Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А60-70914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70914/2023
23 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дюпонт порошковые краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 05.05.2023

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюпонт порошковые краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 156000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки сопроводительной документации в размере 936500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Дюпонт порошковые краски» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.05.2023.

Определением суда от 27.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 01.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 061 340 руб. 00 коп. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 18.03.2024 поступил отзыв на уточнения истца.

От истца 19.03.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 20.03.2024 поступил отзыв на возражения истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.05.2024.

Определением от 06.05.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 07.06.2024.

От истца 07.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга (неоплаченной стоимости оборудования) в размере 500 000 рублей 00 копеек; договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате 2 100 000 рублей за период с 31.08.2023 по 30.12.2023 в сумме 203 740 рублей 00 копеек.

Истец под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания отказался от требования о взыскании расходов по хранению оборудования.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Суд в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил стадию исследования материалов дела.

Для проверки расчетов истца судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 07.06.2024 судебное разбирательство отложено до 24.07.2024.

От ответчика 17.07.2024 поступили возражения на ходатайство о б уточнении требований.

От ответчика 23.07.2024 поступило встречное исковое заявление. Вопрос о принятии встречного искового заявления будет рассмотрен в сроки, установленные АПК РФ.

От истца 24.07.2024 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением встречного искового заявления, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 24.07.2024 судебное разбирательство отложено до 13.08.2024.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 156000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки сопроводительной документации в размере 936500 руб. 00 коп.

Определением от 24.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От ответчика 08.08.2024 поступили возражения на ходатайство об уточнении требований.

От истца 08.08.2024 поступил отзыв на встречный иск, заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 500000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.08.2023 по 29.12.2023 в размере 201640 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании 13.08.2024 ответчиком представлено письмо исх. 30 от 16.10.2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил стадию исследования материалов дела. После выяснения дополнительных вопросов удалился в совещательную комнату.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Дюпонт порошковые краски» (исполнитель) и ООО ПКФ «Актив» (заказчик) заключен договор от 05.05.2023.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить технологическую линию по окраске металлических изделий порошковыми красками (далее - Оборудование) и произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (далее - Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, а также принять и оплатить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Комплектация (состав) оборудования определяется Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора общая стоимость по договору составляет 6 700 000 рублей 00 копеек, которая уплачивается в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней после заключения договора - 4 000 000 рублей 00 копеек, не позднее 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке - 2 100 000 рублей 00 копеек, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ 600 000 рублей 00 копеек.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено ответчику 25 августа 2023.

23 октября 2023. оборудование передано в пользу ответчика, о чем свидетельствует подписанная электронной подписью УПД. Оплата в размере 2 100 000 рублей 00 копеек в полном объеме не поступила на расчетный счет исполнителя. По состоянию на 25 декабря 2023 сумма задолженности составляет 450 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что задолженность за товар не оплачена, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 156000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки сопроводительной документации в размере 936500 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является изготовить и поставить ответчику технологическую линию по окраске металлических изделий. При определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как указывает истец, уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено заказчику посредством электронной почты 25.08.2023.

Согласно п. 2.1.8 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Исполнителя уведомления о готовности передать Оборудование принять его для перевозки. Перевозка Оборудования осуществляется крытым автотранспортом силами и за счет Заказчика со склада Исполнителя по адресу <...>, въезд 1.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик самостоятельно осуществлял выборку товара. Согласно представленных накладных выборка товара произведена 04.09.2023 18.09.2023, 25.09.2023, 24.10.2023.

Товар по договору поставлен ответчику 23.10.2023 на сумму 6500000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела УПД № 63 от 23.10.2023, подписанной сторонами.

Ответчиком произведены оплаты в следующем размере:

4 000 000 рублей 00 копеек – 29.05.2023

520 000 рублей 00 копеек – 09.11.2023

630 000 рублей 00 копеек – 22.11.2023

450 000 рублей 00 копеек – 22.12.2023

500 000 рублей 00 копеек – 29.12.2023

С учетом представленного истцом уточнения требования от 13.08.2024 суммы основного долга ответчика составляет 500000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против взыскания суммы задолженности, указывает, что срок оплаты суммы основного долга не наступил в соответствии с п. 5.2.3 договора (не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 600 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%. Из них: за Оборудование - 500 000 рублей, за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы - 100 000 рублей).

Данные доводы судом отклоняются.

Согласно п. 3.3. договора, моментом исполнения обязанности исполнителя передать оборудование в собственность заказника (переход права собственности) считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ – 12).

Так, УПД № 63 подписано с обеих сторон 23.10.2023.

Согласно п. 2.1.21 договора, заказчик обязан направить уведомление исполнителю о готовности помещения и оборудования к монтажу в срок, не превышающий 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения оборудования на складе исполнителя.

Согласно п. 6.11 договора, в случае нарушения заказчиком срока подготовки помещения и оборудования к монтажу, согласно п.2.1.1, а равно как и не уведомление исполнителя о готовности помещения более чем на 2 (два) месяца с момента получения оборудования на складе исполнителя, заказчик обязан оплатить платеж за оборудование, предусмотренный п. 5.2.3 договора.

Так, конечной датой выборки оборудования со склада исполнителя / подписания УПД является 23 октября 2023.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что ответчик обязан выплатить истцу сумму 500 000 рублей 00 копеек по истечении 2 – х месячного срока с даты окончательного получения оборудования и при отсутствии в указанный срок уведомления о готовности оборудования и помещения к монтажу, а именно: 23 октября 2023 г. + 2 месяца = 23 декабря 2023.

Учитывая, что заказчиком нарушен срок подготовки помещения и оборудования к монтажу, а также факт отсутствия уведомления исполнителя о готовности помещения и оборудования к монтажу в установленный договором срок, Ответчик обязан выплатить Истцу неоплаченную стоимость оборудования, а именно 500 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом в нарушение п. 3.4. договора не переданы документы, относящиеся к оборудованию.

Согласно п. 3.4 договора качество оборудования должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию Покупателя. Имеете с Оборудованием Поставщик обязан передать Покупателю документы, относящиеся к Оборудованию:

Паспорт и инструкция по эксплуатации на камеру окрашивания;

Паспорт и инструкция по эксплуатации на блок фильтров;

Паспорт инструкция по эксплуатации на шкаф полимеризации.

Паспорт и инструкцию по эксплуатации на дизельную горелку

Как указывает ответчик, данные документы переданы 15.03.2024 согласно ведомости по передаче документации.

Также ответчик указывает, что для подготовки заказчиком помещения для монтажа в соответствии с требованиями эскизного проекта и подвода электричества исполнитель согласно п. 2.2.1 Договора обязан в течение 6 недель с момента получения первого авансового платежа выдать заказчику:

эскизный проект для изготовления заказчиком опорных конструкций конвейера;

предоставить полную информацию по подключению оборудования к энергосистемам с указанием точного места подвода питающих сетей и их характеристик в виде проектного решения;

предоставить всю информацию о необходимых строительных работах в виде проектного решения.

Рассмотрев данные доводы, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно п. 3.6 договора, в случае обнаружения некачественного, некомплектного Оборудования, либо его недостачи в процессе приемки, уведомление о вызове представителя Исполнителя направляется по электронной почте, указанной в п. 13 договора в течении 5 суток с момента обнаружения.

Ответчик, приняв оборудование возражений относительно не передачи документации на оборудование в разумный срок не заявил.

До даты подачи искового заявления, ответчик не истребовал каких – либо документов. Кроме того, п. 6.1. договора дает право истцу не отгружать / передавать оборудование (а значит и относящиеся к ним документы) до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, учитывая, что товар фактически передан ответчику, что подтверждается УПД от 23.10.2023, на стороне ответчика в силу п. 6.11, 5.2.3 договора возникла обязанность по оплате истцу стоимости оборудования в размере 500000 руб. 00 коп.

Истец под аудиопротокол судебного заседания от 07.06.2024 и подпись в протоколе судебного заседания отказался от требования о взыскании расходов по хранению оборудования.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца в части требования о взыскании расходов по хранению оборудования. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате 2100000 руб. 00 коп. за период с 31.08.2023 по 29.12.2023 в размере 201640 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5.2.2. Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, не позднее 3 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 2 100 000,00 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%. Из них: за Оборудование – 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы – 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено ответчику 25 августа 2023. Таким образом, до 30 августа 2023 ответчик обязан был выплатить Истцу 2 100 000 рублей 00 копеек, чего им сделано не было ввиду чего согласно п. 6.4 начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Ответчиком произведены оплаты в следующем размере:

4 000 000 рублей 00 копеек – 29.05.2023

520 000 рублей 00 копеек – 09.11.2023

630 000 рублей 00 копеек – 22.11.2023

450 000 рублей 00 копеек – 22.12.2023

500 000 рублей 00 копеек – 29.12.2023

Истцом произведено начисление неустойки с учетом срока погашения задолженности ответчиком.

Период начисления неустойки, определенный истцом с 31.08.2023 по 30.12.2023 определен корректно (31.08.2023- первый день просрочки внесения оплаты, 29.12.2023 день проведения последнего платежа).

Представленный ответчиком контррасчет судом проанализирован и признан неверным, так как неверно определена дата начала просрочки (как указывает ответчика с 24.10.2023, дата следующая за днем подписания УПД).

Данный расчет некорректен во взаимосвязи с положениями договора.

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 31.08.2023 по 29.12.2023 в размере 201640 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с исковым заявлением текст претензии приложен.

Кроме того, ответчиком в период рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление.

С учетом отсутствием у сторон намерения внесудебного урегулирования спора, заявление встречного иска ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец по встречному иску 29.05.2023 в соответствии с п. 5.2.1 договора по поручению ООО ПКФ «Актив» банковским аккредитивом исполнителю был перечислен первый платеж 4 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется поставить оборудование в полном объеме заказчику в течение 4 (Четырех) месяцев с момента оплаты первого платежа, предусмотренного п. 5.2.1. настоящего Договора.

Соответственно не позднее 29.09.2023 исполнитель обязан был поставить оборудование в полном объеме.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности исполнителя передать оборудование в собственность заказчика (перехода права собственности) считается дата подписания товарной накладной.

Универсальный передаточный документ № 63 подписан 23.10.2023.

Также истец по встречному иску указывает, что в нарушении п. п. 1.4 и 3.4 договора перечисленные документы исполнитель передал заказчику 15.03.2024 согласно Ведомости по передаче документации.

Как полагает истец по встречному иску, документация, являющаяся частью поставки, не была передана истцом ответчику даже на момент получения предусмотренных оплат в 4 000 000 руб. 00 коп.(п. 5.2.1) и 2 100 000 руб. 00 коп. (п. 5.2.2).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков, установленных п. 1.4 договора исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в пределах обязанности исполнителя восполнить недопоставленную продукцию при условии предварительного предъявления требования заказчика.

Таким образом, истцом по встречному иску рассчитана неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 156000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку поставки сопроводительной документации в размере 936500 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить технологическую линию по окраске металлических изделий порошковыми красками (далее -оборудование) и произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, а также принять и оплатить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что комплектация (состав) оборудования определяется Спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 1.4 договора установлено, что исполнитель обязуется поставить Оборудование в полном объеме Заказчику в течение 4 (Четырех) месяцев с момента оплаты первого платежа, предусмотренного п. 5.2.1. настоящего Договора, при условии своевременного выполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п.5.2.1. - 5.2.2. настоящего Договора. В случае просрочки оплаты срок поставки Оборудования соразмерно сдвигается.

Согласно п. 2.1.8 договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности передать оборудование принять его для перевозки. Перевозка оборудования осуществляется крытым автотранспортом силами и за счет заказчика со склада исполнителя по адресу: <...>, въезд 1. А также, согласно условиям п. 5.2.2. договора, заказчик не позднее 3 рабочих дней с уведомления о готовности оборудования к отгрузке должен произвести оплату в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, оплата первого платежа произведена в размере 4 000 000 рублей 00 копеек - 29 мая 2023 г., следовательно, крайний день поставки оборудования - 29.09.2023.

Однако, п. 5.2.2. договора не был исполнен заказчиком надлежащим образом. Оплата, предусмотренная положениями п. 5.2.2. в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, была произведена истцом в полном объеме лишь 29 декабря 2023. Таким образом, учитывая буквальное толкование п. 1.4., ответчик был вправе произвести отгрузку оборудования исключительно после полного выполнения стороной Истца условий п. 5.2.2. Договора.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока, установленного пп. 2.1.8, 5.2.2. договора, исполнитель вправе не отгружать готовое оборудование до полного погашения заказчиком задолженности и оплаты услуг по хранению оборудования согласно п. 6.7. Договора.

Таким образом, до 30 декабря 2023 исполнитель, руководствуясь положениями договора и нормами ГК РФ, вправе был не осуществлять отгрузку оборудования.

Несмотря на допущенное заказчиком нарушение по срокам и порядку оплаты, ответчик отгрузил оборудование под условием скорейшей оплаты.

Таким образом, истец для получения оборудования в срок до 29.09.2023 должен был своевременно произвести все предусмотренные договором платежи и соблюсти условие о сроке выборки оборудования со склада исполнителя (п. 2.1.8 договора).

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, судом не установлена просрочка исполнения обязательств ответчиком по встречному иску.

В силу п. 3.6 договора в случае обнаружения некачественного, некомплектного Оборудования, либо его недостачи в процессе приемки, уведомление о вызове представителя Исполнителя направляется по электронной почте, указанной в п. 13 Договора в течении 5 суток с момента обнаружения.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3.1. договора, оборудование считается принятым по количеству мест с даты получения оборудования заказчиком, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика в ТТН на передачу каждой части Оборудования.

Согласно п. 3.3. договора, моментом исполнения обязанности исполнителя передать оборудование в собственность заказника (переход права собственности) считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ - 12).

Таким образом, на истце лежит обязанность сообщить ответчику до подписания ТТН и/или УПД обо всех выявленных в процессе приемке недостатках оборудования, в том числе о поставке некомплектного оборудования или об отсутствии какой-либо товаросопроводительной документации.

Никаких причин по комплектности на стадии приемки стороне ответчика по встречному иску не предъявлялось.

Кроме того, начисление неустойки за просрочку передачи документации к оборудованию договором не предусмотрена.

На основании изложенного, учитывая, что имела место просрочка кредитора, ответчиком по встречному иску нарушений обязательств по договору не допущено, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 4033 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюпонт порошковые краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 201 640 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части расходов по оплате услуг по хранению прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 033 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина