Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-136500/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.12.2019



Дело № А40-107719/18



Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 11.03.2019

от ООО «Ф-ГРУПП» - ФИО3 по дов. от 23.09.2019

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «КИС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 238 102 руб. 30 коп., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ

в рамках дела о признании ООО «Ф-ГРУПП» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО «Ф-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд 23.08.2018 поступило заявление ООО «КИС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 238 102 руб. 30 коп., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 произведена по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП-ФАРМАН» (после смены наименования ООО «Ф-ГРУПП») замена кредитора ООО «КИС» на ФИО1; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 803 921 руб. 12 коп. основной долг, 250 209 руб. 63 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судами установлено, что 29.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц за № 9197746366963 внесена запись о прекращении деятельности ООО «КИС» (ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на передачу ему прав (требований) к задолженности к ООО «ПСП-ФАРМАН» (после смены наименования ООО «Ф-ГРУПП») по договорам об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2019 № 22-02-19 и от 25.02.2019 № 25-02-19, согласно которым к ФИО1 переходит право требования задолженности к должнику по договорам подряда от 11.08.2014 № 11-08-2014, от 03.07.2015 № 03-07-2015 и дополнительным соглашениям к ним. Цена продажи уступаемых прав составила 150 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договор от 22.02.2019.), 200 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договор от 25.02.2019.).

Судом первой инстанции ходатайство ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя в рамках обособленного спора по делу № А40-107719/18 ООО «КИС» на его правопреемника ФИО1 удовлетворено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением (с учетом ст. 49 АПК РФ), заявитель (подрядчик) сослался на наличие у должника задолженности в общем размере 12 238 102 руб. 30 коп. по договорам подряда от 11.08.2014 № 11-082014 (далее - договор № 1) и от 03.07.2015 № 03-07-2015 (далее - договор № 2).

Разрешая требования кредитора, основанного на договоре № 1 с учетом представленного расчета (т. 5, л.д. 1-12) в размере 1 904 978 руб. 55 коп. - основной долг, 1 890 219 руб. 64 коп. - неустойка, 964 104 руб. 58 коп. - гарантийный платеж, суд первой инстанции учел позицию конкурсного управляющего должника (т. 5 л.д. 100-104) о признании задолженность в размере 1 803 921 руб. 12 коп. - основной долг, 250 209 руб. 63 коп. - неустойка.

Так, по акту от 19.08.2015 № 8 кредитором заявлена к включению в реестр сумма 694 577 руб. 23 коп., тогда как сумма в размере 112 298 руб. 38 руб. (неустойка за несвоевременное выполнение работ) была зачтена должником в одностороннем порядке на основании письма от 10.04.2017 № 0619, в связи с чем, задолженность судом первой инстанции определена - 593 559 руб. 80 коп. При этом, судом первой инстанции учтено, что данный зачет в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклонен ввиду того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, оснований для уменьшения суммы зачета встречных однородных требований судами не установлено.

Задолженность в размере 1 222 790 руб. 00 коп., основанная на актах КС-2 от

19.09.2015№ 9, от 19.10.2015 № 10, от 21.03.2016 №1, от 19.09.2015 № 1, от 10.10.2015 № 2, от 20.10.2015 № 1, от 29.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 1, судом признана подтвержденной, и подлежащей к включению.

Разрешая требования кредитора о включении в реестр пени в размере 1 890 219 руб. 64 коп. судом установлено, что ее расчет произведен исходя из общей стоимости работ по договору № 1.

В связи с тем, что сумма неустойки в соответствии с условиями договора подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по каждому акту выполненных работ с учетом ограничения ответственности в размере 10%, судом первой инстанции проверен контррасчет конкурсного управляющего неустойки в размере 250 209 руб. 63 коп. и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 964 104 руб. 58 коп. -гарантийный платеж, суды исходили из положений статей 421, 771 ГК РФ, положений договора № 1, согласно которому окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 5 процентов, составляющих гарантийное удержание) осуществляется после ввода всего объекта строительства в эксплуатацию и истечения гарантийного срока, установленного в отношении этого объекта.

Из содержания пунктов 1.20, 4.2, 4.3 договора подряда следует, что предусмотренное данными пунктами удержание является гарантийным, то есть имеет целевое назначение - обеспечивает выполнение со стороны подрядчика обязательств по отношению к заказчику по качеству выполненных работ, поэтому сумма удержания может быть израсходована на устранение недостатков, если такие будут выявлены заказчиком в течение гарантийного срока (пункт 13.8. договора № 1).

Согласно пункту 2.1. договора № 1, кредитор принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте, в том числе в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) на условии «под ключ».

В соответствии с пунктом 13.1. договора, на выполненные подрядчиком в рамках договора работы устанавливается гарантийный срок в течение 24 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Договором также установлен порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору и сдачи смонтированных инженерных систем в гарантийную эксплуатацию, в соответствии с которым, после завершения работ на объекте подрядчик не менее, чем за 7 календарных дней направляет в заказчику уведомление с указанием смонтированных и готовых к сдаче на объекте внутренних инженерных систем, входящих в пункт 2.2 договора (пункт 5.8.17 договора № 1).

Указанное уведомление является основанием для назначения рабочей комиссии в целях приемки инженерных систем в гарантийную эксплуатацию, в ходе которой стороны проводят совместные комплексные испытания смонтированных подрядчиком систем (пункт 5.8.18. договора № 1).

Акты комплексных испытаний оформляются в 5 (пяти) экземплярах и заверяются подписью ответственного за производство работ представителя подрядчика, технадзора заказчика и представителя авторского надзора проекта (пункт 5.8.15 договора).

Приемка работ в гарантийную эксплуатацию производится рабочей комиссией на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию отдельно по каждой из систем входящих в состав работ по договору (пункт 5.8.19 договора № 1).

В случае отсутствия замечаний к смонтированным системам стороны подписывают акт сдачи-приемки внутренних инженерных систем в гарантийную эксплуатацию, в результате чего работы считаются окончательно переданными заказчику (пункт 5.8.21 договора № 1).

В силу пункта 5.7 договора работы считаются окончательно выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, только после их сдачи в установленном порядке надзорным службам и заинтересованным организациям с учетом подписания акта о сдаче-приемке систем в эксплуатацию смонтированных на объекте инженерных систем в порядке, установленном пунктом 5.8 договора № 1.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 964 104 руб. 58 коп. (гарантийный платеж), суды указали на то, что одним из оснований для начала течения срока по возврату гарантийного депозита является подписание акта сдачи-приемки внутренних инженерных систем в эксплуатацию, тогда как заявитель не заявлял о готовности сдать смонтированные инженерные системы должнику в гарантийную эксплуатацию, комплексные испытания с участием должника и приемочной комиссии не были проведены.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования по договору № 2 в размере 6 798 908 руб. 69 коп. - основной долг, 679 890 руб. 87 коп. - неустойка, суды исходили из положений статей 407 и 410 ГК РФ и того, что требования основаны на актах выполненных работ от 22.02.2016 № 6, от 29.04.2016 № 1, от 05.10.2016 № 1, от 26.08.2016 № 7, тогда как обязательства по оплате прекращены зачетом (письма от 10.04.2017 № 0618, от 14.04.2017 № 0687) в счет погашения задолженности заявителя по уплате должнику неустойки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-169299/18 в пользу должника взыскана неустойка в размере 5 909 349 руб. 44 коп. по договору № 2, в рамках производства с произведенным зачетом встречных однородных требований размере требования по неустойке с 27 062 164 руб. 85 коп. уменьшен до 23 637 397 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство учтено судами и сделан вывод об отсутствии задолженности по актам от 22.02.2016 № 6, от 29.04.2016 № 1.

Признавая требование необоснованным по актам КС-2 от 05.10.2016 № 1, от 26.08.2016 № 7 и дополнительному соглашению №2 к договору № 2, суды указали на то, что письмами от 10.04.2017 № 0618, от 14.04.2017 №0687 заявитель отказался от исполнения обязательств по договору № 2 на основании пункта 9.2.1 договора № 2 в связи с неисполнением заявителем в срок своих обязательств, а факт просрочки исполнения заявителем своих обязательств по договору № 2 и дополнительным соглашениям установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-169299/18-105-896.

Доводы о том, что сумма гарантийного депозита по Договору подряда № 11 -08-2014 от 11 августа 2014 года не включена в реестр требований кредиторов должника, отклонены, поскольку доказательств наступления предусмотренного условиями п. 13.1 Договора срока выплаты должником гарантийного депозита, не доказано.

Ссылки на фактическую сдачу оборудования в эксплуатацию и смонтированного электрооборудования, отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.

При этом, о преюдиции решения суда по делу А40-271899/18 не заявлялось, обстоятельство даты приёмки объекта в эксплуатацию не исследовался.

Расчет неустойки по Договору-1, представленный конкурсным управляющим являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан верным.

Доводы о незаключенности односторонних зачётов отклонены, поскольку суммы, на которые произведен зачет встречных однородных требований подтвержден документально и на данные документы имеются указания в уведомлении о зачёте.

Приведенные заявителем жалобы судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы относительно вывода суда в отношении основного долга в размере 1 330 912,30 рублей (Акт № 1 от 05.10.2016 г. (ДС №2)) и в размере 2 043 229,28 рублей (Акт N 7 от 26.08.2016 г. (Договор подряда-2)), признаны несостоятельными с учетом писем от 10.04.2017№ 0618, от 14.04.2017№0687 об отказе от исполнения обязательств по договору № 2 на основании пункта 9.2.1 договора № 2 в связи с неисполнением заявителем в срок своих обязательств, и установления факта просрочки исполнения заявителем своих обязательств по договору № 2 и дополнительным соглашениям решением суда по делу № А40-169299/18.

Доводы относительно выводов суда первой инстанции по неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 679 890,87 рублей отклонены в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда по спору между первоначальным кредитором и должником, установлено наличие просрочки исполнения обязательств на стороне первоначального кредитора, послужившей причиной отказа должника от договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, по делу № А40-107719/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Л. Зенькова


Н.А. Кручинина