Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А59-2801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2801/2021

13 августа 2021 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола помощником судьи Чертовым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Южно-Курильского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская 27, кв. 9) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представитель прокуратуры Сахалинской области – ФИО1,

административный ответчик ООО «Охранное агентство «Форт» – представителей не направил,

у с т а н о в и л :

Прокурор Южно-Курильского района обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере охраны здоровья несовершеннолетних, в ходе осуществления образовательного процесса в МБДОУ ДС «Белочка», в ходе которой в деятельности ООО «Охранное агентство «Форт» выявлено нарушение требований лицензионного законодательства. Установлено, что 13 мая 2021 года общество привлекло к охране и защите жизни и здоровья воспитанников МБДОУ ДС «Белочка» охранника ФИО2 в отсутствие удостоверения частного охранника.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве общество с требованием прокурора не согласилось, указав, что охрану объекта осуществляла ФИО3, которая, не поставив в известность руководство общества, попросила контролера ФИО2 подменить ее, о чем общество не знало и не могло повлиять на результат свершившегося факта. При этом ФИО2 в рассматриваемый период времени проходила обучение частного охранника и в отношении нее были поданы документы о получении удостоверения (л.д.127-128). В подтверждение доводам отзыва ответчик приложил к отзыву копию удостоверения частного охранника ФИО2 от 31 мая 2021 года.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью охранное «Охранное агентство «Форт» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июня 2002 года Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 3379, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, 9 августа 2002 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

На основании Лицензии № 049731 (№153) от 20 сентября 2003 года (л.д.46-47), которая выдана ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, общество вправе осуществлять частную охранную деятельность правом оказания охранных услуг, согласно перечню. В перечень разрешенных видов услуг включено:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения,

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года прокуратурой Южно-Курильского проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны здоровья несовершеннолетних, в ходе осуществления образовательного процесса в МБДОУ ДС «Белочка», в ходе которой в деятельности ООО «Охранное агентство «Форт» выявлено нарушение требований лицензионного законодательства, так 13 мая 2021 года общество привлекло к охране и защите жизни и здоровья воспитанников МБДОУ ДС «Белочка» охранника ФИО2 в отсутствие удостоверения частного охранника.

Данный факт явился основанием для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10-12) и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Охранное агентство «Форт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица, который с вменяемым нарушением согласился, указав, что нарушение устранено.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности».

Подпунктом «г» пункта 3 Положения установлено, что Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2021 года общество привлекло к охране и защите жизни и здоровья воспитанников МБДОУ ДС «Белочка» охранника ФИО2 в отсутствие удостоверения частного охранника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что охрану объекта осуществляла ФИО3, которая, не поставив в известность руководство общества, попросила контролера ФИО2 подменить ее, о чем общество не знало и не могло повлиять на результат свершившегося факта, судом не принимается в силу следующего.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных требований, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии книги приема-сдачи дежурств (л.д.23-39), ФИО2 ранее также осуществляла охрану МБДОУ ДС «Белочка», а именно: 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 марта, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2021 года. В этой связи суд расценивает доводы ответчика как позицию, направленную на освобождение от ответственности за совершенное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокуратурой в соответствии с процессуальными требованиями, соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок лицензирования. Целью указанного порядка, в том числе, является обеспечение безопасности и сохранности объектов охраны при осуществлении частной охранной деятельности посредством установления обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами лицензируемого вида деятельности требований. На этом основании суд признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что общество с выявленным нарушением не согласилось, а также тот факт, что ранее неоднократно привлекало к охране частного охранника не имеющего соответствующего удостоверения замена административного штрафа на предупреждение не обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требование прокурора Южно-Курильского района удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт», зарегистрированное в качестве юридического лица 7 июня 2002 года Администрацией города Южно-Сахалинска, с присвоением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская 27, кв. 9, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет 04611256750, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, Банк – Отделение Южно-Сахалинск, расчетный счет <***>, код дохода 41511601151019000140.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не-уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья О.Н. Боярская