Решение от 24 декабря 2023 г. по делу № А56-65424/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65424/2023
24 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 196641, п. Металлострой, Санкт-Петербург, ул. Центральная д.9, ОГРНИП: <***>);

ответчики: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ВОЗНЕСЕНСКИЙ Д./25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н; ОГРН: <***>)

АО «Санкт-петербургские электрические сети» (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ВОЗНЕСЕНСКИЙ Д./25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н; Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.7, ОГРН: <***>);

третьи лица: Администрация Президента РФ; генеральный Прокурор РФ; Уполномоченный по правам предпринимателей РФ; АО «Петербургская сбытовая компания»

о признании недействительным договора мены


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчиков:

- от СПбГБУ «Ленсвет»:ФИО4 по доверенности

- от ПАО «Россетти»: ФИО5 по доверенности

- от третьих лиц: не явились (извещены)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» о признании договора мены имуществом № 18-8823 от 28.12.2018 недействительным; применении последствий недействительности сделки: возврате сторонам всего полученного по сделке.

В настоящем судебном заседании присутствовали стороны и представитель ПАО «Россетти Ленэнерго».

Суд, с учетом позиций сторон, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производит замену ответчика 2 на ПАО «Россетти Ленэнерго».

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в иске, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-3955/2023 по иску СПб ГБУ «Ленсвет» к ИП ФИО2. В своих исковых требованиях СПБ ГБУ «Ленсвет» ссылался на договор мены имуществом № 18-8823 от 28.12.2018 заключенный между ответчиками. СПб ГБУ «Ленсвет» утверждает, что имущество ему передано в оперативное управление на основании договора мены имуществом № 18–8823 от 28.12.2018, заключенного с АО «Санкт-Петербургские электрические сети».

Истец считает, что указанный Договор подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор мены посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчик 1, возражая по иску, указал, что договор мены имуществом № 18-8823 от 28.12.2018 был заключен между СПб ГУП «Ленсвет» (прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ), как правопредшественником СПб ГБУ «Ленсвет» и АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ), как правопредшественником ПАО «Россети Ленэнерго». Целью данного договора была передача сетей наружного освещения и кабельных линий электроснабжения для управления специализированными эксплуатирующими организациями - СПб ГУП «Ленсвет» в части сетей наружного освещения и АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в части сетей электроснабжения. При заключении договора мены его сторонами были согласованы все существенные условия договора, предусмотренные главой 31 ГК РФ во взаимосвязи с главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ рассматриваемый договор мены не содержит в себе обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и не касается правоотношений в области технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей и доступа к услугам по передаче электрической энергии, урегулированных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Заключение договора мены со стороны СПб ГУП «Ленсвет» было согласовано Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению распоряжением № 322 от 28.12.2018, как лицом уполномоченным осуществлять права собственника имущества, подведомственных Комитету государственных унитарных предприятий, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 № 757 и действовавшему в тот период времени распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 17.04.2013 № 39. Принимая во внимание содержание искового заявления во взаимосвязи с наличием отдельного имущественного спора между тем же истцом и ответчиком, СПб ГБУ «Ленсвет» указало, что предъявление данного иска не связано с теми или иными основаниями и/или порядком заключения рассматриваемого договора мены, а имеет своей целью злоупотребление процессуальным правом на предъявление иска без достаточных к тому оснований для затягивания арбитражного судопроизводства по другому делу №А56-3955/2023. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик 2 в отзыве указал, что сделка заключена в строгом соответствии с законом, все доводы истца направлены на несогласие с решением по делу А56-3955/2023, также просил применить срок исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства того, что рассматриваемый договор мены нарушает требования закона или иного правового акта, а также при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод истца о том, что договором мены нарушаются права истца и АО «Петербургская сбытовая компания» в части электроснабжения по договору от 16.11.2004 № 78240000240376 является безосновательным, поскольку договор мены не регулирует данные правоотношения и не может повлиять на них, что следует из буквального толкования его текста.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно обстоятельствам, установленным в арбитражном деле № А56-3955/2023 по иску СПб ГБУ «Ленсвет» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать размещенное оборудование на опорах наружного освещения СПб ГБУ «Ленсвет» без законных оснований, истцу по настоящему делу стало известно о том, что рассматриваемые опоры наружного освещения принадлежат не АО «Санкт-Петербургские электрические сети», а непосредственно СПб ГБУ «Ленсвет», из письма СПб ГБУ «Ленсвет» № 02-5331/22-0-0 от 27.04.2022, в ответ на которое истцом было направлено письмо от 30.05.2022.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-3955/2023 в законную силу в настоящее время не вступило, находится в стадии обжалования.

Таким образом, истцу по настоящему делу стало известно об обстоятельствах предполагаемого нарушения его прав заключением договора мены в срок не позднее 27.04.2022.

Поскольку иск о признании договора мены недействительным поступил в суд 10.07.2023, срок исковой давности истек.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.