Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А55-35290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 марта 2022 года

Дело №

А55-35290/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании дело по заявлению

О МВД России по Сергиевскому району Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

с участием третьего лица - ООО «Власта Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица - не явился

Установил:

О МВД России по Сергиевскому району Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 21 №3671491 от 18.11.2021.

Определением и.о. председателя 7 судебного состава ФИО2 от 31.01.2022 произведена замена судьи Черномырдиной Е.В. на судью Степанову И.К.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2021 года примерно в 12 часов 00 минут в магазине «Мега-Эконом Маркет», расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил продажу одежды, содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака «REEBOK», которое согласно ответу на запрос предоставленному представителем правообладателя товарного знака, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «REEBOK» и являются контрафактными, в связи с этим, индивидуальным предпринимателем были нарушены ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2021 в ходе проверки изъяты: кроссовки «Reebok» женские 2 пары, куртка зимняя «Аdidas» в количестве 2 штук, костюм спортивный «Аdidas» в количестве 14 штук, куртка демисезонная «Аdidas» в количестве 2 штук, спортивный костюм мужской «Reebok» в количестве 6 штук.

18.11.2021 заявителем в отношении предпринимателя был составлен протокол 21 №3671491 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель не предоставлял предпринимателю права на использование указанных товарных знаков каким-либо способом.

Согласно ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении 21 №3671491 от 18.11.2021; протоколом осмотра места происшествия, объяснениями, фотоматериалами.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляет розничную продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.

Суд считает установленным, что ИП ФИО1 совершил противоправное, виновное деяние, за которое установлена административная ответственность ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за нарушение составляет 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежащим конфискации.

Руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией изъятых предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321631300001874 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: кроссовки «Reebok» женские 2 пары, куртка зимняя «Аdidas» в количестве 2 штук, костюм спортивный «Аdidas» в количестве 14 штук, куртка демисезонная «Аdidas» в количестве 2 штук, спортивный костюм мужской «Reebok» в количестве 6 штук, находящихся на хранении в О МВД России по Сергиевскому району Самарской области.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области) ИНН <***>, КПП 631601001, р/с <***>, Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, КБК 18811601141019002140, БИК 013601205, ОКТМО 36638000, УИН 18880363212136714919.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.К. Степанова