Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-269564/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-269564/18-158-210205 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРПРОФИКОНСАЛТ» (ИНН-7725795558, дата регистрации:27.06.2013, адрес места нахождения: 115114, <...>, эт. 3, пом. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД» (ИНН-7743065177, дата регистрации: 18.11.2002, адрес места нахождения: 125130, <...>)

третье лицо - Союз строителей Москвы «СВАРОГ» (115114, <...>)

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 №8948 , паспорт.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 22.01.2019 заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании о взыскании по оплате членских взносов в размере 175 000 руб.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец, обосновывая право на подачу иска по настоящему делу, указывает на заключенным между ним и Союзом Строителей Москвы «Сварог» договора цессии № 1 от 10.08.2019 согласно условиям которого, цедент (Союз Строителей Москвы «Сварог») уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по членским взносам, начисленным цедентом, согласно акту приема-передачи документов. Из предоставленного в материалы дела подлинного акта приема-передачи документов следует, что истец приобрел прав требование к ответчику задолженности по уплате членских взносов в размере 175 000 руб.

Пребывание ответчика в партнерстве в заявленный исковой период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколы) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме в заявленный исковой период пребывания в партнерстве, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств полной оплаты в заявленный исковой период пребывания в партнерстве не представил, аргументы истца документально не опроверг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 75 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части. При этом суд исходит из того, что за спорный исковой период истец вправе рассчитывать на уплату со стороны истца 100 000 руб. (протоколом №5 от 03.06.2010 установлен членский взнос в размере 25 000 руб. за квартал), в то время, как ответчиком до обращения истца в суд был оплачен взнос в размере 25 000 руб., следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика именно 75 000 руб.

Признавая обоснованным исковые требования в названной части, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, не имеет правового значения ссылка ответчика на положения п. 1.1 договора цессии от 10.08.2018 с указанием на то, что истец приобрел право требование по договорам займа, поскольку истцом в материалы дела предоставлен подлинный договор цессии № 1 от 10.08.2018 из содержания которого следует, что истец приобрел именно право требование по уплате членских взносов. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что у истца есть право на иск в материальном смысле. Более того, суд также учитывает, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае, право истца на обращение в суд подтверждается подлинным документом.

Не имеет правового значения и ссылка истца на платежные поручения №286 от 16.05.2017 и №288 от 16.06.2017, поскольку согласно данным документам истцом был уплачен вступительный взнос и взнос в фонд возмещения вреда, в то время как предметом спора являются членские взносы, а в отношении названных взносов между сторонами рассматриваемого дела отсутствует спор.

Не может суд согласиться и с мнением ответчика, что предоставленный в материалы дела договор цессии не позволяет конкретизировать спорную задолженность, поскольку в материалах дела есть как акт сверки с расчетом спорной задолженности, подготовленный третьи лицом, так и отзыв самого третьего лица, согласно которого, третье лицо разделяет позицию истца по настоящему делу. Более того, спорные членские взносы правомерно рассчитаны по 31.12.2017, поскольку с 22.01.2018 третье лицо было исключено из реестра СРО (Приказ Ростехнадзора от 22.01.2018 № СП-12), что соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 №305-ЭС18-23827 по делу №А40-12950/2018, согласно которой, исключение СРО из реестра СРО является датой окончания периода взыскания членских взносов.

Вместе с тем, суд находит правомерным заявленном ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., поскольку из основания рассматриваемого иска следует, что данные денежные средства по своей правовой природе не являются членскими взносами, для которых законодатель не предусмотрел обязательного досудебного порядка урегулирования споров (корпоративный спор), а данные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащения (как указывает истец, 100 000 руб. были перечислены истцу ошибочно по платежному поручению №99 от 18.10.2017) для которых, в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако, ответчиком доказательств соблюдения подобного порядка в материалы дела не предоставлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 75 000 руб., поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРПРОФИКОНСАЛТ» задолженность по оплате членских взносов в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРПРОФИКОНСАЛТ» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченной по платежному поручению №231 от 06.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко