Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А47-10662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4214/25

Екатеринбург

27 октября 2025 г. Дело № А47-10662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области (далее – заявитель, прокуратура) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2025 по делу № А47-10662/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря») – ФИО1 (доверенность от 09.10.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ОренСтройМонтаж» (далее – общество «ОренСтройМонтаж») – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – общество «СКС») – ФИО3 (доверенность от 02.06.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – общество «СтройГрупп») – ФИО4 (доверенность от 15.08.2024, диплом).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился

в Арбитражный суд Оренбургской области к обществам «Заря», «СКС», «СтройГрупп», «ОренСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал» (далее – общество «ВМ Капитал») с исковым заявлением о признании сделки картеля (ограничивающего конкуренцию

соглашения), в результате которой общество «СКС» признано победителем аукциона № 0853500000320002431, общество «Заря» признано победителем

по аукционам № 0153300066920000345, 0153300066920000478, 0153300066920000902, общество «ВМ Капитал» признано победителем по аукционам № 0153300004520000018, 0153300066921001448, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с обществ «Заря», «СКС», «ВМ Капитал», «ОренСтройМонтаж», «СтройГрупп» солидарно в доход Российской Федерации незаконного дохода, полученного

в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в размере 314 722 515 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган), администрация муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрация Южного округа города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, считая,

что уточненный иск не направлен на изменение ни предмета, ни основания иска.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы прокуратуры.

Общества «Заря», «ОренСтройМонтаж», «СтройГрупп» и «СКС»

в отзывах на кассационную жалобу прокуратуры просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены

или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 056/01/11-152/2022 вынесено решение от 01.12.2022, в котором общество с ограниченной ответственностью «СтройМац» (организация сменила наименование на общество «Заря»), общества «СКС», «ВМ Капитал», «ОренСтройМонтаж», «СтройГрупп» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения

при участии поименованных выше лиц в организованных и проведенных муниципальными образованиями Оренбургской области закупках, которыми разделены спорные закупки, что является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатам чего является поддержание цен

на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками, что соответствует интересам участникам антиконкурентного соглашения. Решение управления от 01.12.2022 по делу № 056/01/11-152/2022

о нарушении антимонопольного законодательства являлось предметом судебной проверки в рамках дела № А47-20816/2022. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024, указанное выше решение антимонопольного органа признано законным

и обоснованным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 отказано в передаче кассационных жалоб обществ «Заря»

и «ОренСтройМонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что изложенные обстоятельства в своей совокупности

с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности, системности и устойчивости модели незаконного поведения хозяйствующих субъектов

при проведении электронных аукционов, едином умысле и целевой направленности общего нарушающего правопорядок интереса, наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов

и минимальным снижением цены на аукционе, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недопустимости оспаривания антиконкурентных соглашений по правилам

о недействительности сделок и взыскания в доход государства дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции, в порядке применения последствий недействительности сделки, недоказанности получения такого необоснованного дохода и отсутствии сведений

о причинении каких-либо убытков от реализации картельного соглашения, отсутствии оснований для применения положений о солидарной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Как верно отмечено судами, исковые требования по существу являются требованиями об оспаривании сделки по мотиву ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 169, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), частью 1 статьи 11, пунктом 18 статьи 4, статьей 37, 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П, от 24.06.2019 № 11-П, установив, что заключенное между ответчиками устное антиконкурентное соглашение (картель) не является сделкой, суды обоснованно заключили, что обращение прокуратуры в суд с рассматриваемым иском о признании такого соглашения недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ненадлежащим способом защиты права.

В указанной части судебный акт прокуратурой не обжалуется, в связи с чем пересмотру судом кассационной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно отказа в принятии уточнений исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела

в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание

или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судами установлено, что 24.01.2025 истцом направлено «Уточненное исковое заявление», в котором он помимо первоначальных требований

о признании картеля недействительной сделкой заявляет требования о признании недействительными шести электронных аукционов

и муниципальных контрактов от 06.05.2020 № 2020.17364 между администрацией МО Чкаловский сельсовет Оренбургского района и обществом «СКС», от 27.04.2020 № ЭА-0345(20) между администрацией города Оренбурга и обществом «Заря» («СтройМац»), от 06.07.2020 № 0478 (20) между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и обществом «Заря» («СтройМац»), от 29.09.2020 № ЭА-0902(20) между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и обществом «Заря» («СтройМац»), от 25.05.2020 № 01/20 между администрацией Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и обществом «ВМ Капитал», от 22.11.2021 № 0153300066921001448 между администрацией Южного округа города Оренбурга и обществом «ВМ Капитал», применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок и взыскании в доход Российской Федерации с общества «Заря» денежные средства

в

сумме 259 969 762 руб., с общества «СКС» денежные средства в сумме 10 184 466 руб. 80 коп., с общества «ВМ Капитал» денежные средства в сумме 44 568 286 руб.50 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, суды обосновано заключили, что указанные требования хоть и связаны истцом с реализацией обществами «Заря», «СКС», «ВМ Капитал», «ОренСтройМонтаж», «СтройГрупп» картельного соглашения, фактически являются новыми требованиями, которые заявлены дополнительно к первоначальным, предполагают расширение круга ответчиков по делу и обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, что выходит за рамки положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, судами верно отмечено, что иск подан 28.06.2024, заявление новых требований лишь 27.01.2025, в условиях готовности первоначальных

к рассмотрению, влечет существенное затягивание рассмотрения первоначальных исковых требований. При этом отказ в принятии

к рассмотрению новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск, содержащий соответствующие новые требования.

Отказ в принятии уточнения судом первой инстанции мотивирован в протокольном определении от 27.02.2025.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

При названной совокупности представленных в дело доказательств

у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции

в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2025 по делу

№ А47-10662/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова