Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А24-6926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6926/2019
г. Петропавловск-Камчатский
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 315410100001371)

к

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,ФИО4,ФИО5 ООО «Абсолют Страхование»,

страховое акционерное общество «ВСК»,

о взыскании 35 484 рубля,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО6 – представитель по доверенности от 04.09.2019 № 6731/2019N, срокомпо 04.09.2020 (диплом о высшем юридическом образовании КР №32480; паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле:


не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 98 008 рублей, из них: 33 800 рублей – страховая выплата, 20 000 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы, 39 208 – неустойка, 5000 рублей – расходы в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 29 481 рубль, из которых: 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 12 801 рубль – расходы на печать и копирование материалов, 1280 рублей – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

20.10.2019 от истца поступили ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уменьшении исковых требований до 35 484 рублей (7400 рублей – страховая выплата, 17 500 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы, 8584 рубля – неустойка, 2000 рублей – расходы в связи с составлением претензии в страховую компанию).

Определением от 01.11.2019 суд принял уменьшение исковых требований до 35 484 рублей и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2020 суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Стороны извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на исковое заявление.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4, собственник ФИО3) и автомобилем «Mitsubishi Delika», государственный регистрационный знак <***> (виновник ДТП и водитель ФИО5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО5, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а также приложением к постановлению об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Ответственность виновника застрахована по страховому полису МММ 500266879 в ООО «Абсолют Страхование».

15.03.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования к ООО «Абсолют Страхование» на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который оно понесла от повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату подачи заявления о страховой выплате представителем страховой организации ООО «Абсолют Страхование» в Камчатском крае являлась страховая компания АО «АльфаСтрахование».

15.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для этого документы.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 19.06.2019 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 08.07.2019.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно экспертному заключению от 10.07.2019 № 55/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

15.07.2019 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты в полном объеме, а также убытков.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты, убытков и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из письменных доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествия совершено по вине ФИО5, в результате чего принадлежащий ФИО3 автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 15.03.2019, заключенном между ФИО3 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно,к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 10.07.2019 № 50/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоАФК «Концепт» эксперту ФИО8.

03.03.2020 от АФК «Концепт» в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 02.03.2019 № 20557-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП составляет 32 600 рублей.

Оценив экспертное заключение АФК «Концепт», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО.

Таким образом, экспертное заключение от 02.03.2019 № 20557-А АФК «Концепт» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения от ответчика по судебному экспертному заключению в дело не поступали.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 500 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 15.07.2019. Ответчик свою обязанность по проведению независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение ИП ФИО7 от 10.07.2019 № 55/19, предоставленное истцом, признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков является обоснованным.

На основании изложенного требование истца о возмещении 17 500 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 2000 рублей убытков в виде расходов на составление досудебной претензии.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию в сумме 2000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки в размере 8584 рубля за период с 09.07.2019 по 01.11.2019 за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, врученной ответчику 15.07.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, начисленной истцом за период с 09.07.2019 по 01.11.2019 в сумме 8584 рубля, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки с 8584 рубля до 1000 рублей, что не ниже размера неустойки, определенной по двукратной учетной ставке Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В рамках рассматриваемого спора в порядке, предусмотренном статьями 82–83 АПК РФ, по ходатайству истца и за его счет была проведена судебная автотехническая экспертиза. Платежным поручением от 04.02.2020 № 24 на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы по делу истцом были внесены 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ответу ООО АФК «Концнат» от 22.01.2020 № 50-С стоимость экспертизы 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату проведенного экспертного исследования относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3920 рублей. С учетом уменьшения размера заявленных требований, суд, проведя самостоятельный расчет размера государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет, установил, что истцом при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1920 рублей по платежному поручению от 22.08.2019 № 439 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховую выплату в размере 7400 рублей, 1000 рублей неустойки, 17 500 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2000 рублей расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы, всего 44 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1920 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.08.2019 № 439. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья К.Ю. Иванушкина