Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А84-544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-544/2019
17 августа 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,


ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО3:






ФИО4 - представитель,

доверенность от 01.08.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А84-544/2019,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГидроПромСтрой» (должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.01.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора N 2019/12/04/3926 юридического абонентского обслуживания от 26.04.2019, заключенного между ООО «Юрикон» и ООО «ГидроПромСтрой», применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 восстановлен ООО «Юрикон» срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2022.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2022 по делу N А84-544/2019 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО3 о признании недействительным договора N 2019/12/04/3926 юридического абонентского обслуживания от 26.04.2019, заключенного между ООО «Юрикон» и ООО «ГидроПромСтрой» отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ГидроПромСтрой» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Юрикон».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ по договору не доказано, сделка мнимая, при этом на момент сделки вторая сторона сделки знала о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 259, 286 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что материалы дела не содержат доказательств направления ОООО «Юрикон» и получения последним оспариваемого судебного акта, а ООО «Юрикон» в свою очередь предоставило доказательства того, что оно ознакомилось с текстом оспариваемого судебного акта только 03.02.2023, в рамках дела А21-14644/2022, возбужденного судом по обращению конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Юрикон» банкротом на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2022 по делу N А84-544/2019, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана в течение десяти дней с момента, как апеллянт ознакомился с обжалуемым судебным актом (06.02.2023 при ознакомлении 03.02.2023), а потому на основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок на подачу ООО «Юрикон» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2022 по делу N А84-544/2019 подлежит восстановлению.

Поскольку апеллянт не участвовал в судебном процессе, соответственно у него отсутствовала возможность предоставить в дело доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, приложенные апеллянтом к возражениям на отзыв конкурсного управляющего от 17.03.2023, к заявлению о введении суда в заблуждение от 24.04.2023.

Относительно спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрикон» (исполнитель) и ООО «ГидроПромСтрой» (заказчик) 26.04.2019 был заключен договор N 2019/12/04/3926 юридического абонентского обслуживания (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «Юрикон» обязалось оказывать юридические услуги в рамках юридического абонентского обслуживания.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю за оказанные услуги фиксированное ежемесячное вознаграждение. Пунктом 3.2 установлено, что сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения составляет 1 000 000 руб. до 26.08.2019, 800 000 руб. до 26.09.2019.

Согласно пункту 3.4. Договор заключался на условиях полной стопроцентной предоплаты. Пунктом 6.1. предусматривался срок действия договора до 26.09.2019.

Как указал конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского учета в пользу ООО «Юрикон» Должник выплатил 8 100 000 руб.

ООО «Юрикон» в опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что 8 100 000 руб. было перечислено должником по спорному договору, указывает, что по спорному договору Исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 4 800 000 руб. Во исполнение вышеуказанного Договора Заказчиком на основании выставленных Исполнителем актов и счетов была произведена оплата в следующем порядке:

- в период с 26.04.2019 по 26.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. (ПП N 97); - в период с 26.05.2019 по 26.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. (ПП N 1336);

- в период с 26.06.2019 по 26.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. (ПП N 48); - в период с 26.07.2019 по 26.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. (ПП N 119);

- в период с 26.08.2019 по 26.09.2019 на сумму 800 000 руб. (ПП N 1917.1111, N 1955).

Таким образом, в рамках вышеуказанного Договора Исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 4 800 000 руб..

Вместе с тем, помимо Договора юридического абонентского обслуживания N 2019/12/04/3926 между должником и ООО «Юрикон» был заключен и иной договор - Договор юридического абонентского обслуживания N 2019/12/09/3926 от 26 сентября 2019 года. По условиям данного договора сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения составляет 600 000 руб.. Фиксированное вознаграждение уплачивается Заказчиком в рублях не позднее 26 числа текущего месяца (п. 3.2 Договора).

21 октября 2019 года между ООО «Юрикон» и ООО «Гидропромстрой» было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору юридического абонентского обслуживания N 2019/12/09/3926, в соответствии с которым сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения за период с 26 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года составляет 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. в связи с возникновением дополнительных расходов у Исполнителя, согласованных с Заказчиком.

Так, за период с 26 сентября 2019 года по 26 января 2020 года в рамках вышеуказанного Договора исполнителем были выставлены акты о приемке выполненных работ и счета на общую сумму 2 700 000 руб.:

- в период с 26 сентября 2019 года по 26 октября 2019 года на сумму 600 000 руб.;

- в период с 26 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года на сумму 900 000 руб.:

- в период с 26 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года на сумму 600 000 руб.;

- в период с 26 декабря 2019 года по 26 января 2020 года на сумму 600 000 руб.

Вышеуказанные акты были подписаны Заказчиком, из чего следует, что услуги были оказаны Исполнителем надлежащим образом, качественно и в установленный Договором срок. Вместе с тем от Заказчика поступила оплата на общую сумму 2 673 000 руб.: ПП N 2242 на сумму 600 000 руб., ПП N 53 на сумму 300 000 руб., ПП N 274 на сумму 473 000 руб., ПП N 1 на сумму 1 300 000 руб.. Таким образом, у ООО «Гидропромстрой» имеется задолженность перед ООО «Юрикон» в размере 27 000 руб.

В сентябре 2020 года в адрес ООО «Юрикон» поступило уведомление исх. 509 от 03.09.2020 о расторжении Договора юридического абонентского обслуживания N 2019/12/09/3926 от 26.09.2019 года с 25 сентября 2020 года. ООО «Юрикон» не возражало относительно расторжения Договора юридического абонентского обслуживания N 2019/12/09/3926 от 26.09.2019 с 27 сентября 2020 года. В связи с чем последним днем действия вышеуказанного Договора является 26.09.2020 (п. 6.1 Договора).

Конкурсный управляющий факт существования Договора N 2019/12/09/3926 и перечисления по нему должником денежных средств не оспорил. Доказательств того, что 8 100 000 руб. были перечислены в полном объеме именно по спорному договору N 2019/12/04/3926 также не предоставил.

Таким образом, недоказанным является факт того, что по спорному договору ООО «Юрикон» получило от должника больше, чем 4 800 000 руб.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятии обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим, активы должника за 2018 год составляли 1 360 211 000 руб., оспариваемые платежи не превышают одного процента стоимости активов должника.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО «Юрикон» является деятельность в области права.

При этом ООО «Юрикон» предоставило в материалы дела перечень договоров должника с контрагентами, в рамках которых ООО «Юрикон» оказывало должнику услуги по ведению претензионной деятельности на 14 листах, перечень судебных дел, в рамках которого сотрудники должник являлся истцом/ ответчиком и в рамках которых ООО «Юрикон» оказывали услуги правового сопровождения должника в суде суммарно на 24 листах, перечень договоров, в рамках которых ООО «Юрикон» проводилась правовая экспертиза и согласование посредством системы «Листопад» на 2 листах, скриншоты переписки между руководителями ООО «Юрикон» и ООО «ГПС» на 9 листах, скриншотами переписки юриста ООО «ГидроПромСтрой» ФИО5 и сотрудниками ООО «Юрикон» на 13 листах и на 21 листе, доказательства фактического оказания услуг на 33 листах из которых следует участие представителей ФИО6, ФИО7 (девичья фамилия ФИО8) - сотрудников ООО «Юрикон» в судебных заседаниях от имени и в интересах ООО «Гидропромстрой» по различным делам.

О действительности оспариваемого договора свидетельствует так же тот факт, что на протяжении всего действия договора между руководителем ООО «Юрикон» (ФИО9)) и ООО «ГидроПромСтрой» (ФИО10) велась переписка юридического содержания по электронной почте, подтверждающая действительность оказания услуг, что следует из представленных апеллянтом скриншотов указанной переписки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на протяжении действия оспариваемого договора ООО «Юрикон» занималось юридическим сопровождением деятельности Заказчика, что осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ООО «Юрикон».

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств, позволяющих установить, что работы, аналогичные предоставляемым по спорному договору осуществлялись иными участниками оборота в спорный период по более низкой цене на более выгодных условиях, конкурсный управляющий не представил. Ввиду указанного также невозможно установить, что платежи, совершенные во исполнение договора в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах спорный договор не может быть оспорен и признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона N 127-ФЗ (пункт 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод конкурсного управляющего о том, что Договор от 26.04.2019 N 2019/12/04/3926 являлся мнимой сделкой, опровергнут доказательствами оказания ООО «Юрикон» юридических услуг по нему, представленными ООО «Юрикон» и не опровергнутыми конкурсным управляющим.

Доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания оспариваемого договора недействительным, конкурсный управляющий не заявляет.

Наличия оснований для признания Договора от 26.04.2019 N 2019/12/04/3926 недействительными по общим основаниям (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий не представил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.



В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция развита в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 года N 305-ЭС18-18538, согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 года N 19371/13, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности выплаты вознаграждения по спорным договорам, сослался на перечень договоров должника с контрагентами, перечень судебных дел, перечень договоров, скриншоты переписки между руководителями ООО «Юрикон» и ООО «ГПС», скриншоты переписки юриста ООО «ГидроПромСтрой» ФИО5 доказательства участия представителей ФИО6, ФИО7 (девичья фамилия ФИО8) в судебных заседаниях от имени и в интересах ООО «Гидропромстрой» по различным делам.

Между тем, такие доказательства не могут достоверно подтвердить факт надлежащего оказания услуг, обусловленных спорным договором, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить конкретный объем услуг, поскольку не приведен точный и исчерпывающий перечень действий, выполненных исполнителем в ходе оказания услуг, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания юридических услуг на требуемую сумму, а также соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями договора порядка сдачи-приемки работ, отсутствуют акты, из которых усматривается наличие результатов выполненных работ, при этом стоимость выполненных работ по соглашению не связана с объемом, сложностью и качеством работ, а определена в виде общей стоимости оказанной юридической помощи, не установлена соразмерность стоимости аналогичных услуг, которые предоставляются на рынке соответствующих услуг , не подтверждена экономическая целесообразность отношений между сторонами по оказанию услуг, не обоснована с учетом наличия штатных юристов, при этом следовало проверить довод конкурсного управляющего о том, что в рамках настоящего дела должник также заключал аналогичные договоры с иными лицами - с афиллированным ООО «Юрикон» ООО «Сертум Консалт», при этом между ними имелись заемные отношения. Следует также обратить внимание на то, что оплата по договору осуществлялась, в том числе, и до заключения договора, и досрочно, что также выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Установив факт перечисления денежных средств в период подозрительности, в отсутствие доказательств встречного предоставления, а также документов, подтверждающих оказание обществу юридических услуг, суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что должник и общество не имели намерений фактически исполнять оспариваемые договоры.

Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А84-544/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1