Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А63-1239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1239/2018
г. Ставрополь
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО1, г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению ветеринарии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании и отмене предписаний № АК/17-0037П от 23.11.2017, № П20/17-0009 от 27.12.2017,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ветеринарии по Ставропольскому краю об оспаривании и отмене предписаний № АК/17-0037П от 23.11.2017, № П20/17-0009 от 27.12.2017.

Определением от 12.03.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с рассмотрением дела № А63-20887/2017.

Определением от 11.02.2019 производство по данному делу было возобновлено.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поручению № 02-05/4821 от 14.09.2017 первого заместителя управления А.А. Вергун, заместителем начальника отдела ФИО2 был осуществлен объезд территории г. Светлограда с целью актуализации реестра поднадзорных объектов и дальнейшего внесения в федеральную государственную информационную систему «Цербер». В ходе названного объезда в магазине, находящемся по адресу: <...>, магазин «Мечта», где осуществляет деятельность ИП ФИО1 были выявлены факты нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации.

С целью установления поднадзорности находящихся в магазине товаров инспектор визуально осмотрел находящиеся на хранении в холодильных и морозильных витринах со стеклянными крышками и дверцами и предложенные к реализации товары.

Среди прочих товаров инспектор увидел, что при хранении пищевой продукции с предложением к реализации не доведена информация о данной продукции до потребителя и данная продукция не сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции, все эти данные, непосредственно обнаруженные заместителем начальника отдела, указывали на наличие события административного правонарушения - нарушение п. 9 ст. 17 ТP ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно пищевая продукция, находящаяся на хранении должна сопровождаться информацией об условиях хранения и сроках годности данной продукции (информация отсутствовала), пункта 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размешена на листках вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести данную информацию о такой продукции до потребителя информация не была доведена до потребителя. В момент обнаружения инспектор зафиксировал данное правонарушение на фотоаппарат. Таким образом, пищевая продукция, находящаяся в магазине по адресу: <...>, магазин «Мечта», где осуществляет деятельность ИП ФИО1, являлась опасной и недоброкачественной.

Согласно Положению о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;

не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Нормы Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) к ИП ФИО1 при осуществлении контрольно-надзорных функций инспектором управления при возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не применялись, руководствуясь правами предоставленными Законом о ветеринарии и Порядком должностному лицу после выявления признаков административного правонарушения инспектором предъявлено было провести мероприятия об устранении выявленных нарушений законодательства РФ, которые изложены были в предписании.

Закон о ветеринарии не запрещает выдачу предписаний при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Предписание не является актом проверки (т.е. не результатом проверки), в связи с чем предписание можно выдавать и без проведения проверки, т.к. прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей, предусмотренных Законом оно не ущемляет.

К тому же оспариваемое предписание по результатам контрольно-надзорных мероприятий не противоречит ни КоАП РФ, ни Закону, поскольку осуществление управлением ветеринарии Ставропольского края выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этим органом проверки (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2014 № Ф03-2862/14 по делу № А51-29305/2013).

Оспариваемые по настоящему делу предписания № АК/17-0037П от 23.11.2017, № 1120/17-0009 от 27.12.2017 выданы управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев 10 и 13 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни пли здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции. Согласно Положению о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции. установление сроков годности которой является обязательным) пли сроки годности которой истекли;

не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации, которая и была обнаружена в магазине, принадлежащем ИП ФИО1

Нормы Федеральною закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при выдаче оспариваемых предписаний ИП ФИО1 не применялись. Оспариваемые предписания вынесены на основании непосредственного обнаружения должностным липом, осуществляющим региональный государственный ветеринарный надзор некачественной и опасной пищевой продукции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении предписаний управление действовало во исполнение статьи 4 Закона № 29-ФЗ и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ.

Примененная к ИП Гребешок Г.Н. мера также не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья граждан, выдача оспариваемого предписания направлена на достижение указанной цели, приостановление действия сертификата способно обеспечить ее эффективное достижение, а ограничения деятельности, обусловленные выдачей предписания, соответствуют характеру допущенных нарушений (не нарушают баланс частных и публичных интересов).

Из анализа представленных материалов в отношении заявителя установлено, что данные материалы проверки отвечают требованиям законодательства Российской Федерации и являются примерными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми предписаниями, равно как и не представлены доказательства несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых предписаний.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, которые признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО1, г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, об оспаривании и отмене предписаний Управления ветеринарии по Ставропольскому краю № АК/17-0037П от 23.11.2017, № П20/17-0009 от 27.12.2017, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов