Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А03-6668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6668/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком-Автоматика» на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-6668/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехкомАвтоматика» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г, Титова д. 9, ИНН 2224098395, ОГРН 1052242184565) к Алтайской таможне (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, д. 47, ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188) об отмене решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехкомАвтоматика» - Южаков В.М. по доверенности от 13.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техком-Автоматика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об отмене решения от 31.01.2019 № РКТ-10605000-19/000024 о классификации товаров по ДТ №10714040/261217/0042562 товар № 3 в части товаров с артикулом HD2522.10U, HD4022.10U, HD-2544.VA, HD-4044.VA, HD2525.LA, HD-4025.LA.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае таможенный орган необоснованно классифицировал товар по коду 8536 49 000 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД). Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключения экспертов ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск являются ненадлежащими доказательствами по делу; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таможня возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 05.12.2017 № 376/95/CLN/0512, заключенного с компанией Clion Electric Co., LTD, заявителем ввезен товар «реле твердотельное».

Для таможенного декларирования Общество представило декларацию на товар (далее - ДТ) № 10714040/261217/0042562, согласно которой продекларирован товар № 3 «Твердотельные полупроводниковые реле (электронные переключатели на изолированном тиристоре) на напряжении не более 1000В, производитель: Clion Electric Co., LTD, товарный знак: KIPPRIBOR ...

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 25А модель HD артикул: HD2522.10U, количество: 200 ШТ. ...

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 25А модель HD артикул: HD2525.LA, количество: 100 ШТ. ...

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 25А модель HD артикул: HD2544.VA. количество: 100 ШТ. ...

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 40А модель HD артикул: HD4022.10U, количество: 100 ШТ. ...

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 40А модель HD артикул: HD4025.LA. количество: 100 ШТ. ...

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 40А модель HD артикул: HD4044.VA, количество: 100 ШТ. ... (сведения согласно графе 31 ДТ).

Декларантом заявлен классификационный код товаров 8536 50 030 0 ТН ВЭД («электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)»).

При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода ТН ВЭД таможенный орган пришел к выводу, что Общество нарушило правила классификации товара при его декларировании, в связи с чем решением от 31.01.2019 № РКТ-10605000-19/0000024 заявленный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8536 49 000 0.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 150, 174, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 20, 104, 105, 106, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Правила), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сочли правомерной проведенную таможенным органом классификацию ввезенного Обществом товара.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Как следует из материалов дела, таможня и Общество классифицировали спорный товар по разным товарным подсубпозициям: Общество – по коду 8536 50 030 0 ТН ВЭД как электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре), таможня – по коду 8536 49 000 0 ТН ВЭД как реле прочие.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД, в товарную позицию 8536 ТН ВЭД включается электрическая аппаратура на напряжение не более 1000 В, которое обычно используют для жилищ или промышленного оборудования. В данную товарную позицию также включаются соединители для оптических волокон, волоконно-оптических жгутов или кабелей. В данную товарную позицию включаются, в том числе аппаратура для коммутации электрических цепей.

Эта аппаратура состоит, по существу, из устройств для замыкания или размыкания одной или более цепей, к которой они подсоединены, или для переключения от одной цепи на другую; эта аппаратура может быть однополюсной, двухполюсной, трехполюсной и т.д. в соответствии с числом коммутируемых цепей. Эта аппаратура также включает переключатели и реле.

А. Переключатели данной товарной позиции включают небольшие переключатели, применяемые в радиоаппаратуре, электрических приборах и т.д., переключатели, применяемые в бытовой электропроводке (например, тумблеры, рычажные выключатели, поворотные выключатели, подвесные выключатели, кнопочные выключатели), и переключатели для промышленного применения (такие как концевые выключатели, кулачковые переключатели, микропереключатели и переключатели, действие которых основано на приближении).

Переключатели, срабатывающие при открывании или закрывании двери, и автоматические термоэлектрические переключатели (стартеры) для запуска люминесцентных ламп включаются в данную товарную позицию.

Другие примеры изделий, классифицируемых в товарной позиции 8536 ТН ВЭД, включают в себя электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входных и выходных цепей (изолированные теристорные переключатели переменного тока); электромеханические переключатели, включая переключатели с температурной защитой, состоящие из транзистора и логической микросхемы (технология «кристалл на кристалле») на напряжение не более 1000 В; и электронные быстродействующие выключатели для тока силой не более 11 А (тумблер).

Электронные бесконтактные выключатели, использующие полупроводниковые компоненты (например, для транзисторов, тиристоров, интегральных схем).

Дверные замки, которые объединены с выключателем в одно целое, не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8301).

Б. Переключатели, используемые для подсоединения одной линии или нескольких к одной или нескольким другим линиям.

В простейшем типе одна линия подсоединена к центральной точке, которая посредством подвижного рычага может быть подсоединена к любой другой линии. Более сложная аппаратура этого типа включает пусковые выключатели для электродвигателей и управляющее оборудование для электрических транспортных средств. Они часто включают не только коммутирующий аппарат, но также и ряд резисторов, включаемых или выключаемых из цепи при необходимости (пояснения к товарной позиции 8533).

В данную товарную позицию также включаются сложные коммутирующие блоки, используемые в радио- или телевизионных приемниках и т.д.

В. Реле представляют собой электрические устройства, посредством которых осуществляется автоматическое управление цепью изменением в ней или в другой цепи. Они используются, например, в телекоммуникационной аппаратуре, аппаратуре сигнализации на автомобильных или железных дорогах, для управления или защиты станков и т.д. Различные типы можно разделить, например:

1. По электрическому средству управления: электромагнитные реле, реле с постоянным магнитом, термоэлектрические реле, индукционные реле, электростатические реле, фотореле, электронные реле и т.д.

2. По предварительно заданным условиям, при которых реле работают: реле максимального тока, реле максимального или минимального напряжения, дифференциальные реле, быстродействующие размыкающие реле, реле задержки времени 10 и т.д. Контакторы, которые также рассматриваются как реле, являются устройствами для замыкания и размыкания электрических цепей, которые автоматически отключаются без механического запирающего устройства или ручной операции. Они обычно срабатывают и поддерживаются в активном состоянии посредством электрического тока.

Таким образом, реле представляют собой электрические устройства, посредством которых осуществляется автоматическое управление цепью изменением в ней или в другой цепи, тогда как переключатели осуществляют замыкание или размыкание одной или более цепей, к которой они подсоединены и/или переключение от одной цепи на другую.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе заключений экспертов, пояснений специалистов), исходя из функционального назначения спорного товара, пришли к выводу о правомерной классификации таможенным органом продекларированных заявителем товаров в качестве реле, а не переключателей.

Так, в соответствии с размещенной в сети интернет на сайте russian.clion-relay.com информацией компании Clion Electric Cо., LTD, которая является поставщиком и изготовителем товаров, ввезенных Обществом, товары с артикулами HD-xx44.VA, HD-xx22.10U HD-xx25.LA предлагаются как твердотельные реле.

Производитель не позиционирует реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U и HD-xx25.LA в качестве регуляторов напряжения, а указывает, что они «предназначены для регулирования напряжения».

При неизменной величине управляющего сигнала спорный товар будет производить коммутацию электрических цепей без регулирования напряжения на выходе устройства. Однако без управляющего воздействия (управляющего сигнала управляющего устройства) твердотельное реле не может обеспечить выполнение своей основной функции – коммутацию электрических цепей.

На сайте российской промышленной компании kippribor.ru (Торговая марка (знак) «Kippribor», указанная на ввозимых товарах) дано описание твердотельных реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U HD-xx25.LA и указаны особенности регулирования нагрузки для твердотельных реле. Согласно данному описанию управление резистивной нагрузкой осуществляется управляющими сигналами, что подтверждает тот факт, что не твердотельные реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U и HD-xx25.LA управляют напряжением, а управляющие устройства. При этом управляющие устройства воздействуют на реле путем изменения сигнала напряжения, сигнала тока или изменением сопротивления регулировочного резистора (в зависимости от серии реле).

В соответствии с представленным каталогом «Кippribor» реле различны по характеристикам и назначению, но даже исходя из функции «для регулирования напряжения», производитель относит свои товары к реле. Тем самым, товар, являющийся «реле», классифицируется в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС вне зависимости от типа реле.

Также судами первой и апелляционной инстанций приняты заключения экспертов ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.07.2016 № 025926, от 02.11.2016 №034342, от 10.12.2018 № 12408004/0039109, от 16.01.2019 № 12408004/0043474, от 26.04.2019 № 12408004/0009919 (комиссионная экспертиза), согласно которым продекларированные заявителем товары являются реле, а не переключателями; письмо Кузбасского государственного технического университета им. Т.Ф. Горбачева от 05.03.2019 № 06/2-498, в котором независимый специалист указал, что данный товар относится к группе полупроводниковых реле, так как в состав изделия входит полупроводниковый элемент, скачкообразно изменяющий параметры тока в выходной цепи по сигналу цепи управления.

Делая вывод о правомерности классификации таможней спорного товара как реле, суды учли, что Общество приобретало данный товар как «реле», декларировало его таможенному органу как «реле» и реализует его неограниченному кругу лиц как «реле»; кроме того, значительная часть продекларированных товаров, поименованных заявителем как «твердотельные реле» также была классифицирована по коду 8536 49 000 0 как «реле прочие» и заявитель не оспаривает правомерность данной классификации.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что классификация спорного товара по подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД произведена таможней правильно, в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами на основании изучения и анализа совокупности документов и сведений, имеющих отношение к совершенным таможенным операциям и товару.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не противоречит таможенному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя на заключение таможенного эксперта Назаренко И.Ю. от 27.12.2018 № 12410007/0041940, заключение Плохотникова С.И. и Эпова А.Е. Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от 06.11.2019 № 9148-02-00520, заключение Козлова Е.А. ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 06.11.2019 № 46-19-11-01 в подтверждении правомерности классификации, заявленной декларантом в отношении спорного товара, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судами, выводы эксперта Назаренко И.Ю. являются противоречивыми и неполными, сделаны без учета решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля» и приказа ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы». Кроме того, выводы эксперта Назаренко И.Ю. не совпадают с выводами других экспертов.

Выводы специалистов Плохотникова С.И., Эпова А.Е., Козлова Е.А. не согласуются с исследовательской частью заключений, в которой спорный товар поименован как «твердотельные реле», какой-либо информации о проведении испытаний данного товара, в ходе которых бы были проверены его физические характеристики, данные заключения не содержат.

Доводы заявителя о том, что заключения экспертов ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, правомерно отклонены судами, поскольку указанные заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым законом; при проведении экспертиз в распоряжение эксперта предоставлены все необходимые документы и сведения как таможней, так и Обществом; каких-либо противоречий в выводах и результатах испытаний не усматривается; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов Обществом не оспаривались.

Принятие судами заключений экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу и их оценка при несогласии заявителя с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Довод Общества о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из наличия в материалах дела достаточных данных о признаках спорного товара, в том числе заключений экспертов, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели целесообразности назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам Общества, выводы судов относительно классификации спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева