Решение от 18 июля 2021 г. по делу № А56-72781/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72781/2020
18 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС" (197022, Санкт-Петербург город, Каменноостровский проспект, дом 40, литер А, помещение 423, ОГРН: <***>)

третье лицо: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3526 (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.07.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС" (далее – Общество) о взыскании 752 978,72 руб. задолженности по договору субподряда от 20.12.2019 № 7 (далее – Договор), 27 761,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 26.11.2020, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 3526.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы согласно приложения 1 данного договора на объекте, смотреть в приложении № 1 (объект) в соответствии с техническим заданием, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, СНиП и требованиями законодательства Российской Федерации (работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется в соответствии с приложением.

Согласно п. 5.1. Договора начало работ – не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

По п. 5.2. Договора общий срок выполнения работ по настоящему Договору смотреть в приложении.

В силу п. 6.1. Договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика за отработанную работу, которая указана в приложении № 1, после подписания и согласования приложения № 1 за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 8.1. Договора подрядчик в течение семи рабочих дней обязан рассмотреть представленные приложение и утвердить их или сообщить субподрядчику в письменной форме свои замечания.

Согласно пункту 8.2. Договора окончательная приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком, действующим на дату подписания Договора, и оформляется приложением.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму руб. и частичную оплату их, направил Обществу претензию от 25.09.2020 с требованием оплаты 752978,72 руб. задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Сторонами подписано о размере расценок по видам работ приложение № 1 по объекту Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, ул. Степанова, д. 35 (далее – пгт. Лебяжье), а также два варианта приложения № 2 по объекту «Рубин» на улице Марата (далее – «Рубин»). В одном из вариантов приложения № 2 стоимость работ определена в сумме 191 493,78 руб.

Ответчик не отрицал подписание данных приложений к спорному договору.

Ошибочное указание в данных приложениях на договор № 7/19 исправлено сторонами соответствующей записью в приложениях.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ по объекту пгт. Лебяжье от 23.12.2019 № 1 на сумму 360000 руб., от 26.12.2019 № 2 на сумму 115000 руб., от 30.01.2020 № 3 на сумму 173456,76 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также односторонние акта о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 1 на сумму 1318698,48 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме от 30.05.20 заказчик отказался от подписания одностороннего акта, ссылаясь на технические ошибки.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что подрядчик неправомерно рассчитал стоимость работ в одностороннем акте формы КС-2 от 30.03.2020 № 1, дважды включив сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора в стоимость работ включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору.

Как следует из подписанных сторонами актов формы КС-2, расценки по видам работ, утвержденные в приложениях к договору, сторонами применены с учетом НДС, в то время как по акту формы КС-2 от 30.03.2020 № 1 на эти же расценки подрядчик повторно начисляет НДС.

Заказчик отказался подписать данный акт в связи с завышением стоимости работ и объемов согласно подписанному дополнительному соглашению. Между тем в материалы дела не представлено какое-либо дополнительное соглашение, подписанное сторонами, в котором определены объемы выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела подрядчик взамен данного акта представил другой односторонний акт формы КС-2 от 07.02.2020 № 4 на сумму 670 241,35 руб., в котором применены расценки с учетом НДС.

Заказчик оплатил по данному объекту по акту от 20.12.2019 сумму 323 000 руб., платежными поручениями от20.12.2019 № 357 в сумме 360 000 руб., от 27.12.2019 № 381 в сумме 115 000 руб.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работ по объекту «Рубин» от 20.12.2019 № 1 на сумму 186 543,24 руб. и односторонний акт формы КС-2 от 30.03.2020 № 2 на сумму 85 737,27 руб., в котором применены расценки с учетом НДС.

Заказчик оплатил по данному объекту по акту от 20.02.2020 сумму 40 000 руб.

Истец представил почтовые квитанции с опиями о направлении 11.05.2020, 27.05.2020 и 28.09.2020 односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

По запросу суда Войсковая часть 3526 представила в материалы дела государственный контракт от 20.09.2019 № 4-КР, заключенный с Обществом, локальные сметные расчеты и акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из спорного договора не следует, что он заключен с целью выполнения работ по государственному контракту заказчика с Войсковой частью 3526.

Истец представил пояснения, исходя из которых выполненные подрядчиком работы приняты головным заказчиком согласно их распределению в таблице.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по объему и качеству выполнения Предпринимателем работ от сторон не поступили.

Таким образом, возражения заказчика по объему и стоимости работ не подтверждены.

Получив односторонние акты от 30.03.2020 № 2 и от 07.02.2020 № 4 заказчик возражения качеству работ не заявил.

В претензии Войсковой части 3526 от 14.01.2020 указано на нарушение Обществом сроков выполнения работ и не выполнение требований о не обеспечении нахождение работников в специальной одеже определенного образца. Войсковая часть 3526 ссылается также на претензии к соблюдению противопожарной безопасности и просила завершить выполнение работ в полном объеме.

Общество не представило доказательства наличия в работах Предпринимателя недостатков; предъявление недостатков, обнаруженных Войсковой частью 3526, подрядчику.

Ссылка Общества на то, что Войсковая часть 3526 не приняла большую часть работ и не оплатила их, не подтверждена ответчиком документально.

Довод ответчика о том, что Предприниматель не выполнял спорные работы, поскольку не указан в претензии Войсковой части 3526, суд отклоняет, исходя из того, что Общество подписало акты формы КС-2 по обоим объектам, что подтверждает доступ истца на объекты и выполнение работ.

Доказательств выполнения их своими силами ответчик не представил.

Оплата работ по спорному договору не связана с получением оплаты Обществом от Войсковой части 3526.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены и подлежат оплате ответчиком.

Требование о взыскании 752978,62 руб. (520 698,21 руб. по пгт. Лебяжьему + 232 280,15 руб. по «Рубин») задолженности суд удовлетворяет.

Истец представил в материалы дела локальные сметные расчеты на сумму 359 999 руб. и 115 000 руб., подписанные сторонами.

Ответчик заявил об их фальсификации, просил провести почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьями 65, 66, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, при этом арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд не нашел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела документам без учета спорных локальных сметных расчетов суд признает работы подрядчиком выполненными и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании 27761,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 26.11.2020.

На акты, направленные по Почте России 11.05.2020 заказчик направил ответ от 30.05.2020 с возражениями против приемки работ..

Поскольку подрядчик произвел корректировку объема и стоимости работ и второй раз направил односторонние акты 27.05.2020 (РПО 19323147019239), которые 18.08.2020 высланы обратно отправителю, с учетом пункта 8.1 договора (приемка работ в 7 рабочих дней, т.е. по 27.08.2020) и условия оплаты по объекту пгт. Лебяжье по пункту 1 приложения № 1 (5 дней, по 01.09.2020) и срока оплаты по объекту «Рубин» по пункту 6.1 договора, по расчету суда размер процентов составил 7897,11 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец заявил требование о взыскании 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 № 16/201-1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2020 № 16 на сумму 35000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 34111 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 626982,19 руб. задолженности, 12972,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 15258 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1510 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2020 операция 91.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.