Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А65-27730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9683/2021

Дело № А65-27730/2020
г. Казань
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.04.2023;

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А65-27730/2020

по заявлению представителя работников должника ФИО3 об установлении размера вознаграждения представителю работников, бывших работников, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно?производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Представитель работников должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников, бывших работников в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 заявление удовлетворено, установлено вознаграждение представителю работников должника ФИО3 в размере 35 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, в очередности, предусмотренной для текущих платежей пятой очереди, начиная с 15.06.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 изменено в части размера суммы ежемесячного вознаграждения представителю работников должника ФИО3, с установлением его из расчета половины минимального размера оплаты труда.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что им велась и ведется постоянная работа в интересах работников, а также бывших работников должника по урегулированию разногласий и конфликтов, возникающих с конкурсным управляющим. Также, по мнению ФИО3, поскольку собранием работников должника сумма вознаграждения представителю работников установлена в размере 35 000 руб. ежемесячно, и протокол собрания никем не оспорен и не отменен, то сумма вознаграждения представителю работников не может варьироваться по желанию конкурсного управляющего.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, согласно протоколу от 15.06.2021 № 1/Р собранием работников, бывших работников должника, проведенном в форме заочного голосования, ФИО3 был единогласно избран представителем работников, бывших работников должника в процедурах банкротства, с установлением вознаграждения в размере 35 000 руб. ежемесячно.

ФИО3, ссылаясь на то, что с 15.06.2021 он добросовестно исполняет обязанности представителя работников должника, однако вознаграждение ему ни разу не было выплачено, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая размер вознаграждения в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 документально представлены и устно даны исчерпывающие пояснения относительно объема исполнения, с момента его избрания в качестве представителя работников должника, полномочий.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал, что установленный размер является завышенным.

Апелляционный суд указал, что несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у должника до банкротства имелся большой трудовой коллектив, и, согласно реестру требований кредиторов, задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует; в настоящее время заработная плата оставшимся работникам выплачивается, каких-либо задержек нет, то есть права работников не нарушаются.

При этом апелляционным судом отмечено, что сам представитель работников трудового коллектива одновременно с выполнением своих обязанностей выполнял и трудовые обязанности как работник (заместитель руководителя по правовым вопросам) и получал за это заработную плату.

Учитывая, что установленный судом первой инстанции размер вознаграждения в сумме 35 000 руб. превышает размер вознаграждения самого арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции посчитал правильным изменить его, понизив до половины минимального размера оплаты труда.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

При этом по ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Таким образом, при определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан с размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

В рассматриваемом случае необходимость проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат, документально не подтверждена. При этом завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства, так как приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Следует отметить, что действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Доказательств необходимости установления размера вознаграждения в большем размере, чем установлено судом апелляционной инстанции, с учетом выполненных мероприятий, в деле не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А65-27730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев