Решение от 18 января 2024 г. по делу № А26-6773/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6773/2023
г. Петрозаводск
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Силенд»

о взыскании 560 671 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

истца, Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (путем использования системы веб-конференции),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Силенд», - ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,

установил:

Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН 1021001011734, ИНН 1013005590, далее – истец, Администрация, Администрация Медвежьегорского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силенд» (ОГРН 1167847111717, ИНН 7802566298, далее – ответчик, Общество, ООО «Силенд») о взыскании 560 671 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0106300000422000048 от 24.05.2022, начисленных за период с 01.09.2022 по 28.12.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципального контракта №0106300000422000048 от 24.05.2022 (далее – контракт).

Определением от 12 июля 2023 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление от 02.08.2023 ответчик указал, что фактическая стоимость работ, сданных заказчику и в отношении которых допущена просрочка исполнения обязательства, составила 14 815 233 руб., из которых 1 204 856 руб. по акту №1 от 21.12.2022 (локальная смета №02-01-01 Земляные работы), 13 610 377 руб. по акту №2 от 23.12.2022 (локальная смета №02-01-03 Дорожная одежда). Считает, что расчет пеней, исходя из общей стоимости работ, определенной пунктом 3.1 контракта противоречит положениям действующего законодательства и контракта. Кроме того, истцом при расчете пеней не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с которым пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат взысканию. Полагает, что истцом не исполнена обязанность по списанию суммы начисленной и неуплаченной неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пеней, начисленных исходя из стоимости фактически выполненных работ, за период с 01.10.2022 по 23.12.2022 составляет 255 219 руб. 84 коп.

Истец в возражениях на отзыв от 22.08.2023 указал, что правовых оснований для расчета пеней иным способом не имеется. Полагает, что Постановление № 783 не подлежит применению в рассматриваемом споре. Возможность списания пеней отсутствует. Ранее ответчик вопрос о списании пеней не ставил.

Из пояснений истца от 09.11.2023 следует, что дополнительное соглашение №688-р от 30.12.2022 к контракту сторонами не заключалось. Изменения в контракт не вносились и иными дополнительными соглашениями. Соглашение о расторжении контракта стороны не заключали. Администрацией Медвежьегорского муниципального района 30.12.2022 принято распоряжение №688-р «О прекращении действия муниципального контракта от 24.05.2022 №0106300000422000048», которое было направлено в Единую информационную систему в сфере закупок, успешно прошло контроль Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия. Основанием прекращения контракта являлось истечение срока его действия. Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 18 846 100 руб. В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 31.08.2022. Соглашение об изменении цены контракта, объемов работ сторонами не заключалось. Таким образом, стоимость контракта, по которому ответчик допустил просрочку, составила именно 18 846 100 руб. Кроме того, основания считать контракт исполненным в полном объеме отсутствуют, поскольку при цене контракта 18 846 100 руб. ООО «Силенд» исполнило свои обязательства на сумму 14 815 233 руб.

В дополнительных пояснениях от 29.11.2023 Общество указало, что в Единой информационной системе в сфере закупок размещены сведения о расторжении контракта, в качестве оснований указано «соглашение сторон». Считает, что распоряжение Администрации от 30.12.2022 №688-р нельзя квалифицировать как односторонний отказ от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Истец распоряжением от 30.12.2022 №688-р фактически лишил ответчика возможности выполнить принятые на себя обязательства в объеме, изначально предусмотренном контрактом. Полагает применимыми положения статей 407, 417 ГК РФ, а обязательства по контракту исполненными в объеме, удовлетворяющем требованиям заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что работы по контракту ответчиком полностью не выполнены, остаток денежных средств был возвращен в бюджет, в настоящее время у Администрации нет денежных средств для продолжения работ. В антимонопольный орган для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков истец не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (заказчик) и ООО «Силенд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0106300000422000048 от 24.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Нижней в г. Медвежьегорске (обустройство дорожной инфраструктуры с размещением двух автостоянок).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик обязуется принять работы в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить их, при условии, что выполнение работ осуществлено в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта. Объем работ в соответствии с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт ул. Нижней в г. Медвежьегорске (обустройство дорожной инфраструктуры с размещением двух автостоянок) (приложение №1) и иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта. Работы должны быть выполнены и сданы в полном объеме с предоставлением исполнительной документации в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение №2).

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 31.08.2022.

Пунктом 9.1 определен срок действия контракта, который вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта определена его цена, которая составляет 18 846 100 руб. Цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с требованиями контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что по окончании производства работ подрядчик формирует в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ, подписывает структурированный документ о приемке и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок с приложенными документами, предусмотренными пунктом 2.1.7 контракта, подписанными со стороны подрядчика, предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в сумме, установленной пунктом 7.1.1 контракта. Фактической датой выполнения работ считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.

В силу пункта 4.10 контракта подписанный заказчиком структурированный документ о приемке подтверждает исполнение подрядчиком обязательств по контракту при условии выполнения работ в полном объеме и без замечаний. Датой приемки выполненных подрядчиком работ считается дата размещения в единой информационной системе структурированного документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае невыполнения работ по контракту в срок, установленный пунктом 1.2 контракта.

Как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2022 (локальная смета №02-01-01 Земляные работы), акта о приемке выполненных работ №2 от 23.12.2022 (локальная смета №02-01-03 Дорожная одежда), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2022 (л.д. 52-56), акта о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2022 с учетом корректировочного акта о приемке выполненных работ №1 от 09.01.2023 (л.д. 30-31) работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком в объеме 0,786116703 на сумму 14 815 233 руб.

В единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, подписанный заказчиком, размещен 28.12.2022.

Распоряжением Администрация Медвежьегорского муниципального района от 30.12.2022 №688-р на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 контракта прекращено действие контракта в связи с истечением срока.

По мнению истца, ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем он начислил пени за период с 01.09.2022 по 28.12.2022 в сумме 560 671 руб. 47 коп.

Направленное Администрацией в адрес Общества претензионное письмо от 06.04.2023 с требованием оплатить сумму пеней в срок не позднее четырнадцати календарных дней со дня получения претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктом 7.3.3 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.6 контракта.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренный контрактом срок выполнения работ. В единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, подписанный заказчиком, размещен 28.12.2022. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены с нарушением установленного срока.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.17 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено справкой, выданной торгово-промышленной палатой или иным уполномоченным органом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований для списания суммы начисленных и неуплаченных пеней в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», суд не находит, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены Обществом не в полном объеме, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приемки, суд считает требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно. Администрация обоснованно начислила пени от цены контракта 18 846 100 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных за период с 01.09.2022 по 01.10.2022, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 146 057 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2022 по 01.10.2022, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 414 614 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 (18 846 100 руб. х 88 дней х 1/300 х 7,5%).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета.

Администрация освобождена от уплаты госпошлины по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силенд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования Медвежьегорский муниципальный район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 414 614 руб. 20 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 28.12.2022. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силенд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 292 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.