Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А35-1342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1342/2023
25 октября 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» о взыскании убытков в размере 4000 руб.

28.02.2023 определением Арбитражного суда Курской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

09.03.2023 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 28.02.2023, в том числе заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика - областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» убытки в размере 4000 руб.

29.05.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. Согласно ранее представленному письменному отзыву просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что вследствие обращения ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» понесло убытки на оплату юридических расходов в общей сумме 4000 руб. в связи с рассмотрением антимонопольным органом указанного заявления о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик в письменном отзыве требования истца не признал, ссылаясь на то, что его действия по обращению в антимонопольный орган являлись добросовестными и были обусловлены требованиями действующего законодательства, при этом, нарушения прав истца не произошло, поскольку ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, затраты ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» в связи с обращением за юридической помощью при рассмотрении заявления антимонопольным органом не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку отсутствует вина ответчика - Заказчика или нарушение каких-либо обязательств с его стороны.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ», адрес: 295047, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (адрес: 305035, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1997 за ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области (305035, <...>), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1997 за ОГРН <***>, ИНН <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2021.

21.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ответчика с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области на ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 30.08.2019 № 0344300034219000170, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2019 № 272 между ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (Заказчик) и ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» (Поставщик), был заключен контракт №149, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику изделия медицинского назначения для обеспечения нужд стационара по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.12.2019 ответчиком (Заказчиком) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1046 в связи с тем, что истец (Поставщик) отказался передать Заказчику товар в срок, соответствующий условиям контракта (л.д. 82-85).

Кроме того, ответчик обратился в УФАС по Курской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ».

19.02.2020 решением УФАС по Курской области №607 по делу №РНП-46-371 (№07-06-14-20) ответчику было отказано во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» (л.д. 13-15).

Истец в иске ссылался на то, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, и, следовательно – и для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, истец полагает, что указанными действиями ответчика истцу причинены убытки, размер которых составляет 4000 руб. 00 коп.

Так, в заявлении истец указал, что в связи с направлением Заказчиком заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» было вынуждено в целях защиты своих интересов заключить с ООО ЦКСБ «ЛЕГИСТЕРРА» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» были оказаны юридические услуги стоимостью 4000 руб. 00 коп. по подготовке возражений относительно включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Юридические услуги были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 77 от 20.02.2020 (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков истцу (л.д.19).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, 17.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании убытков в размере 4000 руб.

Рассмотрев уточненные требования истца, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

В настоящем деле обязательства сторон возникли из заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта №149 от 25.09.2019 (л.д.64-69).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как было отмечено выше, по условиям заключенного контракта (п.1.1) Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику изделия медицинского назначения для обеспечения нужд стационара по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с п.4.1 контракта товар поставляется Поставщиком частями в соответствии с заявкой Заказчика. Поставка осуществляется со дня заключения контракта в количестве, согласно предварительной заявке Заказчика с указанием номенклатуры и количества товара, подлежащего поставке. Заявка передается Поставщику за 10 рабочих дней до поставки. Поставка осуществляется в рабочие дни с 10-00 до 15-00 (по местному времени Заказчика). Режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

В силу п.4.2 контракта окончание срока поставки - 31.12.2019.

Согласно п. 13.1 контракта контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.01.2020, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 ответчиком (Заказчиком) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1046 в связи с тем, что истец (Поставщик) отказался передать Заказчику товар в срок, соответствующий условиям контракта (л.д. 82-85).

Кроме того, ответчик обратился в УФАС по Курской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ».

19.02.2020 решением УФАС по Курской области №607 по делу №РНП-46-371 (№07-06-14-20) ответчику было отказано во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» (л.д. 13-15).

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях защиты своих прав при рассмотрении комиссией Курского УФАС России вопроса о включении сведений об ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления ответчика, истец заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость фактически оказанных юридических услуг составила 4000 руб. 00 коп., доказательства оплаты которой имеются в материалах дела (л.д. 9).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства: 31.12.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что истец (Поставщик) отказался передать Заказчику товар в срок, соответствующий условиям контракта (л.д. 82-85). Указанное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было размешено в системе ЕГИС и направлено Поставщику на адрес электронной почты и заказным письмом с уведомлением; с учетом изложенного и во исполнение требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ после расторжения контракта ответчиком была реализована обязанность по направлению в контрольный орган в сфере закупок (в рассматриваемом случае - УФАС по Курской области) информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении истца по контракту.

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, обратившись в антимонопольный орган после расторжения контракта, он действовал добросовестно и исполнял положения законодательства, которые в случае расторжения контракта обязывают его обратиться с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд находит обоснованными доводы ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «zakupki.gov.ru» (далее - ЕИС, ответчиком были размещены: извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0344300034219000170, документация об электронном аукционе, проект контракта идентификационный код закупки: 192463200689346320100100290340000000).

Начальная (максимальная) цена контракта – 266416 руб. 00 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2019 № 272, победителем электронного аукциона было признано ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ».

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2019 между Заказчиком и ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» был заключен контракт №149 (реестровый номер контракта: 2<***> 19 000163) по цене, составившей 266416 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в разделе 10 контракта №149 от 25.09.2019 установлены аналогичные части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основания расторжения контракта:

п. 10.1. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством;

п. 10.2. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ);

10.3. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.4. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) было установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Данная норма являлась императивной и предписывала заказчику совершение указанных действий.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о том, что ответчик был обязан обратиться в УФАС по Курской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении истца - Поставщика по контракту.

Судом принято во внимание, что в рамках дела №А35-3681/2020 судом дана оценка обстоятельств, изложенных в решении антимонопольного органа и в удовлетворении требований ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения по делу № РНП-4-371 (№07-06-14-20) об отказе во включении информации в отношении ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 19.02.2020 было отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, несмотря на отказ во включении сведений об ООО «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» в реестр недобросовестных поставщиков, у Заказчика имелись законные основания для обращения с заявлением в УФАС по Курской области, при этом, приведенные выше императивные нормы закона обязывали ответчика совершить данные действия.

При этом, в рассматриваемом случае обращение Заказчика с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков было произведено при наличии к тому законных оснований (факты нарушений условий контракта, допущенные Поставщиком), во исполнение требований действующего законодательства об обязательности обращения с указанным заявлением, в связи с чем, ответчик действовал правомерно и без намерения причинить ущерб истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены или ненадлежащим образом исполнены обязательства, основания взыскиваемых убытков не обоснованы и не доказаны истцом.

С учетом изложенного, истцом не обосновано и не доказано причинение убытков истцу действиями ответчика и наличие причиной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Вышеизложенные выводы суда, соотносятся с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 по делу № А40-216928/2021, при этом суд отмечает, что определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2022 №305-ЭС22-24860 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А40-216928/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу №А35-1341/2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании убытков в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.



Судья Е.М. Григоржевич