Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А57-19954/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19954/2022
г. Саратов
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу № А57-19954/2022

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Милас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Креатив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Апика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель Чеботарев Д.М. по доверенности от 23.10.2022, представлена копия удостоверения адвоката №685 от 15.01.2003,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО1 (далее - ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Транс" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 7 485 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере 7 485 000 руб., в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 525 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда первой инстанции от 25.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А57-19954/2022 оставлены без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 202 982 руб.: 165 000 руб. расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области, 30 000 руб. расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Поволжского округа, 42 982 руб. расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года заявление удовлетворено в части.

Суд с ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>) в пользу ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>) взыскал расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-19954/2022 в первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 202 982 руб. В остальной части требований отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не снизил размер судебных расходов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом, приобщен указанный документ к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Довод заявителя относительно несоответствия выводов суда, о том что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию соразмерности и превышает разумные пределы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное на основании следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 257 982 руб., ФИО2 представила суду:

- копию договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов лица в арбитражном суде от 4 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 и адвокатом Чеботаревым Д.М. Саратовского филиала «Советник» Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области;

- копии дополнительных соглашений к договору от 28.08.2022, от 04.10.2022, от 14.12.2022;

- копии актов на оказание юридической помощи по арбитражному делу в Арбитражном суде Саратовской области №1 от 04.10.2022, №2 от 27.07.2023, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде №3 от 18.10.2023, в Арбитражном суде Поволжского округа №4 от 29.01.2024;

- копию сводного акта на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 29.01.2024;

- копии квитанций от 04.08.2022 на сумму 50 000 руб., от 25.07.2023 на суму 115 000 руб., от 18.10.2023 на сумму 30 000 руб., от 04.08.2022 на сумму 20 000 руб.;

- расценки Саратовского филиала «Советник» Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области оказания юридической помощи на 2022, 2023, 2024 год;

- справки от нотариуса ФИО4 о совершении нотариальных действий № 298 от 03.04.2023г. на сумму 29 400 руб. № 304 от 05.04.2023г. в сумме 13 582 руб.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов лица в арбитражном суде от 4 августа 2022 года исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, исходя из расценок в Саратовском филиале «Советник» Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за ведение арбитражного дела в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции и может быть увеличена в связи с рассмотрением дела более 2 месяцев, а так же увеличении объема оказанной юридической помощи.

Дополнительным соглашением от 04 октября к договору на оказание юридических услуг от 04 августа 2022 года сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг в связи с увеличением объема оказания юридической помощи.

Пунктом №2 цена услуг по договору была определена 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц за ведение дела в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом решения по делу (окончательного судебного акта).

Согласно Акту №2 от 27 июля 2023 г. адвокатом Чеботаревым Д.М. оказана юридическая помощь ФИО2 по ведению дела № А57-19954/2022 в суде первой инстанции всего на сумму 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

За оказание юридической помощи в суде первой инстанции ФИО2 оплачено по квитанции серии ЛХ № 40670 от 04.08.2022г. на сумму 50 000 руб., по квитанции серии ЛХ № 40685 от 25.07.2023г. на сумму 115 000 руб., всего 165 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28 августа 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 04 августа 2022 года, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57- 19954/2022.

Пунктом №2 цена услуг по дополнительному соглашению к договору была определена в сумме 30 000 (двадцать тысяч) рублей за ведение дела в качестве представителя Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно Акту №3 от 18 октября 2023 г. адвокатом Чеботаревым Д.М. оказана юридическая помощь ФИО2 по ведению дела № А57-19954/2022 в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

За оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции ФИО2 оплачено по квитанции серии ЛХ № 40694 от 18.10.2023г. всего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 04 августа 2022 года, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А57-19954/2022.

Пунктом №2 цена услуг по дополнительному соглашению к договору была определена в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за ведение дела в качестве представителя Заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно Акту №4 от 29 января 2024 г. адвокатом Чеботаревым Д.М. оказана юридическая помощь ФИО2 по ведению дела № А57-19954/2022 в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

За оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции ФИО2 оплачено по квитанции серии ЛХ № 40700 от 04.08.2022г. всего в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно сводному акту от 29 января 2024 г. к договору на оказание юридических услуг от 04 августа 2022 года адвокатом Чеботаревым Дмитрием Михайловичем по делу № А57-19954/2022 оказаны ФИО2 юридическая помощь и юридические услуги всего 73 часа юридической работы.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса г. Саратова ФИО4 в сумме 42 982 руб., понесенных в связи с предоставлением доказательств по делу.

К материалам дела приобщен протокол допроса свидетеля ФИО5 от 03.04.2023 г., который осуществлялся нотариусом г. Саратова ФИО4, а также протокол осмотра вещественных доказательств от 05 апреля 2023 года, который осуществлялся нотариусом г. Саратова ФИО4

Протокол допроса свидетеля ФИО5 от 03 апреля 2023г. и протокол осмотра вещественных доказательств от 05 апреля 2023 года являлись письменными доказательствами по делу №А57-19954/2022, представлены истцом, и были приняты судом в подтверждение заявления о фальсификации доказательств ответчиком.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 42 982 рублей с оплатой услуг нотариуса г. Саратова ФИО4 истцом представлены: справка от 03.04.2023 № 298 нотариуса г. Саратова ФИО4 об уплате ФИО2 за совершение нотариальных действий в сумме 29 400 руб., справка от 05.04.2023 № 304 нотариуса г. Саратова ФИО4 об уплате ФИО2 за совершение нотариальных действий в сумме 13 582 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Саратовской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа, а также оплаты услуг нотариуса.

В обоснование размера заявленных судебных расходов представителем ФИО2 представлены примерные расценки оказания юридических услуг на 2023 год (прайслист) Саратовского филиала «Советник» Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области. Согласно указанным расценкам стоимость составления отзыва на иск составляет от 10 000 руб., возражение на жалобу – от 10 000 руб., составление иных процессуальных документов – от 5 000 руб., разовое участие в судебном заседании 1 инстанции по гражданскому делу от 10 000 руб., разовое участие в судебном заседании 2 инстанции по гражданскому делу от 10 000 руб. и т.д.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 - адвокат Чеботарев Д.М., по доверенности от 23.10.2022, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.09.2022, 11.10.2022, 11.11.2022, 13.12.2022, 11.01.- 16.01.- 23.01.2023 (судом объявлены перерывы), 14.02.-20.02.-01.03.-09.03.-16.03-23.03.-06.04.2023 (судом объявлены перерывы), 05.05.2023-12.05.2023, 15.06.2023, 18.07.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 12.10.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции: 23.01.2024, занимал активную позицию по отстаиванию законных интересов доверителя в суде первой инстанции.

При этом судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно единое судебное заседание, следовательно, представитель ФИО2 принял участие в девяти судебных заседаниях, а не в девятнадцати, как указывает заявитель.

Представителем ФИО2 подготовлены и поданы в суд следующие документы: исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

При детальном изучении судебных заседаний видно, что судебные заседания откладывались, в том числе, по ходатайству стороны истца, 4 раза из 9 судом по инициативе истца привлекались третьи лица, и судебное разбирательство начиналось заново. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленной суммы судебных расходов, просил снизить.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив все вышеуказанные документы, суд первой инстанции, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, представленных сторонами сведений о стоимости услуг по представительству в арбитражных судах, посчитал, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., из которых 110 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции, отвечает критерию соразмерности и не превышает разумные пределы.

ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности суммы судебных издержек и их чрезмерности.

Заявитель указывает, что дело не является сложным, носит типичный характер. ФИО1 считает, что судом за полное участие представителя в суде первой инстанции оплате подлежали судебные расходы в размере 63 000 руб. (50 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 10 000 руб. – составление искового заявления, 3 000 руб. – составление процессуальных документов), на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом отзыва составили 10 000 руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с учетом отзыва составили 12 500 руб.

Кроме того, как утверждает заявитель, суд первой инстанции не отразил в определении сведения о том, что ФИО1 направлялось ходатайство о снижении судебных расходов в части взыскания нотариальных услуг.

Также ФИО1 не согласен с взысканием судебных расходов за совершение нотариальных действий в виде осмотра переписки Сторон, в размере 13 582 руб.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на заявителе жалобы.

Ссылка ответчика на другие дела, в рамках которых судом снижены заявленные судебные расходы, несостоятельна, поскольку подлежащая взысканию сумма судебных издержек определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Судебные акты по иным делам не имеют отношения к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных последним в настоящем деле. Приведенные в апелляционной жалобе суммы не обоснованы и доказательственно не подтверждены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 1.

Доводы ответчика о том, что взыскание расходов за совершение нотариальных действий необоснованные, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в виду того, что данные услуги были оказаны, истец понес расходы, так как принимал меры по доказыванию своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса, поскольку они подтверждены документально в размере 42 982 руб. и не подлежат снижению.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу №А57-19954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья И.М. Заграничный