Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А41-66729/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66729/20
15 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН <***>; 5032137342, ОГРН <***>; 1055006353478), ООО «ФСК Лидер»

3 лица: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании 41 784 681,47 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 12.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик 1) о взыскании стоимости фактических потерь за март 2018 – октябрь 2019 в размере 40 875 977,06 руб., неустойки в размере 908 704,41 руб. за период с 19.07.2020 по 25.09.2020 и неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.09.2020.

Определениями суда от 08.02.2021 от 10.03.2021 в качестве соответчиков, по ходатайству Истца, привлечены АО "МОСОБЛЭНЕРГО" и ООО «ФСК Лидер» (далее – Ответчик 2 и Ответчик 3 соответственно).

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать:

с Администрации Одинцовского г.о. Московской области в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за май 2018 года, июль 2018 года – октябрь 2019 года в размере 24 842 751,26 руб., неустойку за период с 19.07.2020 по 25.09.2020 в размере 725 217,24 руб., а также неустойку с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

- с ООО «ФСК Лидер» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за май 2018 года, июль 2018 года в размере 288 986 руб., неустойку в размере 8 436,17 руб. за период с 19.07.2020 по25.09.2020, а также неустойку с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

- с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за май 2018 года, июль 2018 года – октябрь 2019 года в размере 4 270 438,82 руб., неустойку в размере 124 663,96 руб. за период с 19.07.2020 по 25.09.2020, а также неустойку с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и, учетом мнения сторон, удовлетворено.

Представители Ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Ходатайство АО "МОСОБЛЭНЕРГО" об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

3 лица явку полномочных представителей не обеспечили, извещены.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как следует из искового заявления, Администрация Одинцовского городского округа Московской области в спорный период (март 2018 года – октябрь 2019 года) являлась владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (далее – Объекты ЭСХ) по адресу <...> от ПС № 782, РП 26151:

- сети электроснабжения;

- сети наружного освещения;

- трансформаторные подстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

Письмо ООО «ФСК Лидер» от 06.02.2019 № ФСК-112, согласно которому ООО «ФСК Лидер» подтверждает факт передачи сетей электроснабжения на баланс Ответчика.

- Постановление Администрации Одинцовского района № 5741 от 28.09.2016.

- Постановление Администрации Одинцовского района № 17 от 11.01.2018.

- Акт приема-передачи инженерных сетей и сооружений б/н от 16.08.2016.

- Акт приема передачи инженерных сетей и сооружений б/н от 24.12.2018.

- Письмо Администрации Одинцовского г.о. от 08.10.2019 № исх 3.2.7/4983 о принятии в собственность трансформаторных подстанций № 23/1, 18, 25 от застройщика ООО «ФСК Лидер».

- Письмо комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. от 26.08.2020 № 155-01СЗ-5311 о предоставлении реестра объектов ЭСХ, принятых в муниципальную собственность от ООО «ФСК Лидер».

- Акты об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-13-302-2111 (932383), № 2/ИА-13-302-2111 (932383).

Как пояснил истец, в периоде март 2018 года – октябрь 2019 года в сети Ответчика 1 из сетей ПАО «Россети Московский регион» (быв. ПАО «МОЭСК») в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 15 041 270 кВт/ч, что подтверждается переданными ПАО «МОЭСК» почасовыми показаниями приборов учета № 808152075, 808152005, 808150839, 808151893, 808151487, 808152009.

В периоде март 2018 года – октябрь 2019 года потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику 1 сетям (ООО «УК Сервис 24», ИП ФИО2), потребили электрическую энергию в объеме 7 777 178 кВт/ч.

Таким образом, за периоды март 2018 – октябрь 2019 года объем потерь в принадлежащих Ответчику сетях составляет:

15 041 270 кВт/ч – 7 777 178 кВт/ч = 7 264 092 кВт/ч.

Стоимость указанного объема потерь за периоды март 2018 - октябрь 2019 года в сумме 40 875 977,06 руб. была выставлена Ответчику 1 счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

При рассмотрении настоящего спора, было установлено следующее.

Объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были включены в договор энергоснабжения между Истцом и ООО «ФСК Лидер» от 03.08.2017 № 44108715.

Перечень данных объектов указан в АТП от 16.08.2017, а также в прилагаемой таблице объектов электросетевого хозяйства (приложение № 1, т.9 л.д.93).

Письмом от 02.02.2018 № 2206 ООО «ФСК Лидер» уведомило Истца о расторжении с 11.01.2018 действия договора энергоснабжения в части объектов электросетевого хозяйства по адресу <...> (со ссылкой на прекращено на основании заявления ООО «ФСК Лидер» со ссылкой на «прием в собственность кабельных линий и оборудования Одинцовским муниципальным районом Московской области», что, по мнению ООО «ФСК Лидер», подтверждается постановлениями Администрации Одинцовского района №5741 от 28.09.2016, № 17 от 11.01.2018.

Также в материалах дела имеется Письмо комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. от 26.08.2020 № 155-01СЗ-5311 о предоставлении реестра объектов ЭСХ, принятых в муниципальную собственность от ООО «ФСК Лидер».

Таблица, в которой соотнесены объекты электросетевого хозяйства ООО «ФСК Лидер» и даты их передачи от ООО «ФСК Лидер» в адрес администрации Одинцовского т.о., представлена в приложении № 1 (т. 9 л.д. 93).

Поскольку данные в таблице подтверждают переход объектов ЭСХ в адрес первоначального Ответчика 1 лишь частично, именно ООО «ФСК Лидер» обязано оплачивать фактические потери электрической энергии, возникших в тех объектах электросетевого хозяйства, которые остались в его владении.

09.03.2021 в адрес Истца от Ответчика 1 - администрации Одинцовского г.о. Московской области поступили документы, подтверждающие факт передачи объекта электросетевого хозяйства трансформаторной подстанции ТП-21 в аренду сетевой организации АО «Мособлэнерго» на период с 01.04.2018 по 30.03.2023:

- Договор аренды недвижимого электросетевого имущества г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 1/33 от 01.04.2018;

- Соглашение от 22.11.2018 к договору аренды недвижимого электросетевого имущества № 1/33 от 01.04.2018 (о перемене лиц на стороне собственника (арендодателя) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области).

Как пояснил Истец, трансформаторная подстанция ТП-21 в спорные периоды находилась в законном владении у сетевой организации АО «Мособлэнерго», соответственно, именно АО «Мособлэнерго» обязано оплачивать в адрес Истца стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших при передаче электрической энергии потребителям Истца через трансформаторную подстанцию ТП-21.

Учитывая вышеизложенное, указанные лица были привлечены по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчиков.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГКРФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 129, 185-189 Основных положений).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы Ответчиков, изложенные в отзывах, судом отклоняются, в связи со следующим.

АО «Мособлэнерго» и ООО «ФСК Лидер», возражая против заявленных требований, указали что методика расчета объема потерь Истцом не соответствует закону, в частности, противоречит пункту 50 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Общий размер фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчиков определен Истцом именно в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, а именно как арифметическая разница между объемом электрической энергии, вошедшей в объекты ЭСХ Ответчиков (15 041 270 кВт*ч), и объемом, потребленным потребителям, подключенным к объектам ЭСХ Ответчиков (9 771 734 кВт*ч), т.е. 5 269 536 кВт*ч = 15 041 270 кВт*ч - 9 771 734 кВт*ч).

Довод Ответчика 3 АО «Мособлэнерго» о том, что избранный Истцом способ распределения потерь на нескольких владельцев объектов ЭСХ пропорционально соотношению объема транзитного потребителей, присоединенных к объектам ЭСХ каждого из Ответчиков, общему объему электрической энергии, вошедшей в объекты ЭСХ Ответчиков, не соответствует пункту 50 Правил № 861, является необоснованным, так как избранный Истцом способ распределения потерь на нескольких владельцев объектов ЭСХ не запрещен пунктом 50 Правил № 861 – пункт 50 Правил № 861 сам по себе не запрещает расчет подобным образом.

Из акта снятия показаний по отпуску электроэнергии в сети ПС 782 РП 26151 № 1 от 01.11.2019 не усматривается, что прибор учета № 812151487 учитывает нагрузку на ТП-21.

Соответственно, контррасчет Ответчика 3 АО «Мособлэнерго» по объемам потерь в объекте ЭСХ ТП-21 является необоснованным и не может быть принят во внимание.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник (ООО «ФСК Лидер» и администрация Одинцовского г.о. Московской области) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4.4.2 договора аренды недвижимого электросетевого имущества г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 01.04.2018 № 1/33 арендатор (АО «Мособлэнерго») обязан в том числе нести расходы на эксплуатацию объектов ЭСХ.

В силу пункта 4.4.6 договора аренды от 01.04.2018 № 1/33 арендатор (АО «Мособлэнерго») также обязан исполнять иные обязанности, вытекающие из положений действующего законодательства (следовательно, оплачивать и фактические потери электрической энергии).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (объектов ЭСХ) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлена обязанность Ответчиков (в т.ч. АО «Мособлэнерго») по оплате фактических потерь электрической энергии даже в отсутствие договора.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Ответчик 2 ООО «ФСК Лидер» является застройщиком, возводившим спорные объекты ЭСХ и использовавшим данные объекты в ходе строительства, ранее заключал договор энергоснабжения с Истцом в отношении в т.ч. объектов ЭСХ.

Ответчик 1 администрация Одинцовского г.о. Московской области является лицом, принявшим объекты ЭСХ от застройщика ООО «ФСК Лидер» в рамках соглашения от 30.11.2015 о взаимодействии при обеспечении многоэтажной жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу: <...>.

При этом из пунктов 2.1.2, 2.2.4 соглашения о взаимодействии от 30.11.2015 усматривается, что строительство и ввод в эксплуатацию объектов энергоснабжения осуществляется застройщиком ООО «ФСК Лидер» именно для целей передачи этих объектов Ответчику 1 администрации Одинцовского г.о. Московской области, регистрации права собственности муниципального образования на эти объекты.

Кроме того, пунктом 3 постановления Администрации от 11.01.2018 № 17, пунктом 3 постановления Администрации от 19.02.2019 № 777, пунктом 3 постановления Администрации от 25.03.2019 № 1422, пунктом 3 постановления Администрации от 19.04.2019 № 2138, пунктом 4 постановления Администрации от 16.07.2019 № 8 руководителями муниципального образования дано поручение должностным лицам Ответчика 1 администрации Одинцовского г.о. Московской области заключить договоры на эксплуатацию объектов, принятых администрацией от застройщика ООО «ФСК Лидер».

Эксплуатация принятых Администрацией от ООО «ФСК Лидер» объектов электросетевого хозяйства невозможна без подачи в них электрической энергии. Потери электрической энергии являются неотъемлемой составляющей процесса передачи электрической энергии.

При этом единственным легальным способом обеспечить поставку электрической энергии в данные объекты (т.е. единственным легальным способом обеспечить их эксплуатацию) является заключение с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (статья 539 ГК РФ).

Такой договор энергоснабжения в нарушение прямых предписаний Администрации, а также в уклонение от обязанностей собственника по несению бремени содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ) Ответчиком 1 администрацией Одинцовского г.о. Московской области не заключался.

При этом в материалы дела Истцом представлены доказательства направления в адрес администрации оферты на заключение договора энергоснабжения, а также немотивированный отказ Ответчика администрации Одинцовского г.о. Московской области от заключения такого договора (письмо заместителя главы администрации от 17.09.2020 №327/5210).

В свою очередь, Ответчик 3 АО «Мособлэнерго» в качестве основного вида деятельности осуществляет функции сетевой организации, является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.

Кроме того, Ответчик 3 АО «Мособлэнерго» заключал договор аренды от 01.04.2018 № 1/33 в целях «осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии» (пункт 1.3 договора аренды от 01.04.2018 № 1/33), что является невозможным без обеспечения надлежащего учета электрической энергии.

Заключение ООО «ФСК Лидер», администрацией Одинцовского г.о. Московской области договоров энергоснабжения, а также включение новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиком 3 АО «Мособлэнерго» позволило бы разграничить зону ответственности одних Ответчиков от зоны ответственности других Ответчиков, определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчиков, обеспечить надлежащий учет объемов электрической энергии, вошедших исключительно в объекты ЭСХ каждого из Ответчиков по-отдельности.

Вместе с тем, ни один из Ответчиков (ООО «ФСК Лидер», администрация Одинцовского г.о. Московской области, АО «Мособлэнерго»), в спорные периоды владевших на законных основаниях различными объектами электросетевого хозяйства, не обеспечивал ни переоформление документов о технологическом присоединении, ни установление границы балансовой и эксплуатационной границы как друг с другом, так и с сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион», и ни один из них не обеспечивал, учет объемов электрической энергии, входящей именно в их объекты электросетевого хозяйства.

При этом ни один из Ответчиков не уведомлял Истца, о том, что кто-то из Ответчиков является владельцем конкретных объектов ЭСХ, желающим обеспечить учет перетоков электроэнергии в своих объектах и урегулировать отношения с АО «Мосэнергосбыт» по оплате фактических потерь электрической энергии (являющихся неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии).

Подобного рода бездействие законных владельцев объектов ЭСХ по необеспечению учета перетоков электрической энергии в своих собственных объектах ЭСХ:

- не возлагает на гарантирующего поставщика (Истца) обязанности по обеспечению такого учета в чужих, не принадлежащих ему объектах (тем более в условиях неуведомления (сокрытия) Ответчиками факта принадлежности им объектов ЭСХ);

- не освобождает Ответчиков от предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 130 Основных положений № 442 обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах ЭСХ;

- не должно создавать для гарантирующего поставщика не предусмотренных законом препятствий по взысканию стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах ЭСХ Ответчиков;

- не лишает Ответчиков возможности представить иную методологию распределения фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах с учетом того, что именно Ответчики в первую очередь заинтересованы в справедливом и объективном распределении потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах ЭСХ, а также с учетом того, что Истцом представлены исходные данные, на основании которых определен общий потерь электрической энергии, возникших в объектах ЭСХ Ответчиков.

Объем потерь, подлежащих оплате каждым из Ответчиков, распределен пропорционально объему потребления транзитных потребителей, так как акт о технологическом присоединении, составленный между ООО «ФСК Лидер» и ПАО «МОЭСК», не содержит информации о распределении мощностей на каждую из подключённых к РТП-26151 подстанций в отдельности в отношении объемов электрической энергии, потребленной объектами ЭСХ, за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года.

Под учет «головных» приборов учета № 808152075, 808152005, 808150839, 808151893, 808151487, 808152009 подключено 6 ТП (18, 20, 20/1, 21, 22, 23/1), из-под которых подключены конечные потребители, имеющие прямые договорные отношения с АО «Мосэнергосбыт», и минусующиеся из суммарного объема «головных» приборов учета.

В настоящее время определить нагрузку на каждую отдельную ТП по имеющимся данным невозможно, так как акт о технологическом присоединении, составленный между ООО «ФСК Лидер» и ПАО «МОЭСК», не содержит информации о распределении мощностей на каждую из подключённых к РТП-26151 подстанций в отдельности. Данное обстоятельство так же подтверждается письмом ПАО «Россети Московский регион» (т. 12 л. д. 134).

Следовательно, определить нагрузку на каждую отдельную ТП возможно только математическим путем.

Невозможность определения объемов потерь электрической энергии по объектам ЭСХ каждого из Ответчиков по отдельности на основании показаний приборов учета обусловлена, в том числе, уклонением каждого из Ответчиков от обеспечения наличия таких приборов учета.

Недобросовестное владение Ответчиками объектами ЭСХ без обеспечения корректного учета в них объемов энергоресурсов не должно приводить к невозможности взыскания гарантирующим поставщиком стоимости потерь электрической энергии в условиях, когда гарантирующий поставщик представил доказательства принадлежности объектов ЭСХ каждому из Ответчиков, доказательства объемов фактических потерь электрической энергии, а также представил разумный расчет распределения потерь на нескольких владельцев ЭСХ, не противоречащий напрямую каким-либо нормам права и определенный на основании объективных данных.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение Ответчиков от обеспечения учета в принадлежащих им же объектах ЭСХ не должно приводить к уклонению от оплаты ими потерь электрической энергии только по тому основанию, что объем потерь распределен на Ответчиков без учета показаний неустановленных последними приборов учета.

АО «Мособлэнерго» утверждает, что Истец применяет неверный тариф при определении стоимости потерь электрической энергии (в части требований к АО «Мособлэнерго»).

Данное утверждение мотивировано Ответчиком АО «Мособлэнерго» тем, что АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается статус АО «Мособлэнерго» как сетевой организации применительно к объектам электросетевого хозяйства, полученным АО «Мособлэнерго» в аренду от администрации Одинцовского г.о. Московской области на основании договора аренды недвижимого электросетевого имущества г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 01.04.2018 № 1/33.

Ответчик АО «Мособлэнерго» применительно к объекту ЭСХ ТП-21 является не сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21, а иным владельцем объектов ЭСХ, не оказывающим такие услуги по передаче электрической энергии Истцу и его потребителям, присоединенным к ТП-21:

1. Точки поставки конечных потребителей, присоединенных к ТП-21 (объекту ЭСХ, взятому АО «Мосооблэнерго» в аренду), не включены в трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии между Истцом, Ответчиком АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» от 01.01.2008 № 17-4036.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.01.2008 № 17-4036 (в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008) точки поставки электрической энергии (мощности) определяются Сторонами в приложении № 3 к Договору).

Ответчик АО «Мособлэнерго» не представил доказательств включения потребителей, присоединенных к ТП-21, в перечень точек поставки по приложению № 3 к договору от 01.01.2008 № 17-4036.

Кроме того, Ответчиком АО «Мособлэнерго» не представлено документов об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго», между АО «Мосэнергосбыт» и конечными потребителями.

2. Факт отсутствия в перечне точек поставки по приложению № 3 к договору от 01.01.2008 № 17-4036 потребителей Истца, присоединенных к ТП-21, подтверждается со стороны ПАО «Россети Московский регион».

Из письма ПАО «Россети Московский регион» от 23.04.2021 № ЗЭС/ЗЭС/201 следует, что «договорные отношения по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии между ПАО «РМР» и АО «Мособлэнерго» в отношении точек поставок, записанных от РТП-26151 ПС-782 «Мамоново» до настоящего времени отсутствуют, расчеты за услуги по передаче электрической энергии в период 2018-2019г. не осуществлялись».

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» также отрицает факт оказания АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21.

3. В силу пунктов 186-187 Основных положений № 442 (в редакциях, действовавших в спорные периоды) каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

В периоды апрель 2018 года – октябрь 2019 года Ответчик АО «Мособлэнерго» не формировал балансы электрической энергии в рамках договора от 01.01.2008 № 17-4036 со включением в них объемов оказанных услуг потребителям Истца, присоединенным к ТП-21. В акты оказанных Ответчиком АО «Мособлэнерго» за периоды апрель 2018 года – октябрь 2019 года не включались якобы оказанные АО «Мособлэнерго» услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21.

Ответчик АО «Мособлэнерго» не представил в материалы дела акты оказанных услуг, балансы электрической энергии, а также расшифровки к ним за апрель 2018 года – октябрь 2019 года, из которых следовал бы факт оказания АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электрической энергии через ТП-21.

4. Единственной сетевой организацией, которая оказывала услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21, в периоды апрель 2018 года – октябрь 2019 года являлась сетевая организация ПАО «Россети Московский регион».

Из письма ПАО «Россети Московский регион» от 23.04.2021 № ЗЭС/ЗЭС/201 следует, что «Полезный отпуск потребителя ООО «УК Сервис-24» ПУ №: 22032930, 22032990, 23965483, 25485597, 25496566, 25496655, 25417789, 25434656, 25424693, 25435060 за период март 2018 - октябрь 2019г., распределялся в Успенский РЭС ЗЭС, что подтверждено формой 18-юр. Разногласия между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» по данным точкам отсутствуют».

Кроме того, документы о технологическом присоединении транзитных потребителей оформлены последними с ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион»), но не АО «Мособлэнерго».

5. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией является установление для последней тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик АО «Мособлэнерго», ссылаясь на факт установления для него индивидуального тарифа в 2018-2019 годы, не представил доказательств, что при установлении таких тарифов регулирующий орган учел факт оказания АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электрической энергии с использованием ТП-21 потребителям, присоединенным к данной подстанции.

Вместе с тем указанное обстоятельство является юридически значимым для определения факта оказания АО «Мособлэнерго» услуг по передаче, о факте оказания услуг которых утверждается данным Ответчиком, в силу следующего.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил № 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам, как следует из ее Информационного письма от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии», разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую и тепловую энергию №20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 №138-э/6.

Согласно этому Приказу во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утверждён единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере её необходимой валовой выручки (НВВ) обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно названному Информационному письму все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-Э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ (необходимая валовая выручка, то есть все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования) всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской федерации.

Согласно пункту 10 Методических указаний регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включают, в том числе, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Также согласно пункту 57 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, в тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включена стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств нижестоящим сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

«Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией («держателем котла») и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п.7 Основ ценообразования, п. 20 Методических указаний №20-э/2). Однако искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организации, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, п. 18 Правил № 1178 предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

В связи с этим, обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № 304-ЭС15-5139 действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 19,20 Методических указаний). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Вопрос о правомерности расчета за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по новым точкам поставки, подлежит разрешению с учетом наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях территориальной сетевой организации признаков злоупотребления правом, а риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу № 306-ЭС17-12804, использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе, посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным.

Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 307-ЭС16-3993 разъяснено, что действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик АО «Мособлэнерго» не представил доказательств представления в регулирующий орган сведений о факте оказания в 2018-2019 годы услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-21, с использованием объектов ЭСХ, принятых в аренду по договору аренды от 01.04.2018 № 1/33, а также о факте утверждения органом тарифного регулирования тарифов на 2018-2019 годы с учетом данных обстоятельств.

Таким образом, Ответчиком АО «Мособлэнерго» не представлено доказательств наличия статуса АО «Мособлэнерго» как сетевой организации применительно к объектам электросетевого хозяйства, полученным АО «Мособлэнерго» в аренду от администрации Одинцовского г.о. Московской области на основании договора аренды недвижимого электросетевого имущества г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 01.04.2018 № 1/33.

В отсутствие таких доказательств АО «Мособлэнерго» подлежит квалификации исключительно в качестве иного владельца объектов ЭСХ, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии Истцу и его потребителям через спорные объекты ЭСХ, но не сетевой организации.

Ответчик АО «Мособлэнерго» утверждает о недостоверности данных Истца об объемах электрической энергии, вошедшей в объекты ЭСХ Ответчиков (определены по показаниям приборов учета № 808152075, 808152005, 808150839, 808151893, 808151487, 808152009).

Данный довод является необоснованным, так как Ответчик АО «Мособлэнерго» не приводит доводов о пороках сведений сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», определенных на основании показаний приборов учета № 808152075, 808152005, 808150839, 808151893, 808151487, 808152009, и выражает лишь немотивированное несогласие с такими данными, не предоставляя при этом каких-либо доказательств иному.

Приборы учета № 808152075, 808152005, 808150839 допущены в эксплуатацию актом допуска от 08.11.2017 № ЗУЭ/У/НВ/17/11-41.

Приборы учета № 808151893, 808151487, 808152009 допущены в эксплуатацию актом допуска от 06.06.2017 № ЗУЭ/О/НВ/17/06-21.

Данные акты допуска приборов учета составлены с участием представителя Ответчика 2 ООО «ФСК Лидер» и представлены Истцом в материалы дела в судебном заседании 08.02.2021.

Почасовые показания по приборам учета № 808152075, 808152005, 808150839, 808151893, 808151487, 808152009 представлены Истцу третьим лицом сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» письмом от 25.05.2020 № ЗЭС/ЗЭС/323 в электронном виде.

Кроме того, письмом ПАО «Россети Московский регион» от 23.04.2021 № ЗЭС/ЗЭС/201 Истцу представлены подписанные со стороны начальника Успенского РЭС ПАО «Россети Московский регион» показания по приборам учета № 808152075, 808152005, 808150839, 808151893, 808151487, 808152009 за март 2018 года – октябрь 2019 года.

С учетом надлежащего допуска приборов учета № 808152075, 808152005, 808150839, 808151893, 808151487, 808152009 в эксплуатацию, отсутствия представленных Ответчиками доказательств недостоверности показаний данных приборов учета и их непригодности к расчетам, а также в отсутствие ходатайств Ответчиков о фальсификации Истцом/ПАО «Россети Московский регион» данных документов, а равно как в отсутствие каких-либо доказательств со стороны Ответчиков об иных объемах электрической энергии, зафиксированных приборами учета № 808152075, 808152005, 808150839, 808151893, 808151487, 808152009, возражения Ответчика АО «Мособлэнерго» в отношении данных Истца представляют собой немотивированное несогласие с такими данными, что не является аргументированным опровержением обстоятельств, на которые со ссылкой на документы, указывает Истец.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ответчик 1 администрация Одинцовского г.о. Московской области утверждает, что кабельная линия 10кВ от ТП-20 - ТП-20/1, в постановлении Администрации Одинцовского г.о. от 25.03.2019 № 1422, отсутствует.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В судебном заседании 25.05.2021 Истец представил в суд ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, которое принято судом и приобщено в материалы дела.

Вместе с данным ходатайством в материалы дела приобщена итоговая сводная таблица передачи объектов электросетевого хозяйства от ООО «ФСК Лидер» администрации Одинцовского г.о.

В соответствии с данной таблицей, объект электросетевого хозяйства КЛ-10кВ направлением ТП-20 – ТП-20/1 передан администрации Одинцовского г.о. Московской области от ООО «ФСК Лидер» на основании акта приема-передачи от 16.08.2016 (пункт 1.2 акта приема-передачи), при этом принятие администрацией Одинцовского г.о. Московской области данного объекта подтверждается постановлением администрации от 28.09.2016 № 5741 (пункт 1.2).

Кроме того, в судебном заседании Истцом представлены, а судом приобщены в материалы дела письменные объяснения Истца № 4 и № 5 (о тождественности объектов РП-26151 и РП-30) (т. 11 л. <...>).

В данных письменных объяснениях Истцом (в том числе со ссылкой на представленный Ответчиком ООО «ФСК Лидер» план прокладки кабельных линий, выписки из ЕГРН, а также результаты очного выезда представителя Истца к указанному объекту) приведены доводы о тождественности объектов РП-26151 и РП-30 и сделаны выводы о том, что три указанных в акте о технологическом присоединении кабельные линии РП-26151 - ТП-20, ТП-20 - ТП-20/1, ТП-20/1 - ТП-21, представляют собой единый объект, зарегистрированный в ЕГРН как сеть электроснабжения 10кВ от РП-30 до ТП-21.

При этом указанная в акте о технологическом присоединении кабельная линия РП-26151 – ТП-23/1 представляет собой объект, зарегистрированный в ЕГРН как сеть электроснабжения от РП-30 до ТП-23/1.

Указанный объект кабельная линия 10кВ от РП-30 до ТП-23/1 передан администрации Одинцовского г.о. Московской области от ООО «ФСК Лидер» на основании акта приема-передачи от 16.08.2016 (пункт 1.2 акта приема-передачи), при этом принятие администрацией Одинцовского г.о. Московской области данного объекта подтверждается постановлением администрации от 28.09.2016 № 5741 (пункт 1.2), а право собственности администрации Одинцовского г.о. Московской области на данный объект в спорный период подтверждается выпиской ЕГРН (представлена вместе с письменными объяснениями Истца № 4 , запись о регистрации права собственности № 50:20:0010336:35044-50/001/2018-1 от 26.04.2018).

Ответчик администрация Одинцовского г.о. Московской области указывает, что единственным доказательством зарегистрированного права собственности является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Данное утверждение является верным, при этом и не исключающим правовых притязаний Истца.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (объектов ЭСХ) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Законные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии даже в том случае, если они не зарегистрировали за собой право собственности на соответствующие объекты электросетевого хозяйства в соответствующем государственном реестре.

Факты более позднего принятия Ответчиком 1 администрацией Одинцовского г.о. Московской области постановлений о принятии данных объектов в казну, а также более поздней государственной регистрации права собственности муниципального образования на эти объекты не имеют значения для определения факта владения администрацией спорных объектов ЭСХ начиная с дат подписания актов приема-передачи по следующим основаниям:

- какие-либо обязательства и законные права владения ООО «ФСК Лидер» в отношении объектов ЭСХ прекращены с момента подписания администрацией актов приема-передачи, т.е. прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Начиная с момента принятия администрацией объектов ЭСХ по актам приема-передачи ООО «ФСК Лидер» не является лицом, обязанным оплачивать фактические потери электрической энергии. Иное законом не установлено.

- сроки издания администрацией постановлений о приеме объектов ЭСХ в казну муниципального образования нормативно не установлены (что допускает в том числе затягивание издание таких правовых актов), в силу чего сроки из издания остаются на усмотрение должностных лиц муниципального образования, что, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате потерь с момента принятия объектов ЭСХ на основании актов приема-передачи.

- обращение за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в силу статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью правообладателя; при этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит в первую очередь не правоустанавливающий, не распорядительный, а право подтверждающий характер (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-8825/14 по делу N А41-1479/2012; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 N Ф05-338/2017 по делу N А40-46859/16, от 27.07.2016 N Ф05-10753/2016 по делу N А40-142683/15-147-1165, от 29.12.2014 N Ф05-14161/2014 по делу N А41-20752/14 и др.).

ООО «ФСК Лидер» не имеет механизмов понуждения администрации к своевременному изданию правовых актов, а также оперативной государственной регистрации прав муниципального образования на объекты ЭСХ; возлагать на ООО «ФСК Лидер» бремя несения содержания объектов ЭСХ и оплаты потерь в них за период с даты принятия объектов администрацией до дат издания правовых актов/государственной регистрации не предусмотрено законом.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер заявленных требований.

Ответчики, со своей стороны, доказательства, исключающие правомерность требований Истца, на рассмотрение не представили.

Оценив по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости потерь электрической энергии в полном объеме.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик 1 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Контррасчет неустойки на рассмотрение так же не представлен. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен истцом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявленной истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 26.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Иные доводы Ответчиков так же отклоняются судом, в связи с тем, что данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат сложившейся правоприменительной практике, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают и не исключают правомерности требований Истца, иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Одинцовского г.о. Московской области в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за май 2018 года, июль 2018 года – октябрь 2019 года в размере 24 842 751,26 руб., неустойку за период с 19.07.2020 по 25.09.2020 в размере 725 217,24 руб., а также неустойку с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за май 2018 года, июль 2018 года в размере 288 986 руб., неустойку в размере 8 436,17 руб. за период с 19.07.2020 по25.09.2020, а также неустойку с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за май 2018 года, июль 2018 года – октябрь 2019 года в размере 4 270 438,82 руб., неустойку в размере 124 663,96 руб. за период с 19.07.2020 по 25.09.2020, а также неустойку с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина