Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-223557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело А40-223557/22-159-1763

21.09.2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ ВОЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (127083, <...> ДОМ 10СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о признании, о взыскании 12 038 447,15 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021г.

от третьих лиц: неявка

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦПБ ОВИ» обратилось в суд с иском к АО «НПК «НИИДАР» с требованиями:

о признании, что АО «ЦПБ ОВИ» по заказу АО «НПК «НИИДАР» выполнило Работы по доработке системы АПЖ 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6, предусмотренные бюллетенем ПМ.20Ж6.16БУ.

признании, что выполненные АО «ЦПБ ОВИ» Работы соответствуют качеству, результату и иным требованиям, установленных договором от 24 июля 2019 года № 1719187308731442246008988/2-30/АТН2019/6, в том числе трудоёмкости и материально-техническим средствам, указанным в нормативно-технической документации на Работы.

взыскании с Ответчика - АО «НПК «НИИДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Истца - АО «ЦПБ ОВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 8 475 564,05 (восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре 5/100) руб.

взыскании с Ответчика - АО «НПК «НИИДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Истца - АО «ЦПБ ОВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) законную неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 781 441,55 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок один 55/100) руб.

взыскании с Ответчика - АО «НПК «НИИДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Истца - АО «ЦПБ ОВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 1 781 441,55 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок один 55/100) руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои работы исполнил надлежащим образом, однако ответчик необоснованно уклоняется от их принятия и оплате.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «ЦПБ ОВИ» и АО «НПК «НИИДАР» был заключен договор от 24.07.2019 № 1719187308731442246008988/2-30/ATH2019/6 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона системы контроля космического пространства (изделие 45Ж6) по спецификации, утверждаемой Минобороны России.

Данный договор был заключен во исполнение контракта от 25.10.2018 № 1719187308731442246008988/2-30/18-РТИС, заключенного между АО «НПК «НИИДАР» и головным исполнителем сервисных работ для МО РФ - АО «Концерн «РТИ Системы».

В свою очередь вышепоименованный контракт был заключен во исполнение государственного контракта от 18.05.2017 № 1719187308731442246008988, заключенного между АО «Концерн «РТИ Системы» (далее - Головной исполнитель) и МО РФ (далее -Государственный заказчик).

Государственным заказчиком по указанному государственному контракту и главным распорядителем бюджетных средств по государственному оборонному заказу является Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ).

В соответствии с условиями Договора АО «ЦПБ ОВИ» должно выполнить работы согласно бюллетеню ПМ.20Ж6.16БУ по доработке системы АПЖ 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6.

В соответствии с п. 7.5 Договора техническая приемка результата работ, а также выполнением Исполнителем иных условий Договора при проведении работ в заводских условиях возлагается на ВП МО РФ, при проведении работ в войсковых условиях -на Получателя (в настоящем случае - на войсковую часть МО РФ 20096). Техническая приемка ВП (Получателем) не является окончательной приемкой результата Робот, выполняемых по Договору.

Согласно п. 8.1 Договора приемка, выполненных Исполнителем работ на объектах Получателя по объему, качеству, на соответствии результату и иным требованиям, установленным в Договоре, производится Получателем по мере их выполнения, но не реже 1 раза в месяц, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору.

Бюллетень ПМ.20Ж6.16БУ разработан на основании Совместного решения № ДОГОЗ/2/4/807-17 от 20.02.2017 о разработке и выпуске бюллетеня ПМ.20Ж6.19БУ по доработке системы АПЖ 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6 в связи с заменой оборудования.

В соответствии с 3 разделом бюллетеня ПМ.20Ж6.16БУ доработка АПЖ на объекте заключается в замене АПЖ 2.5087.1.0.000 на АКГП-Н04О по ЦПБВ.634214.011, разработанной АО «ЦПБ ОВИ» в 2017 году по заказу ОАО «НПК «НИИДАР» в рамках договора от 25.05.2017 №1719187308731442246008988/ATH2017/4.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования цены от 01.08.2019 согласованная цена работ по Договору составляет 8 479 636,71 рублей.

Предварительная оплата (аванс) по Договору составил 1 700 000,00 рублей (платежные поручения № 6624 от 21.10.2020 и № 6695 от 21.10.2020).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что свои работы он выполнил надлежащим образом.

Со стороны Получателя ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных Работ в уставленные сроки не оформлялись, мотивированного отказа в их оформлении со стороны Получателя в адрес АО «ЦПБ ОВИ» не поступало.

Предусмотренные бюллетенем Работы ПМ.20Ж6.16БУ - монтаж и пусконаладка комплекса АКГП-Н04О - завершены 17.09.2019 г. о чем совместно с представителями Получателя составлены соответствующие акты.

Комиссия из представителей Получателя и Заказчика установила, что комплекс АКГП-Н04О прошёл комплексные испытания и готов к приёмке в эксплуатацию (при этом, процедура приёмки АКГП-Н04О в эксплуатацию не является предметом указанного бюллетеня).

В соответствии с п. 4 бюллетеня ПМ.20Ж6.16БУ Исполнителем в присутствии представителей Получателя и 428 ВП МО РФ проведена проверка работоспособности комплекса АКГП-Н04О при включённом питании аппаратуры антенного поста Н04О. Установлено соответствие комплекса АКГП-Н04О требованиям ЦПБВ.634214.011ТУ.

Фактическая трудоёмкость выполненных силами АО «ЦПБ ОВИ» работ (согласно ежемесячным актам выполненных Работ) составила 492 чел./дн., что не превышает трудоёмкости Работ, установленной п. 5 бюллетеня ПМ.20Ж6.16БУ (546 чел./дн.).

Таким образом АО «ЦПБ ОВИ» по заказу АО «НПК «НИИДАР» выполнило Работы по доработке системы АПЖ 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6, предусмотренные бюллетенем ПМ.20Ж6.16БУ. Работы соответствуют качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, в том числе трудоёмкости и материально-техническим средствам, указанным в нормативно-технической документации на Работы.

Несмотря на то, что АО «ЦПБ ОВИ» выполнило все Работы, предусмотренные бюллетенем ПМ.20Ж6.16БУ, Получателем в разумные сроки ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных Работ не были оформлены и не возвращены Исполнителю. Мотивированного отказа в адрес АО «ЦПБ ОВИ» в установленные сроки от Получателя не поступило.

Спустя месяц после завершения всех Работ командиром войсковой части 20096 (Получателем) исх. от 30.10.2019 г. № 3295 в адрес Главного специалиста -уполномоченного объекта АО «Концерн «РТИ Системы» были направлены замечания, по своему содержанию не относящиеся к Работам, которые АО «ЦПБ ОВИ» выполнило добросовестно, качественно, в полном объёме (и заблаговременно), в полном соответствии с бюллетенем ПМ.20Ж6.16БУ и Договором.

Работы были выполнены АО «ЦПБ ОВИ» без авансирования полностью за собственный счёт.

АО «ЦПБ ОВИ» считает, что указанные замечания не относятся к предмету Договора и таким образом у Исполнителя с Получателем возникли разногласия, которые подлежат оформлению протоколом и должны направляться Заказчику для принятия решения.

Своим письмом (исх. от 01.11.2019 г. №238) Исполнитель в соответствии с п. 7.12 Договора направил в адрес Заказчика запрос о принятии решения в связи с возникшими разногласиями. В соответствии с п. 7.12 принятие решения Заказчиком должно было быть проведено в порядке раздела 12 Договора «Порядок урегулирования споров».

По результатам многочисленных совещаний (переговоров) стороны Договора ни к какому решению не пришли. Работа не принята и не оплачена. При этом, в нарушение п. 10.9 Договора Работы Заказчиком даже не авансировались.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 7.5 Договора техническая приемка результата работ, а также выполнением Исполнителем иных условий Договора при проведении работ в заводских условиях возлагается на ВП МО РФ, при проведении работ в войсковых условиях -на Получателя (в настоящем случае - на войсковую часть МО РФ 20096). Техническая приемка ВП (Получателем) не является окончательной приемкой результата Робот, выполняемых по Договору.

Согласно п. 8. 1 Договора приемка, выполненных Исполнителем работ на объектах Получателя по объему, качеству, на соответствии результату и иным требованиям, установленным в Договоре, производится Получателем по мере их выполнения, но не реже 1 раза в месяц, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору.

Ежемесячные акты сдачи-приемки были представлены Исполнителем для технической приемки в адрес Получателя извещениями № 133/ОП6 от 05.08.2019, № 126/ОП6 от 02.09.2019, № 142/ОП6 от 19.09.2019.

Акты приема-передачи не были подписаны Получателем.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом установлено, что в связи с отказом в приемке результата работ Головной исполнитель обратился в арбитражный суд с требованиями Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 24 328 356 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 871 256 руб. 09 коп., принятого к рассмотрению в рамках дела А40-217313/2020.

При рассмотрении указанного дела судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 23 880 714 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований АО «Концерн «РТИ Системы» отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 946 903 руб. 88 коп., в остальной части исковых требований Минобороны России отказано.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что работы по бюллетеню № 16 (ПМ.20Ж6.16БУ) выполнены и предъявлены для приемки заказчику согласно извещениям от 05.08.2019, 02.09.2019, 19.09.2019, 11.10.2019. В ходе технической приемки работ были выявлены существенные недостатки, не позволяющие допустить к дальнейшей эксплуатации доработанную систему пожаротушения. В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ и о наличии оснований для их оплаты стороны контракта обратились в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Концерн «РТИ Системы», суды руководствовались положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом суды согласились с утверждением Минобороны России о том, что выявленные в ходе исполнения контракта недостатки являются существенными и неустранимыми, могут способствовать возникновению угрозы для жизни и здоровья военнослужащих, несущих боевое дежурство, а также гражданского персонала, обслуживающего указанное оборудование; результат работ не соответствует условиям контракта, техническим стандартам (ГОСТ) и т.д.; головной исполнитель не устранил недостатки, выявленные при сдаче-приемке работ, и не довел результат работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, установив некорректность составленного министерством расчета неустойки, отсутствие протокола согласования фиксированной стоимости спорных работ, подписанного уполномоченными органами заказчика, и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание представленный АО «Концерн «РТИ Системы» расчет, в котором стоимость непринятых работ определена как разница между стоимостью заказанных и принятых работ.

АО «ЦПБ ОВИ» является контрагентом третьего уровня, которому было поручено выполнение всего объема работ, предусмотренных бюллетенем ПМ.20Ж6.16БУ по доработке системы АПЖ 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6, что следует из п. 2.1 Договора.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате работ, не соответствующих требованиям договора, техническим стандартам, является необоснованным.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку работы по Договору выполняются в рамках государственного оборонного заказа, оплата за работы осуществляется за счет средств федерального бюджета, на что указано в п. 10.1 Договора.

Согласно п. 10.3 оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика при условии предоставления Заказчику пакета документов, в том числе акта приема-передачи, подписанного Получателем (в силу п. 8.1 Договора). При отсутствии акта приема-передачи и факта получения денежных средств в счет оплаты работ от государственного заказчика (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу № А40-217313/20-155-563) требование АО «ЦПБ ОВИ» является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, стороны Договора в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 327.1 ГК РФ) обусловили оплату по Договору, наступлением определенных обстоятельств - получением денежных средств от МО РФ.

В силу п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

По смыслу ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя входит: головной исполнитель, исполнитель заключивший контракт с головным исполнителем и т. д.

Таким образом, в связи с неполучением Ответчиком денежных средств от государственного заказчика (заказчика) и непредставлением Истцом актов сдачи-приемки работ, согласованных Получателем, основания для оплаты по Договору отсутствуют.

Акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд также находит неподлежащим удовлетворению как следующее судьбе основному.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 23.12.2019 по 10.10.2022.

Между тем, согласно ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения Договора) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни законом, ни договором взыскание каких-либо процентов, начисляемых на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, не предусмотрено.

Таким образом основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, в иске надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом имеющихся судебных актов по делу А40-217313/20-155-563 имеющее в силу ст. 16, 69 АПК РФ существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Исходя из вышеизложенного, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская