Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А33-7919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 ноября 2022 года


Дело № А33-7919/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» о взыскании:

- 109 591,06 руб. неустойки за нарушение срока завершения работ,

- 102 502,20 руб. штрафа по договору от 01.02.2021 №01/02-1 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 по делу № А33-7919/2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От третьего лица поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили позиции по делу и ответили на вопросы друг к другу и суда.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2021 года между ООО «МонтажЭнергоСтрой» (генпроектировщик, истец)) и ООО «АВИС» (проектировщик, ответчик) заключен договор от 01.02.2021 № 01/02-1 на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Красноярске (далее-договор).

Проектировщик обязан выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по объектам и в сроки в соответствии с Календарным планом (Приложение №3 к Договору).

Как указывает истец, работы проектировщика выполнены с нарушением сроков их завершения.

Согласно пункту 7.4 договора, готовность проектной документации подтверждается по результатам приемки работ подписанным комиссией Актом приемки выполненных работ в соответствии с Календарным планом.

Согласно пункту 9.2 договора, проектировщик уплачивает генпроектировщику в случае задержки срока завершения работ, в соответствии с Календарным планом, неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: С.р.* К * 0,2% = Н,

где Ср. - сумма работ по договору №1 (объекту);

К - период просрочки (количество дней); 0,2% - размер неустойки; Н - сумма неустойки.

Адрес объекта

Срок

выполнения

работ по

договору

Дата

завершения

работ по акту

выполненных

работ

Сумма

по объекту,

руб.

Кол-во

дней

просрочки

Расчет неустойки

Сумма неустойки,

руб.


<...>,

28.04.2021

08.10.2021

24 710,98

163

24710,98*163*0,2% = 8055,78

8 055,78


<...>,

06.09.2021

11.03.2022

(дата расторжения

договора)

Работы не

выполнены

51615,51

186

51615,51*186*0,2% = 1920,97

19 200,97


<...>,

06.09.2021

11.03.2022

(дата расторжения

договора)

Работы не

выполнены

60 769,25

186

60769,25*186*0,2% = 22606,16

22 606,16


<...>,

28.04.2021

11.10.2021

23 118,49

166

23118,49*166*0,2%= 7675,34

7 675,34


<...>,

28.04.2021

26.07.2021

46 060,99

89

46060,99*89*0,2%= 8198,86

8198,86


<...>,

06.09.2021

22.10.2021

47 631,44

46

47631,44*46*0,2%=

4382,09

4 382,09


<...>,

06.09.2021

15.10.2021

52 474,30

39

52474,30*39*0,2%=4093,00

4 093,00


<...>,

06.09.2021

15.10.2021

57 903,59

39

57903,59*39*0,2%=4516,48

4 516,48


<...>,

06.09.2021

19.10.2021

46 181,30

39

46181,30*39*0,2%= 3602,14

3 602,14


<...> д.

35,

28.04.2021

29.07.2021

23 531,42

92

23531,42*92*0,2%= 4329,78

4 329,78


<...> д.

37,

28.04.2021

29.07.2021

23 477,28

92

23477,28*92*0,2%= 4319,82

4 319,82


<...>,

12.01.2022

20.10.2021


0

0


<...>,

06.09.2021

20.10.2021

53 285,42

44

53285,42*44*0,2%= 4689,12

4 689,12


<...>,

12.01.2022

20.10.2021


0

0


<...>,

12.01.2022

20.10.2021


0

0


<...>,

06.09.2021

19.10.2021

53 978,64

43

53978,64*43*0,2%= 4642,16

4 642,16


<...>,

12.01.2022

19.10.2021


0

0


<...>,

06.09.2021

22.10.2021

53 046,39

46

53046,39*46*0,2%= 4880,27

4 880,27


<...>

06.09.2021

22.10.2021

47 816,29

46

47816,29*46*0,2%= 4399,10

4 399,10


ИТОГО: 109 591,06 руб.


Учитывая вышеуказанные нарушения со стороны ответчика (задержка срока завершения работ, в соответствии с Календарным планом) истцом произведено начисление неустойки.

Как указывает истец, ответчик также не выполнил работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) по следующим объектам: <...> и д. 2Б.

Согласно пункту 14.7.5 договора, генпроектировщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

15.02.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и выставил требование об уплате неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 9.3.4. договора, при досрочном расторжении в одностороннем порядке по инициативе генпроектировщика по указанному основанию, Проектировщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 Постановления Правительства РФ № 615, что составляет 10% от стоимости договора.

Истцом начислен ответчику штраф по договору в размере 102 502,20 руб. из расчета: 1 025 021,95 руб. * 10% = 102 502,20 руб.

Согласно пункту 14.12 договора, решение генпроектировщика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления настоящего уведомления.

15.02.2022 в адрес ответчика истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором выставлена неустойка за просрочку исполнения обязательств и требование об уплате неустойки, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Каких-либо возражений в адрес истца не поступало. По мнению истца, договор расторгнут 11.03.2022.

В соответствии с п. 15.5 Договора № 01/02-1 от 01.02.2021 заключенным между ООО «МЭС» и ООО «АВИС» 15.5. Претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий Договора, уведомления (предложения) о расторжении направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу.

Уведомление направленно ценным письмом с описью вложения, почтовая квитанция была представлена истцом в момент подачи искового заявления.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 109 591,06 руб. неустойки за нарушение срока завершения работ, 102 502,20 руб. штрафа по договору от 01.02.2021 №01/02-1 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление в котором возражал относительно заявленных требований и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал на следующие обстоятельства:

- исполнитель не отрицает, что при исполнении договора с его стороны имели место отдельные нарушения, выразившиеся в несвоевременной подготовке проектной документации и, как следствие, позднее согласование Фондом капитального ремонта по Красноярскому краю. При этом дальнейшее затягивание сроков комиссионного подписания актов приемки выполненных работ вызвано исключительно бездействием членов комиссии в лице представителя органа местного самоуправления, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме.

- принимая во внимание, что граница ответственности выполнения ПСД проектировщика заканчивается, когда проект согласован заказчиком (Фондом), размер неустойки в связи с несвоевременной подготовкой проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов следует рассчитывать в порядке, указанном в таблице:

№п/п

Адрес МКД

Дата

завершения

работ по акту

выполненных

работ

Дата согл-я ПСД Фондом на основании программы ИАС

Сумма

по договору,

руб.

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки,

руб.


1
г. Зеленогорск

ул. Комсомольская, д.

34

28.04.2021

05.05.2021

24 710,98

7
345,95


2
г. Зеленогорск

ул. Шолохова, д. 16

28.04.2021

13.05.2021

23 118,4 9

15

693,55


3
г. Зеленогорск

ул. Комсомольская, д.

10А

28.04.2021

21.05.2021

46 060,9 9

23

2 118,81


4
<...>

28.04.2021

11.05.2021

23 531,4

2
13

611,82


5
<...>

28.04.2021

11.05.2021

23 477,2 8

13

610,41


6
г. Зеленогорск

ул. Советская, д. 4А

06.09.2021

13.09.2021

53 046,3 9

7
742,65


Итого

5 123,19


В материалы дела от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило обстоятельства по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» («Генпроектировщик») и обществом с ограниченной ответственностью «АВИС» («Проектировщик») заключен договор № 01/02-1 на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Отношения сторон регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4.1. установлено, что Проектировщик обязуется выполнить Работы по Договору в соответствии с Календарным планом (Приложение №3 к настоящему Договору). Проектировщик в соответствии с требованиями п.п. 5.2.1-5.2.9. обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом, условиями настоящего Договора. Получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, на соответствующие виды работ. Безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную документацию, оплатить за свой счет и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, в случае обнаружения в ходе выполнения капитального ремонта объекта недостатков (ошибок) в проектной документации. Все расходы по исправлению (изменению) документации, выявленными при ее реализации, несет Проектировщик в объеме предоставления гарантии качества работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 9.2) истец начислил ответчику пени в размере 109 591,06 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика (работы проектировщика выполнены с нарушением сроков их завершения) подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ в соответствии с Календарным планом, подписанными обеими сторонами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из раздела 1 указанного вышеуказанного договора акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации – документ, применяемый для комиссионной приемки выполненных Проектировщиком работ в соответствии с требованиями статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. В комиссию по приемке работ входят уполномоченные представители генпроектировщика, проектировщика, муниципального образования (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме.

Просрочкой является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВС ПФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года №7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора, проектировщик уплачивает генпроектировщику в случае задержки срока завершения работ, в соответствии с Календарным планом, неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки на сумму 109 591,06 руб., признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями договора, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, за просрочку исполнения ответчиком принятых по договору обязательств подлежит начислению неустойка в размере 109 591,06 руб.

В связи с нарушением проектировщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором и повлекшим в дальнейшем расторжение договора истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму штрафа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 502,20 руб. штрафа по договору от 01.02.2021 №01/02-1

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые проектировщик обязан будет возместить генпроектировщику в качестве причиненных убытков (вреда).

Как ранее указывалось, в обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке (штрафе).

В соответствии с п. 14.7.5. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе генпроектировщика в связи с нарушением проектировщиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов, последний уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.

В соответствии с пунктом 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 14.7.5. договора и повлекшее дальнейшее расторжение договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от стоимости договора.

Размер штрафа по расчету истца составляет 102 502,20 руб.

Ответчиком не опровергнут факт обоснованности отказа заказчика (истца) от договора, а следовательно, и правомерность начисления штрафа.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении предъявленных к взысканию истцом неустойки и штрафа.

В силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

На основании изложенного в настоящем деле судом исследуется вопрос о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки (штрафа) на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства с учетом названных разъяснений и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе выяснения действительной воли сторон относительно порядка исчисления неустойки, судом установлено, что стороны одинаково понимают положения договора о начислении неустойки (неустойки) от общей стоимости работ по договору.

При этом истцом неустойка ((за нарушение срока выполнения работ) фактически исчислена не от общей суммы договора, которая значительно превышает стоимость выполненных работ с просрочкой, а только от стоимости выполненных работ, что не нарушает прав ответчика, поскольку направлено на уменьшение размера финансовой санкции согласно процессуальной воле истца.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16). В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 6 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений - неимущественный, соотношение размера неустойки и суммы договора, срок просрочки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 60 000 руб. (ориентировочно 0,1% вместо 0,2 %) и штрафа до 30 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки и штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о том, что затягивание сроков комиссионного подписания актов приемки выполненных работ вызвано было также исключительно бездействием членов комиссии в лице представителя органа местного самоуправления, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, судом подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В силу жилищного законодательства результатом работ для Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является выполнение капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, а не разработка проектно-сметной документации на такой ремонт. Фонд не обязан производить оплату части работ по Договору (как в части разработки ПСД, так и в части отдельных объектов, включенных в Договор), тогда как для ООО «АВИС» разработка ПСД и получение положительного заключения госэкспертизы фактически является результатом работ по договору на разработку проектно-сметной документации.

Доказательств просрочки исполнения обязательств ответчиком по причинам, не связанным с действиями ответчика, последним не представлены.

Поскольку доказательства оплаты 60 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 212 093,26 руб., без учета применения судом статьи 333 ГК РФ) составляет 7 242 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 761 руб. платежным поручением от 25.03.2022 №710.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 519 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 25.03.2022 № 710.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа, 7 242 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 519 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 № 710.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова