Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А13-1945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Дело №

А13-1945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А13-1945/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – Общество).

Определением от 14.05.2019 объединены дела № А13-4912/2019 и А13-1945/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13- 1945/2019.

Определением от 23.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы - 3», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания), обратилось 23.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника (далее – реестр) требования в размере 3 602 391 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») 13.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену Компании на ООО «Жилкомсервис».

Определением от 09.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 08.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний уравляющий Компании ФИО3.

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, требование Компании в сумме 3 602 391 руб. 82 коп. признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра. Требование ООО «Жилпромсервис» о правопреемстве выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 05.07.2021, принять новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на аффилированность кредитора, считает, что Компания предоставила финансирование Обществу в условиях имущественного кризиса последнего. Податель жалобы ссылается на то, что должник находится в кризисе с 2014 года, поскольку именно в этот период Общество перестало погашать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, и задолженность именно за этот временной период включена в реестр, то есть не погашена до сих пор.

Временный управляющий указывает на то, что Общество наряду с Компанией и другими двумя организациями образуют одну группу, все организации зарегистрированы по одному адресу и имеют один состав участников. Кроме того, все организации имеют единый официальный сайт в сети Интернет, который объединяет группу компаний под названием Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы». Изложенное, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что фактически организации являются одним юридическим лицом и между ними разделено лишь управление домами.

Податель жалобы обращает внимание, что должник самостоятельно выполнял лишь сантехнические работы по обслуживанию домов, так как в его штате имеется только административный аппарат, участок по благоустройству, не занимающийся обслуживанием жилых домов (уборщик служебных помещений), сантехнический участок и сварочный участок. Временный управляющий считает, что полноценного содержания и обслуживания жилых домов добиться имеющимся штатом работников должника нельзя. В связи с этим податель жалобы предполагает, что коль скоро между участниками группы свободно перемещаются и перераспределяются денежные средства, то остальные работники, необходимые для обслуживания жилых домов, трудоустроены в других управляющих компаниях, которые выступают в качестве кредиторов Общества, в том числе и Компания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявленного требования ссылалась на неисполнение Обществом обязательств по следующим договорам займа:

- от 01.01.2017 на общую сумму 3 500 000 руб., по условиям которого Компания предоставляет заем траншами, в безналичной форме путем перечисления денежных средств частями на указанный Обществом в заявке банковский счет. Срок возврата займа - до 31.01.2018. Общество обязалось уплачивать проценты на сумму займа по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей на день платежа;

- от 01.01.2018 на общую сумму 2 500 000 руб., по условиям которого Компания предоставляет заем траншами, в безналичной форме путем перечисления денежных средств частями на указанный Обществом в заявке банковский счет. Срок возврата займа - до 31.01.2019. Общество обязалось уплачивать проценты на сумму займа по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей на день платежа;

- от 01.01.2019 на общую сумму 4 500 000 руб., по условиям которого Компания предоставляет заем траншами, в безналичной форме путем перечисления денежных средств частями на указанный Обществом в заявке банковский счет. Срок возврата займа - до 31.01.2020. Общество обязалось уплачивать проценты на сумму займа по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей на день платежа.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Компания пояснила, а должник не опроверг, что перечисленные договоры были заключены с целью исполнения обязательств Общества перед ресурсоснабжающими организациями по заключенным соглашениям о реструктуризации задолженности и исполнении текущих обязательств (том дела 12, лист 36).

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за периоды 2017 год, 2018 год, 01.01.2019 – 23.08.2020 сальдо конечное в пользу Компании составило 3 602 391 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным требование Компании, отклонив возражения временного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бремя доказывания обоснованности предъявленного к должнику требования возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует и иное судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что Компания непосредственно должнику денежные средства не перечисляла.

В подтверждение факта предоставления Обществу займов Компания представила в материалы дела (том дела 12, листы 55 и 56) в электронном виде ряд писем Общества в адрес Компании, в которых Общество, ссылаясь на заключенные с Компанией договоры займа от 01.01.2017 или 01.01.2018, просит Компанию произвести оплату в пользу третьих лиц, указав в назначении платежа, что оплата производится за Общество.

В перечне указанных документов отсутствуют доказательства предоставления Компанией займа в рамках договора от 01.01.2019: письма должника в пользу Компании, содержащие просьбу произвести за Общество платежи в пользу третьих лиц в рамках названного договора; доказательства перечисления Компанией за должника в пользу третьих лиц денежных средств в рамках договора от 01.01.2019 (до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве).

Временный управляющий и иные участвующие в деле лица не заявили возражений относительно размера требования.

Вместе с тем временный управляющий, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, представил в суд первой инстанции мотивированные возражения относительно реальности заемных отношений, приводил доводы о компенсационном финансировании Компанией должника.

Суды отклонили указанные доводы, указав, что реальность заемных отношений подтверждена документально, в том числе копиями договоров и платежными поручениями, заемные денежные средства потрачены на погашение задолженности перед кредиторами и подрядчиками, которые не входят в одну группу лиц с должником, следовательно, денежные средства не находились внутри группы компаний аффилированных с должником.

Временный управляющий не заявил возражений и не ставил под сомнение реальность обязательств должника перед третьими лицами, в счет погашения которых Компания осуществляла соответствующие платежи.

Доказательства того, что вследствие аффилированности Компании и Общества денежные средства расходовались не в интересах Общества, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с Компанией, не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом условий договоров займа от 01.01.2017 и 01.01.2018, в которых стороны предусмотрели, что заем может быть предоставлен путем перечисления денежных средств частями в виде отдельных траншей на указанный Обществом в заявке банковский счет, а также принимая во внимание положения пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа считает обоснованным вывод судов о реальном характере заемных отношений.

Вместе с тем при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

Материалами дела подтверждается и иное судами не установлено, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, в спорный период ФИО4 являлся директором Компании и Общества, а также иных организаций, входящих в одну группу. В этой связи следует признать, что кредитор и должник очевидно располагали сведениями о финансовом состоянии друг друга.

При обращении в суд с настоящим требованием Компания пояснила, что договоры займа были заключены с целью исполнения обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями по заключенным соглашениям о реструктуризации задолженности и исполнении текущих обязательств.

Временный управляющий при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций приводил мотивированные доводы о том, что указанная цель заключения договоров займа свидетельствует о том, что должник находится в условиях имущественного кризиса.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не дали оценку доводам временного управляющего о компенсационном характере предоставленного Компанией финансирования.

При этом Компания не представила пояснений относительно мотивов, которыми она руководствовалась, предоставляя займы Обществу путем перечисления за него денежных средств третьим лицам за ранее поставленные товары и оказанные услуги; не раскрыла причины предоставления аффилированному Обществу последующих займов, с учетом задолженности заемщика по ранее заключенным договорам займа.

Равным образом суды не исследовали вопрос о том, представила ли Компания приемлемые и достаточные доказательства того, что в спорный период Общество не находилось в условиях имущественного кризиса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суд необходимо установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А13-1945/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян