Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А06-4728/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4728/2019
г. Саратов
19 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 308302311300025)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года о прекращении производства по делу № А06-4728/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 308302311300025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414041, <...> д 11 В, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании с использование ВКС при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - ФИО3 по доверенности от 01.01.21 № 12, выданной сроком по 31.12.21

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - ответчик, ООО «Астраханские тепловые сети») о взыскании суммы ущерба в размере 813 180 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2019 по делу N А06-4728/2019 с ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма ущерба размере 723 780 руб., расходы по оплате актов технического заключения в размере 89 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 476 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Астраханские тепловые сети» о взыскании суммы ущерба в размере 813 180 руб. отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос предъявления ИП ФИО2 исковых требований по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что ранее арбитражным судом в рамках другого дела были удовлетворены требования истца о взыскании с общества убытков, причиненных повреждением оборудования в результате затопления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утраченное и поврежденное имущество не одно и то же, предмет иска иной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 236 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>, помещение № 024А.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» (в настоящее время - ООО «Астраханские тепловые сети») 23.08.2015 проводило работы по замене труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Щепном. При выполнении данных работ произошла авария, в результате чего горячая вода поступила в элеваторный узел, а далее - в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Факт затопления установлен актом от 23 августа 2015 года, составленным с участием представителей ООО «Лукойл-ТТК», арендатора - ООО «Видео-Сервис», управляющей компании - ООО «Дом-Сервис» и ИП ФИО2

Из акта следует, что нежилое помещение эксплуатировалось в качестве магазина - сервисного центра по ремонту компьютерной техники. Все комнаты помещения № 024А были затоплены, в результате чего помещение стало непригодным к эксплуатации, возникла необходимость в проведении ремонта, причинен ущерб имуществу, оборудованию, технике, в том числе принятым на ремонт от клиентов.

Полагая, что убытки, понесенные в связи с затоплением помещения, подлежат компенсации ООО «Астраханские тепловые сети», предприниматель обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, установив, что требования ИП ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с затоплением принадлежащего ему помещения, ранее были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении дела № А06-866/2017, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-866/2017 с ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 290 577 руб., понесенные в результате затопления нежилого помещения площадью 236 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>, помещение № 024А, в том числе расходы на аренду помещения на период восстановления поврежденного помещения в сумме 36 000 руб., расходы, понесенные в связи с ремонтом поврежденного оборудования, в сумме 231 877 руб., стоимость актов технического заключения в сумме 22 700 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ИП ФИО2 также указал на факт повреждения имущества истца в связи с заливом помещения по вине ответчика, произошедшего 23.08.2015.

Таким образом, как по настоящему делу, так и по делу № А06-866/2017 истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения и в результате залива нежилого помещения 23.08.2015г. ему причинен материальный ущерб, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Представитель истца считает, что предмет иска отличается в делах № А06-866/2017, № А06-2931/2018, поскольку имущество, стоимость которого просит компенсировать истец в качестве убытков, разное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные дела отличаются лишь по представленным доказательствам (документам в отношении поврежденного имущества).

Как по настоящему делу № А06-4728/2019, так и по делу № А06-866/2017, по делу № А06-2931/2018 основания иска – повреждение имущества истца в связи с заливом помещения по вине ответчика, произошедшего 23.08.2015 г.

Таким образом, и предмет и основание иска по указанным делам совпадают.

Представленные в материалы настоящего дела документы о незаявленных истцом прежде затратах по ремонту оборудования и составлению технических актов, являются лишь новыми доказательствами по тому же предмету и обстоятельству, которые уже исследовалось судом ранее.

Согласно статье 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности увеличить сумму исковых требований и уточнить перечень имущества, поврежденного в результате залива помещения.

Отсутствие у предпринимателя возможности подготовить полный перечень поврежденного имущества и финансовой возможности изготовить заключение о полной стоимости поврежденного имущества при первом рассмотрении дела, не предоставляют истцу права обращаться в суд с такими же требованиями несколько раз по мере подготовки документов.

Представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец под видом подачи нового иска, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке ранее разрешенное дело, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле не изменился.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания и предмет требований ИП ФИО2 по делу № А06-4728/2019 и делу № А06-866/2017 тождественны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года по делу №А06-4728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина