Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А44-513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-513/2020

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании предписания недействительным,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрация Новгородского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.10.2019 № 1085/ГП.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного предписания.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:общество с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" (далее – ООО "Новгородская ПМК-1"), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" (далее – ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области").

Определением суда Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация).

В судебное заседание заявитель не явился, представив письменное ходатайство от 09.09.2020 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее, представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях от 16.07.2020 (том 3 листы 24-26), наставая, что Управлением не доказан факт того, что имеется превышение уровней шума в исследуемых жилых помещениях, а также тот факт, что указанное превышение связано именно с работой оборудования пекарни, принадлежащей Предпринимателю и расположенной по адресу: <...>. При этом, представитель Предпринимателя полагала, что дом, расположенный по адресу: <...> был переведен в жилой дом лишь «на бумаге», поскольку отсутствуют сведения о какой-либо его перепланировке, а ранее он имел статус общежития. Соответственно, эксперт при даче экспертного заключения неверно определил значения превышения предельно допустимых уровней звука. Также представитель Предпринимателя отмечал, что в названном предписании не указано, какие действия должен произвести Предприниматель по доведению уровня шума в спорных жилых помещениях до предельно-допустимых уровней.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Ранее, в судебном заседании представители Управления требования Предпринимателя оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 25.02.2020 (том 1 листы 86-89), настаивая на законности и обоснованности обжалуемого предписания, против восстановления процессуального срока не возражали.

ООО "Новгородская ПМК-1", привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Новгородская ПМК-1" полагал оспариваемое предписание Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.10.2019 № 1085/ГП незаконным, поддержав по спору позицию Предпринимателя по основаниям, изложенным в пояснениях по делу от 12.05.2020 №б/н. (том 2 лист 74).

Администрация, привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, в судебном заседании представитель Администрации оставила рассмотрение указанного спора на усмотрение суда. Вместе с тем, представив отзыв на заявление от 23.06.2020 (том 2 листы 120-121) пояснила, что согласно постановлению Администрации Новгородского муниципального района от 25.04.1996 № 238 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был принят в муниципальную собственность не как общежитие, а как многоквартирный дом.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, в ходе рассмотрения дела представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", представив письменные пояснения от 23.03.2020 (том 2 лист 62, том 2 листы 127-130) возражали против требований Предпринимателя, наставали на надлежащей процедуре измерения замеров уровней звука и звукового давления в спорных помещениях в соответствии с требованиями методических указаний МУК 4.3.2194-07.

Суд в порядке статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 04.02.2020 (том 1 лист 6) после истечения трехмесячного срока для обжалования оспариваемого предписания Управления от 24.10.2019 № 1085/ГП.

Как следует из заявления Предпринимателя причиной пропуска срока послужило то, что Предприниматель первоначально обратился в Новгородский районный суд Новгородской области. 24.01.2020 определением Новгородского районного суда новгородской области Предпринимателю было возвращено его административное исковое заявление об оспаривании предписания Управления от 24.10.2019 № 1085/ГП. Предприниматель получил определение суда 03.02.2020 и незамедлительно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив доводы Предпринимателя, а также отсутствие возражений со стороны Управления и третьих лиц, счел возможным восстановить пропущенный Предпринимателем срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление 27.08.2019 от председателя правления ТСН «Пионерская 4» поступило обращение по факту сильного шума в ночное время пекарни, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...>. (том 1 лист 91).

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.09.2019 N 1085, согласованной с Прокуратурой новгородской области (том 1, листы 99,101), Управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности Предпринимателя на предмет соблюдения юридическим лицом законодательства РФ в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения по адресу: <...>, результаты которой оформлены актом проверки от 24.10.2019 N 1085 (том 1, листы 105-109).

В ходе данной проверки 02.10.2019 с 22 час. 00 мин. до 0 час. 00 мин. сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" по поручению Управления в присутствии представителей Управления, Предпринимателя и собственников квартир проведены исследование замеров уровня звука и звукового давления в жилых помещениях квартир № 24, № 35, № 44 жилого дома № 4 расположенного по адресу: <...> а также замеры уровня шума на рабочих местах пекарни, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...> (протокол испытаний от 03.10.2019 № 6966; том 1, листы 102-103).

Согласно экспертному заключению № 6966 от 07.10.2019 к протоколу лабораторных испытаний от 03.10.2019 № 6966 по результатам лабораторных измерений шума, проведенных в жилом доме N 4, расположенном по адресу: <...> при производственной деятельности пекарни Предпринимателя установлено: что измеренные уровни звукового давления в жилых помещениях квартир №24, №35, №44, расположенных по адресу: <...>, превышают предельно -допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (23.00-7.00) и не соответствуют требованиям пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10; том 1, лист 104).

По результатам внеплановой проверки Управлением Обществу выдано предписание от 24.10.2019 № 1085/ГП, которым заявителю в срок до 02.12.2019 необходимо разработать план мероприятий по доведению уровня физических факторов (уровней шума) в жилых помещениях квартир по адресу: <...> до предельно-допустимых уровней. Копию плана мероприятий и документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий (протоколы лабораторных исследований) представить в адрес Управления.

При выдаче оспариваемого предписания Управлением была допущена опечатка: ошибочно указано ФИО индивидуального предпринимателя ФИО1. В настоящее время предписание исправлено, в нем указан индивидуальный предприниматель ФИО1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 07.11.2019 № 1033 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 листы 20-23). Постановление вступило в законную силу.

Полагая, что предписание Управления является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Управления от 24.10.2019 № 1085/ГП недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд проверил в установленном порядке обжалуемое Предпринимателем предписание на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив следующее.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим, лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 2 данного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 названного Закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарные нормы СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36, устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктом 6.1 которого установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Тем самым законодательно установлен максимальный уровень шума, допустимый при эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания.

Приложением 3 предусмотрено, что в жилых комнатах квартир, эквивалентный уровень звука должен составлять: с 7 час до 23 час - 40 дБА, а с 23 час до 7 час - 30 дБА, максимальный уровень звука должен составлять: с 7 час до 23 час - 55 дБА, а с 23 час до 7 час - 45 дБА.

Согласно экспертному заключению №6966 от 04.10.2019г. выданного на основании протокола лабораторных испытаний № 6966 от 03.10.2019г., проведенных аккредитованным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области - измеренные уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука в жилых помещениях квартир №24, 35, 44 дома №4 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток (7.00-23,00) с учетом расширенной неопределенности.

Измеренные уровни звукового давления в жилом помещении квартиры №24 дома №4 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2 1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (23.00-7.00) в точках измерения №1, №2,№3 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц. Измеренные эквивалентные уровни звука в жилом помещении квартиры №24 дома №4 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (23.00-7.00) в точках измерения №1,2,3 с учетом расширенной неопределенности.

Измеренные уровни звукового давления в жилом помещении квартиры №35 дома №4 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2 1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (23.00-7.00) в точках измерения №4 №5 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц. И в точках измерения №4, №5, №6 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц. И 100 Гц. Измеренные эквивалентные уровни звука в жилом помещении квартиры №35 дома №4 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (23.00-7.00) в точках измерения №4, №5, №6 с учетом расширенной неопределенности.

Измеренные уровни звукового давления в жилом помещении квартиры №44 дома №4 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (23.00-7.00) в точках измерения №7, №8,№9 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц.

Оценка соответствия не способна продемонстрировать, что эквивалентные уровни звука, измеренные в ночное время суток (23.00 - 7.00) в жилом помещении квартиры №44 дома№4 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области в точках измерения №7, №8, №9 соответствуют или не соответствуют требованиям СанПин зданиях и помещениях» - (основание - п.7.4 ГОСТР ИСО 10576 «Статистические методы, Руководство по оценке соответствия установленным требованиям»).

Работающее технологическое оборудование пекарни ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...> оказывает влияние на уровни звукового давления, эквивалентные уровни звука, измеренные в жилых помещениях квартир №24, №35, №44 дома №4 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области - (основание - п.2.6. МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях»).

Измеренные уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука на территории жилой застройки возле дома №4 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного (7.00 - 23.00) и ночного (23.00-7.00) времени суток с учетом расширенной неопределенности.

Уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука, измеренные на рабочих местах основного производства пекарни ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» с учетом расширенной неопределенности.

Таким образом, на основании представленного экспертного заключения Управлением обоснованно сделан вывод о том, что основным источником шума в вышеуказанных квартирах является технологическое оборудование пекарни Предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что экспертным учреждением не была применена поправка в соответствии с п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) подлежат судом отклонению.

Согласно п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 поправка в 5 дБА применяется для нормативов для жилых зданий, внутри которых, имеется инженерное оборудование (системы кондиционирования воздуха, вентиляции, лифтового оборудования и т.д.). В данном случае, поскольку жалобы жильцов из квартир № 24, № 35 и № 44 дома № 4 ул. Пионерская п. Панковка были на шум от технологического оборудования пекарни Предпринимателя, расположенной в доме № 5 ул. Пионерская, данная поправка в 5 дБА не применялась.

Измерения были проведены испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" имеющим аккредитацию с использованием средств измерения прошедших проверку, в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» далее- МУК 4.3.2194-07), методическими рекомендациями MP 4.3.0008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценке неопределенности измерений», которые носят рекомендательный, а не обязательный характер.

В соответствии с п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 и п.п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 понижающая поправка 5 дБА применяется для нормируемых значений, а не для измеренных.

Согласно п. 2.6. МУК 4.3.2194-07 в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

В судебном заседании представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" пояснил, что измерения уровня звука проводились в указанных выше квартирах как при работающем технологическом оборудовании пекарни, так и при отключенном оборудовании пекарни. При проведении замеров, не отступая от рекомендаций МУК 4.3.2194-07, окна и двери были закрыты, при фоновом замере шума были исключены посторонние источники производящие шум.

Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" также пояснил, что из-за малых размеров помещения все три точки измерения располагались в одной точке в середине комнаты. Вместе с тем, в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 количество точек должно быть достаточным для характеристики уровня шума на участке в целом (определяется лицом, проводящим санитарно-эпидемиологическую экспертизу). Измеренные фоновые значения (при выключенном оборудовании пекарни Предпринимателя значительно ниже чувствительности прибора и не превышают санитарных норм: менее 24 дБ. В связи с чем, экспертом был сделан вывод, что основным источником шума является технологическое оборудование пекарни Предпринимателя.

В протоколе лабораторных испытаний от 03.10.2019 № 6966 указаны условия, при которых производились замеры шума.

При этом также подлежат отклонению доводы Предпринимателя о том, что экспертом при даче экспертного заключения неверно определены значения превышения предельно допустимых уровней звука, поскольку следует применять предельно допустимые уровни шума для жилых комнат общежитий в соответствии с СН 2.2..4/2.1.8.562-95 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что согласно постановлению Администрации Новгородского муниципального района от 25.04.1996 № 238 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был принят в муниципальную собственность не как общежитие, а как многоквартирный дом, в связи с чем, оснований применять предельно допустимые уровни шума для жилых комнат общежитий, не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по запросу суда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" был произведен расчет уровня шума для жилых комнат общежитий для спорного дома на основании протокола лабораторных испытаний от 03.10.2019 № 6966 в соответствии с СН 2.2..4/2.1.8.562-95 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно которому даже при применении нормативом для жилых комнат общежитий было бы установлено превышений уровней звукового давления в жилом помещении № 24 спорного дома.

В связи с чем. Управление обоснованно предписало Предпринмателю выполнить мероприятия, направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи указанных источников шума.

Оспариваемое предписание соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, учитывая, что в нем содержатся конкретные факты несоблюдения действующего законодательства, которые нарушены и нарушение которых следует устранить.

Ссылки Предпринимателя на то, что в названном предписании не указано, какие действия должен произвести Предприниматель на снижение уровня звука и звукового давления, не принимаются судом, в силу своей несостоятельности. Предписание выдано в соответствии с указанными выше нормами, которыми не предусмотрено указание в предписаниях конкретных действий, которые должно совершить юридическое лицо для устранения выявленных нарушений.

Конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

При этом суд отмечает, что Предприниматель при наличии у него вопросов имел объективную возможность обратиться в Управление за соответствующими разъяснениями.

Таким образом, оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На недостаточность срока исполнения предписания Предприниматель не ссылался, за продлением срока исполнения предписания в Управление не обращался.

Иные доводы Предпринимателя, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выражают несогласие с предписанием Управления, что не может являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что предписание Управления от 24.10.2019 № 1085/ГП как акт контрольного реагирования, является законным, обоснованным и исполнимым, а также не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, не возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности, а также не препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина