Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35501/2024
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сухаревской Т.С., Изотовой С.В., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Александровым В.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-966/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу А56-35501/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМПЛЕКС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» (истец, ООО «УК «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Монтаж» (ответчик, ООО «Титан-Монтаж») о взыскании задолженности по договору аренды № 52/С 1 от 01.01.2022 за период 11.01.2022-24.09.2024 в размере 427 943,33 рублей; пени, рассчитанных за период 11.01.2022-24.09.2024, в размере 698 706,16 рублей.

Решением суда от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд формально отнесся к исследованию доказательств по спору, приняв позицию истца, в опровержение которой ответчиком были представлены достаточные доказательства отсутствия долга и неправомерного начисления неустойки за период действия моратория. Кроме того, судом не дана оценка неверному разнесению истцом поступающих от арендатора платежей, не применены положения 319.1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 54.

В отзыве истец просил решение оставить без изменения, отмечая несостоятельность доводов, представление обоснованных расчетов долга и неустойки. Разнесение платежей произведено в порядке пункта 3.6 договора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции с целью представления сторонами мотивированных расчетов долга и неустойки.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен информационный расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 52/С1 за период с 01.01.2022 по 24.09.2024 составила 427 943, 33 рубля; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора № 52/С1 за период с 01.01.2022 по 24.09.2024 составила 188 943, 95 рубля.

В расчете ООО «УК Комплекс» учел: Право зачитывать поступающие от ответчика платежи на свое усмотрение в части погашения сумм задолженности по оплате аренды и неустойки в соотв. с п. 3.6. договоров; Период действия моратория на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022; В период с 01.01.2021 по 01.02.2024 начисление неустойки на неоплаченную сумму арендных платежей без учета доп. услуг по договорам. Также учтено, что обеспечительный платеж по договорам между истцом и ответчиком был зачтен в счет погашения задолженности по оплате аренды на основании ранее приобщенных к материалам дела: обращения ответчика в адрес истца № б/н от 31.01.2023, обращения ответчика в адрес истца без указания номера и даты.

В настоящем судебном заседании произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, передал суду для приобщения письменные пояснения, также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу выполнения расчета неустойки.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были последовательно заключены два договора аренды нежилого помещения: договор № 52/Т от 01.01.2021 и договор № 52/С 1 от 01.01.2022.

Из договора № 52/Т от 01.01.2021 усматривается, что он является договором аренды и был заключен между ООО «УК Комплекс» и ООО «ТИТАН-МОНТАЖ».

Согласно условиям данного договора (п. 3.1, п. 3.2) ежемесячная арендная плата составляла 49895 рублей и подлежала оплате не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

30.06.2021 к данному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.07.2021 уменьшилась площадь передаваемого по договору аренды помещения, и соразмерно уменьшилась сумма ежемесячной арендной платы до 40630 рублей.

В последующем между сторонами заключен договор аренды № 52/С 1 от 01.01.2022, в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное владение и пользование передан объект нежилого фонда - часть нежилого помещения (1-Н), расположенного по адресу: Литовский <...>, стр.1 для использования под административные цели.

Площадь, сдаваемая в аренду, составляла 47,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная арендная плата была установлена в размере 46 844 руб. (без учёта НДС) и должна вноситься ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

Истец 01.02.2022 принял от ответчика заявление на отказ от услуги «месячный пропуск на а/м».

Истцом 02.03.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 003 о наличии задолженности по внесению арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, явилось основанием для применения к ответчику санкции за несоблюдение условий оплаты по Договору, а также, ответчику был ограничен проезд на территорию объекта.

Между истцом и ответчиком 01.02.2024 заключено дополнительное соглашение к Договору, где стороны согласовали изменение положений в части объема и некоторых условий оплаты по Договору Аренды.

Договор аренды расторгнут на основании уведомления о расторжении Договора от 24.09.2024, помещение возвращено арендодателю по акту от 02.10.2024.

Истец, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон в заседании, изучив расчеты долга и неустойки ими представленные, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.01.2022 № 52/С1 за период 11.01.2022-24.09.2024 в размере 427 943,33 рублей, а также пени, рассчитанные за период 11.01.2022-24.09.2024, в размере 698 706,16 рублей.

Признавая требование о взыскании долга правомерным, суд указал на то, что, возражая против заявленных требований, ответчик не представил ни доказательства оплаты арендной платы, ни доказательств неверного исчисления задолженности; документальные обоснования возражений в материалы дела не представлены; ответчиком не представлен документально обоснованный контррасчет по сумме задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность данного вывода, противоречие его представленным в дело доказательствам. ООО «ТИТАН-МОНТАЖ» представлены в материалы дела мотивированные контррасчеты, сделанные в соответствии с условиями договоров № 52/Т от 01.01.2021, № 52/С 1 от 01.01.2022, представлены платежные поручения с 2021 года, в отзыве и дополнениях к отзыву представлены пояснения ответчика относительно расчетов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции суд обязал истца и ответчика провести сверку расчетов, а также совместно подготовить и представить в суд единую таблицу расчета задолженности и неустойки по договору № 52/С 1 от 01.01.2022, в которой сторонам следовало отразить периоды начисления арендной платы, произведенные оплаты, рассчитать неустойку с учетом положений моратория.

Требуемая таблица была представлена сторонами суду и приобщена в материалы дела.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд установил, что истцом рассчитана задолженность по арендной плате и начислена неустойка без учета некоторых платежей за аренду, поступивших от ответчика с соответствующим назначением платежа («оплата за аренду»).

Из части таблицы, отражающей данные истца, усматривается (стр. 11, 12, 13 таблицы), что ряд платежей, поступивших от ответчика в качестве оплаты за аренду, истец удерживал в качестве «оплаты претензии», а именно: п/п № 10088 от 19.07.2023 на сумму 32 287,08 рублей, п/п № 10125 от 31.07.2023 на сумму 20 000,00 рублей, п/п № 10135 от 07.08.2023 на сумму 32 287,08 рублей, п/п № 10220 от 28.08.2023 на сумму 20 000,00 рублей, п/п № 10347 от 11.10.2023 на сумму 32 287,08 рублей, п/п № 10398 от 08.11.2023 на сумму 32 287,08 рублей, п/п № 10468 от 04.12.2023 на сумму 32 287,08 рублей, п/п № 10561 от 29.12.2023 на сумму 32 287,08 рублей, п/п № 9473 от 31.01.2023 на сумму 22 000,00 рублей, п/п № 9559 от 27.02.2023 на сумму 20 000,00 рублей, п/п № 9642 от 24.03.2023 на сумму 32 362,08 рублей, п/п № 9785 от 04.05.2023 на сумму 38 067,96 рублей.

Перечисленные платежные поручения представлялись ответчиком в материалы дела, имеют назначение платежа «Оплата за аренду (Договор № 52/С 1 от 01.01.2022 г) за * месяц*).

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что истец удержал в качестве обеспечительного платежа денежные средства, перечисленные за

аренду платежными поручениями № 8173 от 02.03.2022 на сумму 20000 рублей, № 8198 от 05.03.3032 на сумму 28844 рублей (из этой суммы в расчете истца отображено в качестве принятой оплаты за январь 2022 г. только 2000 рублей).

Данные платежные поручения также представлялись ответчиком в материалы дела, имеют назначение платежа «Оплата за аренду (Договор № 52/С 1 от 01.01.2022 г) за * месяц*).

Такие действия истца арбитражный апелляционный суд полагает неправомерными, поскольку ни действующим законодательством, ни договором № 52/С 1 от 01.01.2022 такой порядок зачета поступающих оплат не предусмотрен.

Истец обосновал порядок разнесения поступающих платежей вне зависимости от назначения платежа ссылками на право, предоставленное ему в пункте 3.6 договора, согласно которому при перечислении денежных средств за аренду оплата засчитывается Арендодателем в порядке возникновения задолженности у Арендатора, независимо от указанного назначения платежа в платежном поручении.

Суд первой инстанции возражениям ответчика по данной позиции правовой оценки не дал, между тем, буквальное толкование пункта договора предусматривает о том, что под понятием задолженности стороны предусмотрели именно долг. Ввиду чего, суд первой инстанции необоснованно признал расчет истца правомерным и не оспоренным арендатором в установленном порядке.

При проверке расчетов сторон в части неустойки суд апелляционной инстанции установил следующее.

В расчете ответчика учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Из расчета усматривается, что на момент введения в действие моратория у ответчика имелась задолженность перед истцом по арендной плате по договору № 52/С 1 от 01.01.2022, но в период моратория задолженность была погашена. В последующем ответчиком допускались просрочки в оплате арендной платы, в связи с чем ответчиком рассчитана неустойка и отражена в сводной таблице.

По состоянию на июнь 2023 года на стороне ответчика имелась переплата по арендным платежам, которая сохранялась до завершения взаимоотношений сторон по договору № 52/С 1 от 01.01.2022, в связи с чем ответчик, руководствуясь условиями договора и дополнительного соглашения к договору № 52/С1 от 01.01.2022 (пункт 3.7) рассчитывал и уплачивал арендную плату с понижающим коэффициентом (при поступлении постоянной части арендной платы на р/с арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца (включительно), постоянная часть арендной платы в следующем месяце уменьшается относительно базовой величины на 10%).

Расчет ответчика подтверждается следующими платежными поручениями, находящимися в материалах дела: п/п № 8173 от 02.03.2022 на сумму 20 000,00 рублей. п/п № 8198 от 05.03.2022 на сумму 28 844,00 рублей. п/п № 8213 от 09.03.2022 на сумму 28 844,00 рублей. п/п № 8374 от 13.04.2022 на сумму 20 000,00 рублей. п/п № 8467 от 11.05.2022 на сумму 20 000,00 рублей. п/п № 8610 от 14.06.2022 на сумму 28 844,00 рублей. п/п № 8626 от 16.06.2022 на сумму 25 000,00 рублей. п/п № 8638 от 20.06.2022 на сумму 23 844,00 рублей. п/п № 8648 от 23.06.2022 на сумму 25 000,00 рублей. п/п № 8690 от 30.06.2022 на сумму 23 844,00 рублей. п/п № 8694 от 01.07.2022 на сумму 25 000,00 рублей. п/п № 8710 от 05.07.2022 на сумму 23 844,00 рублей. п/п № 8736 от 11.07.2022 на сумму 23 844,00 рублей. п/п № 8889 от 23.08.2022 на сумму 25 000,00 рублей. п/п № 8951 от 05.09.2022 на сумму 25 000,00 рублей. п/п № 8957 от 06.09.2022 на сумму 23 844,00 рублей. п/п № 9056 от 26.09.2022 на сумму 25 000,00 рублей. п/п № 9079 от 30.09.2022 на сумму 23 844,00 рублей. п/п № 9176 от 26.10.2022 на сумму 25 000,00 рублей. п/п № 9183 от 27.10.2022 на сумму 23 844,00 рублей. п/п

№ 9292 от 21.11.2022 на сумму 25 000,00 рублей. п/п № 9304 от 24.11.2022 на сумму 23 844,00 рублей. п/п № 9347 от 09.12.2022 на сумму 25 000,00рублей. (обеспечительный платеж) п/п № «9375 от 15.12.2023 на сумму 20 000,00рублей. (обеспечительный платеж) п/п № «9384 от 20.12.2024 на сумму 1 844,00рублей. (обеспечительный платеж) п/п № 9385 от 20.12.2025 на сумму 20 000,00 рублей. п/п № 9417 от 28.12.2022 на сумму 26 844,00 рублей. п/п № 9473 от 31.01.2023 на сумму 22 000,00 рублей. п/п № 9559 от 27.02.2023 на сумму 20 000,00 рублей. п/п № 9642 от 24.03.2023 на сумму 32 362,08 рублей. п/п № 9785 от 04.05.2023 на сумму 38 067,96 рублей. п/п № 9895 от 05.06.2023 на сумму 66 574,16 рублей. п/п № 10016 от 30.06.2023 на сумму 32 287,08 рублей. п/п № 10023 от 04.07.2023 на сумму 30 000,00 рублей. п/п № 10088 от 19.07.2023 на сумму 32 287,08 рублей. п/п № 10125 от 31.07.2023 на сумму 20 000,00 рублей. п/п № 10135 от 07.08.2023 на сумму 32 287,08 рублей. п/п № 10220 от 28.08.2023 на сумму 20 000,00 рублей. п/п № 10237 от 06.09.2023 на сумму 32 287,08 рублей. п/п № 10347 от 11.10.2023 на сумму 32 287,08 рублей. п/п № 10398 от 08.11.2023 на сумму 32 287,08 рублей. п/п № 10468 от 04.12.2023 на сумму 32 287,08 рублей. п/п № 10561 от 29.12.2023 на сумму 32 287,08 рублей. п/п № 10623 от 02.02.2024 на сумму 38 400,00 рублей. п/п № 10744 от 05.03.2024 на сумму 38 400,00 рублей. п/п № 10873 от 09.04.2024 на сумму 38 400,00 рублей. п/п № 11034 от 22.05.2024 на сумму 38 400,00 рублей. п/п № 11111 от 06.06.2024 на сумму 38 400,00 рублей. п/п № 11331 от 08.08.2024 на сумму 4 104,00 рублей. п/п № 11330 от 08.08.2024 на сумму 38 400,00 рублей.

Представленный в сводной таблице расчет ответчика, согласно которому на 24.09.2024 на стороне ответчика имелась переплата по арендной плате в размере

32 960,96 рублей и обязательство по уплате неустойки за период 12.01.2022-24.09.2024 в размере 71690, 41 рублей суд апелляционной инстанции полагает верным.

Расчет истца также проверен в апелляционном порядке и признан судом неверным, произведенным с нарушением норм материального права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 3.6 договора.

Согласно пункту 3.6 договора поступившие от субарендатора денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются субарендодателем в следующем порядке:

- в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты пеней;

- во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных арендных платежей;

- в третью очередь засчитываются денежные средства в счет текущих арендных платежей.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Доказательства того, что платежные поручения, на основании которых ответчиком перечислялись денежные средства, содержали указание на перечисление неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, расчет истца не обоснован по праву. В суде апелляционной инстанции истец продолжал настаивать на своем праве разнесения платежей без учета назначения, указанного в платежных поручениях арендатора, информационный расчет с учетом позиции ответчика не представил, в связи с чем суд признает позицию ответчика состоятельной. Расчет ответчика, мотивированный должным образом, проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Проверив расчет неустойки, учитывая, что обеспечительный платеж по договору 52/Т зачислен по заявлению ответчика в счет долга по договору 51/С в 2023 году, а также иные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство стороны.

Ответчиком перечислен на расчетный счет истца обеспечительный платеж по договору № 52/С1 от 01.01.2022 на сумму 46844 рублей (п/п № 9347 от 09.12.2022 на сумму 25000 рублей, п/п № 9375 от 15.12.2022 на сумму 20000 рублей, п/п № 9384 от 20.12.2022 на сумму 1844 рублей); в расчете ответчика обеспечительный платеж не учитывался в качестве оплат за аренду и истцом ответчику не возвращался.

В общей сумме денежные средства ответчика, находящиеся у истца - переплата по арендной плате 32960,96 рублей и сумма обеспечительного платежа 46844 рублей составляют 79844,96 рублей.

С учетом наличия переплат на стороне истца, суд апелляционной инстанции в иске отказывает, поскольку сумма переплат с учетом снижения размера неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимозачтены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу А56-35501/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Монтаж» 20 920 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» в доход федерального бюджета 6 163 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи К.В. Галенкина

ФИО3