Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А03-2236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2236/2021
г. Барнаул
31 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Цемент» (ст. Голуха Зариснкого района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 394 745 руб. 93 коп., в том числе 331 800 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 62 438 руб. 40 коп. недобора провозной платы и 507 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 (посредством онлайн заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Цемент» (далее - ОАО «Цемент», ответчик) о взыскании 394 745 руб. 93 коп., в том числе 331 800 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 62 438 руб. 40 коп. недобора провозной платы и 507 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 15.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате недобора провозной платы.

Требования мотивированы тем, что при контрольной перевеске принятых от к перевозке вагонов № 93119998, № 53696134, № 53697009, № 53660403, было обнаружено несоответствие действительности сведений о массе груза, указанных в перевозочных документах.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (далее - ООО «Голухинский цемент»).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылался на передачу имущественного комплекса по производству цемента в аренду ООО «Голухинский цемент», ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что ни он, ни ответчик, ни общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (грузополучатель) не должны нести ответственность за изменение нетто вагонов, так как спорные порожние вагоны были приняты истцом к перевозке без замечаний.

Представитель третьего лица также указал на несоблюдение истцом рекомендаций МИ 3115-2008 в части порядка контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2020 по транспортной железнодорожной накладной ЭМ514844 со станции Новокузнецк – сортировочный ЗСБ были приняты к перевозке порожние вагоны из-под цемента № 93119998, № 53696134, № 53697009, № 53660403, грузоотправитель: ОАО «Цемент».

Вес порожних вагонов был определен грузоотправителем согласно техническим документам на вагоны.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

19.09.2020 на станции Алтайская - Западно-Сибирской железной дороги произведена комиссионная проверка указанных вагонов, по результатам которой были составлены акты общей формы № 84000-5-АП/7719, № 84000-5- АП/7720, № 84000-5-АП/7721 и № 84000-5-АП/7722.

Контрольная перевеска производилась на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД», заводской номер № 346.

При взвешивании вагона № 93119998 оказалось: вес брутто 21600 кг, тара с бруса 20100 кг, вес нетто 1500 кг, грузоподъемность 73 т. В железнодорожной накладной № ЭМ 514844 в графе «сведения о грузе» значится наименование «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», вес брутто 20100 кг, тара 20100 кг, вес нетто 0 кг. Излишек массы против документа 1500 кг.

При взвешивании вагона № 53696134 оказалось: вес брутто 23000 кг., тара с бруса 20000 кг, вес нетто 3000 кг, грузоподъемность 73 т. В железнодорожной накладной № ЭМ 514844 в графе «сведения о грузе» значится наименование «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», вес брутто 20000 кг, тара 20000 кг, вес нетто 0 кг. Излишек массы против документа составляет 3000 кг.

При взвешивании вагона № 53697009 оказалось: вес брутто 23 850 кг, тара с бруса 20 400, вес нетто 3450 кг, грузоподъемность 73 т. В железнодорожной накладной № ЭМ514844 в графе «сведения о грузе» значится наименование «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», вес брутто 20400 кг, тара 20400 кг, вес нетто 0 кг. Излишек массы против документа составляет 3 450 кг.

При взвешивании вагона № 53660403 оказалось: вес брутто 22 550 кг, тара с бруса 20200 кг, вес нетто 2350 кг, грузоподъемность 73т. В железнодорожной накладной № ЭМ514844 в графе «Сведения о грузе» значится наименование «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», вес брутто 20200 кг, тара 20200, вес нетто 0 кг. Излишек массы против документа составляет 2350 кг.

В связи с выявлением несоответствия действительности сведений о массе груза, указанных в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭМ514844), истец 17.11.2020 направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 43.

В пункте 6 данных Правил установлено, что при обнаружении перевозчиком искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов перевозчиком, составляются акты общей формы и коммерческий акт.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

За перевозку порожних вагонов № 93119998, № 53696134, № 53697009 и № 53660403 грузоотправителем было оплачено 14 328 руб. В то время как провозная плата за фактически перевезенный в указанных вагонах груз (1 500 + 3 000 + 3 450 + 2 350 = 10 300 кг.) должна быть уплачена ответчиком в размере 66 360 руб. без учета НДС, что подтверждается прилагаемыми расчетами провозной платы.

Сумма провозных платежей грузоотправителем была занижена на 52 032 руб. без учета НДС, на 62 438 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Недобор провозных платежей в сумме 62 438 руб. 40 коп. ответчиком не уплачен.

Факт выявления несоответствия действительности сведений о массе груза, указанных в перевозочном документе (транспортной железнодорожной накладной № ЭМ514844), фактическому весу вагонов № 93119998, № 53696134, № 53697009 и № 53660403 подтверждается коммерческими актом № ЗСБ2003737/146 от 19.09.2020 и актами общей формы № 4/6759, 4/67760, № 4/6761 и № 4/6762 от 19.09.2020.

За искажение грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ514844 сведений о массе груза истец начислил штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ равный пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза с учетом НДС в сумме 331 800 руб. (66 360 руб. х 5).

Начисление штрафа произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Ответчик обязанность по уплате штрафа не исполнил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Возражения ответчика и третьего лица являются необоснованными в связи со следующим.

Между ОАО «Цемент» и ООО «Голухинский цемент» 14.01.2020 было заключено соглашение, в соответствии с которым к ООО «Голухинский цемент» перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № 1 от 28.11.2019, в том числе в отношении железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Голуха Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно пункту 1.3 соглашения ООО «Голухинский цемент» должно было заключить с ОАО «РЖД» соглашение о замене стороны в договоре от 23.05.2017 № 4/332 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Цемент» или заключить самостоятельный договор с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Однако, в спорный период действовал договор от 23.05.2017 № 4/332, заключенный между истцом и ответчиком. Право собственности ООО «Голухинский цемент» в отношении железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Голуха Западно-Сибирской железной дороги, не было зарегистрировано.

Доводы третьего лица об отсутствии вины грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ514844 сведений о порожних вагонах из-под цемента № 93119998, № 53696134, № 53697009, № 53660403 судом отклоняются, так как силу пункта 81 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированных с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри.

Суд также находит необоснованными доводы третьего лица о несоблюдении истцом Рекомендаций МИ 3115-2008.

Положения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающего контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В дело представлены документы, подтверждающие исправность вагонных весов, использованных при перевеске. При этом доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в дело не представлено.

Аргументы о недостоверности актов, составленных без участия грузоотправителя, отклоняются судом, поскольку статьей 119 УЖТ РФ и пунктами 2.10, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45, обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 по делу № А03-18837/2019 и Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу № А82-6018/2019.

При таких обстоятельствах требования о взыскании недобора провозных платежей и штрафа за искажение сведений о грузе заявлены обоснованно.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства ответчика.

Суд считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе характера спора, позиции ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа на 50 % до 165 900 руб.

При уменьшении суммы штрафа суд также учитывает то, что размер ответственности за искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза является значительным относительно стоимости услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате провозных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. 53 коп. за период с 23.09.2020 по 15.12.2020. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате недобора провозной платы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 228 845 руб. 93 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» (ст. Голуха Зариснкого района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>) 228 845 руб. 93 коп., в том числе 165 900 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 62 438 руб. 40 коп. недобора провозной платы и 507 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых производить исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате недобора провозной платы, а также 10 894 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина