Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А73-18891/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18891/2021
г. Хабаровск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400032750, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокметстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680042, <...>)

о взыскании 826 044 рублей, об освобождении помещения


при участии:

от истца: до перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика - ФИО4 (временно исполняющий обязанности директора).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокметстрой» (далее – ООО «Востокметстрой», Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826 044 руб. за использование офисного помещения площадью 25 кв.м. и складского помещения площадью 177,3 кв.м, расположенных в здании административно-хозяйственного корпуса по адресу: <...> в период с 01.11.2020 по 31.10.2021, а также об освобождении указанных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Истцом заявлено об отказе от требования об освобождении помещений в связи с их фактическим освобождением Обществом в ноябре 2021 года.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, считает заявление об отказе от иска в части требования об освобождении помещений подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования об освобождении помещений подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 044 рублей поддержаны в полном объеме в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении. В обоснование размера заявленной денежной суммы представлено заключение специалиста о рыночной стоимости права пользования спорных объектов недвижимости и справка о стоимости 1 кв.м. права пользования помещениями в период с 4 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта использования Обществом спорных объектов в заявленный период, полагает, что представленное истцом заключение специалиста не отвечает принципу достоверности доказательств, размер задолженности не подтвержден.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание: административно-хозяйственный корпус площадью 3013,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 27-27-01/045/2005-752.

В период с 01.11.2020 по 31.10.2021 ООО «Востокметстрой» использовало офисное помещение (кабинет № 25) и складское помещение площадью 177,3 кв.м, расположенные в указанном здании, в отсутствие заключенного договора аренды.

Плата за использование недвижимого имущества и за потребленную электроэнергию не вносилась Обществом.

Направленные истцом счета на оплату не оплачены, акты не подписаны.

ИП ФИО2 направил в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности в размере 826 044 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 № 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении имущества и договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договор аренды спорного имущества не заключался.

Отсутствие заключенного между предпринимателем и Обществом договора аренды нежилых помещений не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ответчика о недоказанности факта пользования Обществом спорных помещений опровергается материалами дела, а именно: 1) договором аренды № 12 от 01.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО «ДВ ТехСервисКом», по которому на срок с 01.12.2019 по 31.10.2020 в аренду Обществу предоставлялось нежилое здание административно-хозяйственного корпуса по адресу: <...>, кадастровый номер 27-27-01/045/2005-752; 2) договором субаренды нежилых (офисного и складского) помещений от 01.12.2019 № 33 между ООО «ДВ ТехСервисКом» и ООО «Востокметстрой», по которому в субаренду ответчику на срок с 01.12.2019 по 31.10.2020 предоставлены офисное помещение площадью 25 кв.м. и складское помещение площадью 177,3 кв.м, расположенные в здании административно-хозяйственного корпуса по адресу: <...>; 3) актом приема-передачи в субаренду от 01.12.2019; 4) уведомлением о прекращении договора субаренды; 5) актом приема-передачи нежилых помещений в связи с прекращением срока действия договора субаренды от 30.09.2020, не подписанного со стороны ООО «Востокметстрой»; 6) гарантийным обязательством ООО «Востокметстрой» об освобождении помещений в срок до 19.11.2021.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользованием недвижимым имуществом, в том числе за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.11.2020 по 31.10.2021, которое подлежит возмещению истцу.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 044 руб. правомерно.

Пользуясь имуществом истца без оплаты, ответчик неосновательно обогатился на сумму арендной платы.

Сбереженная в период использования имуществом без оформления правоустанавливающих документов плата является неосновательным обогащением для ответчика.

При этом истцом в подтверждение размера затрат на электроэнергию представлены счета ресурсоснабжающей организации, ведомость показаний приборов учета. Размер платы за пользование нежилыми помещениями, указанный в счетах на оплату и актах за спорный период, не превышает в общей сумме размер рыночной стоимости права пользования спорным объектом, определенный на основании заключения специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № 11 от 27.04.2022, а также справки ООО «ДПО» о стоимости 1 кв.м. права пользования спорными объектами недвижимости за период с 4 квартала 2020 по 4 квартал 2021 года.

Указанные документы отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих сведения об изменениях величины арендной ставки за 1 кв.м. спорных помещений, как и доказательств оплаты за пользование недвижимым имуществом, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 19 521 руб. возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А73-18891/2021 в части требования об освобождении помещения в связи с отказом от иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокметстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 826 044 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 521 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 142 от 14.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко