Решение от 27 января 2022 г. по делу № А84-7227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7227/20
27 января 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920433600707, ИНН <***>) к Департаменту сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта недействительным,

с участием заинтересованного лица: Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 12.01.2022,

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным уведомление Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя от 18.11.2020 №Г/0455/НН/20 в части требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:180, в районе ул. ФИО6, д. 48 (вход в парк Победы) г. Севастополя;

- признать незаконными отказы о включении в схему на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:180, в районе ул. ФИО6, д. 48 (вход в парк Победы) г. Севастополя;

- обязать Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя включить в схему размещения нестационарного торгового объекта г. Севастополя нестационарный торговый объект индивидуального предпринимателя ФИО1 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:180, в районе ул. ФИО6, д. 48 (вход в парк Победы) г. Севастополя и заключить договор о его размещении без торгов.

21.10.2021 судом принято к рассмотрению заявлению об утонении требований в части второго пункта требования:

- признать незаконными отказы о включении в схему на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:180, в районе ул. ФИО6, д. 48 (вход в парк Победы) г. Севастополя содержащиеся в письмах от 04.02.2020 №ГУ-исх-1023/20, от 12.02.2020 №ГУ-исх-1478/20, от 26.03.2020 №ГУ-исх-2933/20, от 03.07.2020 №ГУ-исх-5548/20, от 03.07.2020 №ГУ-исх-5557/20, от 20.07.2020 №ГУ-исх-6125/20.

25.10.2021 судом принято к рассмотрению заявлению об утонении требований в части третьего пункта требования:

- обязать Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя на период до 01.01.2025 место расположения нестационарного торгового объекта с кадастровым номером 91:02:001016:180, по адресу: <...> (вход в парк Победы) г. Севастополя и обязать Департамент сельского хозяйства заключить договор о его размещении без торгов.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, рассмотреть дело в отсутствие представителя..

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения по сути спора, высказал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между Севастопольским городским Советом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2005 (зарегистрирован 13.06.2005 № 261), по условиям которого в срочное платное пользование преданы земельные участки общей площадью 0,0091 га, для размещения существующего бистро с летней площадкой без права капитального строительства и размещения нового детского кафе с детской площадкой без права капитального строительства, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, предоставленных для розничной торговли и коммерческих услуг, который находится <...> (район входа в парк Победы).

Договор был заключен сроком на 15 лет (п. 3.1 договора).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 314920433600707 23.12.2019 обратился с заявлением в Главное управление потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории г. Севастополя, в районе ул. ФИО6, 48 (вход в парк Победы) и заключение договоров на их размещение, на которое получил следующие ответы:

-от 13.01.2020г. №70/01-21-03-13/20 о подготовке проекта изменений схемы размещения НТО;

-от 29.01.2020г. №262/01-21-03-13/02/20 об отказе о включении в Схему места, указанного в заявлении истца от 23.12.2019г.;

-от 06.03.2020г. об отказе во включении в Схему мест размещения НТО истца.

По новому заявлению истца от 02.03.2020г. вх.ГУ-3060/20 о выдаче разрешения на размещение объектов на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:180 на территории г. Севастополя, в районе ул. ФИО6, 48 (вход в парк Победы) в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополь (далее - ДИЗО г. Севастополя) предприниматель получил следующий ответ:

-от 26.03.2020г. вх.ГУ-2933/20 в котором, ссылается на отсутствие заключения от Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя (далее - ДАИГ) о невозможности размещения НТО на данном земельном участке;

Устранив требуемые неточности, истцом 25.06.2020г. через МФЦ были повторно направлены заявления о выдаче разрешения на размещение объектов НТО на данном земельном участке.

Письмом от 03.07.2020 исх.5548/20 ответчик, указал уже на отсутствие объекта НТО истца в Перечне видов объектов согласно Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 г. №1300 и на основании данного документа вернул истцу повторно поданное заявление на размещение его НТО от 25,06.2020г. №31351, №31350.

Истцом, было подано новое заявление от 12.08.2020г. на размещение его НТО и до 18.11.2020г. ответ так и не был получен.

Соответственно, до 18.11.2020г. истец, будучи уверенным, что его НТО включено в Схему, получил уведомление №Г/0453/НН/20 от ответчика в лице главного специалиста - ФИО5 о демонтаже нестационарного торгового объекта 30.11.2020г., размещенного в районе ул. ФИО6, д.48 (вход в парк Победы) г. Севастополя.

20.11.2020г. истец обратился к ответчику за разъяснениями и получил на руки переписку между ответчиком и ДИЗО г. Севастополя.

Из письма от 28.12.2019г. №22833/01-10-01-13/03/19 следует, что ДИЗО г. Севастополя, ссылаясь на Постановление №1030-ПП отказал во включении в Схему НТО истца, поскольку договор аренды земельного участка от 28.04.2005 г. №261 истекает 13.06.2020г.

Из письма от 30.01.2020г. истец узнал, что ДИЗО г. Севастополя согласовал включение в Схему размещения НТО истца под № 1600,1601, а вот из письма от 02.11.2020г. об отсутствии уже якобы законных оснований для его размещения на данном земельном участке.

В рамках предоставленных полномочий, работниками Главного управления выявлен незаконно (самовольно) размещенный НТО, расположенный по адресу: парк Победы, в районе дома 48 по улице Адмирала ФИО6 в городе Севастополе, о чем составлен акт № Г/0455/НН/20 от 18.11.2020 осмотра размещенного НТО с фотофиксацией.

Также сотрудниками Главного управления в соответствии с положениями Порядка № 631-1111 составлено уведомление № Г/0455/НН/20 от 18.11.2020, которое содержит просьбу в срок не позднее 30.11.2020 предоставить в адрес Главного управления документы, подтверждающие законность размещения НТО, расположенного по адресу: <...> в районе ул. Адмирала ФИО6, 48, а в случае отсутствия таких документов своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) данный НТО.

Посчитав, уведомление Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя от 18.11.2020 №Г/0455/НН/20 в части требования о демонтаже нестационарного торгового объекта и отказы о включении в схему на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке незаконными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что 4 оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП», в частности, утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, исходя из требований которого, осуществление торговой деятельности (оказание услуг населению) на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, с использованием нестационарного торгового объекта должно осуществляться с соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и на основании действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 1 Порядка № 631 настоящий Порядок разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, устанавливает порядок выявления, а также рассмотрения вопросов о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов и направлен на недопущение незаконного (самовольного) занятия земельных участков, зданий, строений, сооружений или их частей, находящихся в собственности города Севастополя.

Пунктом 1.2 Порядка № 631 определено, что незаконно (самовольно) размещенный нестационарный торговый объект – это НТО, размещенный на земельном участке либо в здании, строении, сооружении или их частях, находящихся в собственности города Севастополя, в отсутствие договора на размещение НТО, договора аренды или иного договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя.

В силу пункта 1.4 Порядка № 631 Севастопольторг является уполномоченным органом на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО, принятие решения о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, а также формирование реестра незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Порядка №631 выявление факта незаконного (самовольного) размещения НТО, а также определение характеристик такого объекта осуществляется работниками Уполномоченного органа. Работники Уполномоченного органа в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в целях выявления незаконно (самовольно) размещенных НТО: составляют акт осмотра размещенного НТО (передвижного аттракциона) по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (относительно торгового развала, бахчевого развала, елочного базара - акт осмотра торгового развала, бахчевого развала, елочного базара согласно приложению N 5 к настоящему Порядку) с осуществлением фото- и (или) видеофиксации, при необходимости составляют схему с привязкой к местности, позволяющую идентифицировать размещенный НТО (передвижной аттракцион); вручают правообладателю размещенного НТО (передвижного аттракциона) или его представителю уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку лично под подпись.

При отсутствии сведений о правообладателе НТО (передвижного аттракциона) уведомление размещается непосредственно на НТО (передвижном аттракционе), информация о чем опубликовывается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Правительства Севастополя.

Пунктом 2.5 Порядка № 631 установлено, что 2.5. в течение 10 календарных дней (относительно торгового развала - в течение 1 календарного дня) со дня получения (размещения на НТО (передвижном аттракционе)) уведомления, указанного в подпункте 2 пункта 2.3 настоящего Порядка, правообладатель размещенного НТО (передвижного аттракциона) обязан представить в Уполномоченный орган документы (заверенные копии документов), подтверждающие законность размещения НТО (передвижного аттракциона), либо своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО (передвижной аттракцион).

Как следует из материалов дела, уведомление от 18.11.2020 №Г/0455/НН/20 составлено в рамках предоставленных ему полномочий, порядок и форма составления данного документа полностью соблюдены, а поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.

Суд отмечает, что содержащееся в уведомлении от 18.11.2020 №Г/0455/НН/20 требование о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта является обязательным для заявителя только в том случае, если в установленный в этом уведомлении срок он не представит документы, подтверждающие законность размещения указанного нестационарного торгового объекта (договор на размещение НТО, договор аренды или иной договор, который заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя).

Данное обстоятельство, по выводам суда, свидетельствует о том, что оспариваемое уведомление от 18.11.2020 №Г/0455/НН/20 не может повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, если право заявителя на размещение спорного нестационарного торгового объекта было бы подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами, то требование о добровольном демонтаже этого объекта не подлело исполнению.

В ином случае, при отсутствии таких правоустанавливающих документов, спорный нестационарный торговый объект признается незаконно (самовольно) размещенным, а поэтому подлежит демонтажу (перемещению) в установленном порядке.

Документы, подтверждающие законность размещения спорного нестационарного объекта, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021 оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя по делу №А84-354/2021 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить за свой счет и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,0091га, расположенный по адресу: <...> (район входа в парк Победы) в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Указанным решением установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 18.04.2005 прекратил свое действие.

Таким образом, у заявителя отсутствуют договор аренды земельного участка под спорным объектом, договор о размещении спорного объекта, заключенный с уполномоченным органом, позволяющий разместить спорный объект на законных основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уведомление от 18.11.2020 №Г/0455/НН/20 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем, требования предпринимателя в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предпринимателем пропущен срок на обжалование отказов о включении в схему на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:180, в районе ул. ФИО6, д. 48 (вход в парк Победы) г. Севастополя содержащихся в письмах от 04.02.2020 №ГУ-исх-1023/20, от 12.02.2020 №ГУ-исх-1478/20, от 26.03.2020 №ГУ-исх-2933/20, от 03.07.2020 №ГУ-исх-5548/20, от 03.07.2020 №ГУ-исх-5557/20, от 20.07.2020 №ГУ-исх-6125/20 в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. На необходимость учета названного общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом также указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных 11 публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании предписания. Поскольку оспариваемые решения было получено предпринимателем, а в арбитражный суд заявитель обратился 14.12.2020, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, в удовлетворении требований следует отказать.

Таким образом, суд пришел к выводу, что права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа правовых норм следует вывод, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья

О.В. Минько