Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А73-2229/2017

137/2018-23790(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4634/2018
02 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии:

от Бовшик Ирины Сергеевны – Глушаков С.З., представитель по доверенности от 29.10.2018;

от финансового управляющего имуществом Бовшик И.С. Кузнецовой Евгении Анатольевны – Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 29.06.2018;

от Бахаревой Кристины Викторовны – Барсукова И.Г., представитель по доверенности от 29.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бовшик Ирины Сергеевны – Кузнецовой Евгении Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-2229/2017


по заявлению финансового управляющего имуществом Бовшик Ирины Сергеевны – Кузнецовой Евгении Анатольевны

к Бахаревой Кристине Викторовне

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

третье лицо: Чепко Анжела Юрьевна

в рамках дела о признании Бовшик Ирины Сергеевны несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 принято к производству заявление Бобкова Андрея Васильевича о признании Бовшик Ирины Сергеевны (далее – Бовшик И.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2017 Бовшик И.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа от 19.11.2014, заключенного между Бовшик И.С. и Бахаревой Кристиной Викторовной (далее – Бахарева К.В., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чепко Анжела Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.05.2018, постановление апелляционного суда от 21.08.2018 отменить как вынесенные


с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте получения Бовшик И.С. денежных средств и их расходования должником (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35). Отмечает, что справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о состоянии вклада за 2014 год, подтверждающая внесение на счет 16.10.2014 Бахаревой К.В. 3 200 000 руб., не содержит сведений о том, что данные денежные средства, внесенные на счет более чем за месяц до совершения сделки, были обналичены в период предоставления займа должнику, поскольку согласно этой же справке внесенные денежные средства в сумме 3 200 000 руб. были сняты со счета по указанному вкладу частями в определенные даты и на дату совершения сделки остаток по вкладу составил 350 010 руб. Считает, что налоговая декларация за 2014 год также не является достаточным доказательством финансовой возможности Бахаревой К.В. предоставить 1 400 000 руб. Бовшик И.С. ввиду того, что указанная декларация отражает доход ответчика за весь 2014 год нарастающим итогом. Полагает, что устные пояснения Бовшик И.С. о направлении денежных средств в счет обеспечения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат»), в том числе о погашении кредита за это общество в размере 1 000 000 руб. документально не подтверждены. Приводит доводы о том, что договор займа от 15.08.2015, ссылка в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2018 на договор займа от 13.05.2015 не являются доказательством расходования должником денежных средств, полученных от Бахаревой К.В. 19.11.2014. Указывает на то, что Бовшик И.С., погашая требования перед иными кредиторами, имея финансовую возможность, в том числе частичного погашения спорного займа, не произвела ни одного платежа во исполнение обязательств по спорному договору перед ответчиком. Ссылается на отсутствие доказательств по принятию Бахаревой К.В. действий по истребованию у Бовшик И.С. возврата заемных денежных средств.


В отзыве на кассационную жалобу Бахарева К.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на наличие достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Бовшик И.С. от Бахаревой К.В. денежных средств и их расходование, а именно: расписка, написанная от руки должника о получении денежных средств в сумме 1 400 000 руб., расчеты исковых требования ПАО Сбербанк к Бовшик И.С. по договорам от 24.05.2012 №№ 196541, 196542, в которых указано о ежемесячном погашении последней в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года кредитов в общем размере около 49 000 руб. Отмечает, что состояние банковских счетов Бахаревой К.В., сведения о которых она представила арбитражному суду, свидетельствует об отсутствии на них длительного накопления значительных сумм, что также подтверждает доводы о том, что денежные средства она не хранит в банках. Приводит доводы о том, что Бахарева К.В. является нотариусом и в соответствии с требованиями положений Налогового кодекса Российской Федерации уплачивает налоги, ведет в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представляет в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, по запросу налогового органа – книгу учета доходов (расходов) и хозяйственных операций. Ссылается на то, что Бахарева К.В. подтвердила свой доход за 2014 год налоговой декларацией, которая является единственным допустимым доказательством размера полученного дохода, позволившего ей 19.11.2014 передать Бовшик И.С. наличные денежные средства в сумме 1 400 000 руб. по договору займа.

В представленном отзыве Бовшик И.С. указала на наличие оснований для возврата заявителю кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылается на отсутствие ссылок заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего имуществом должника Кузнецовой Е.А., Бовшик И.С., Бахаревой К.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.


Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Бовшик И.С. включены требования Бахаревой К.В. в размере 2 199 200 руб., в том числе: основной долг – 1 400 000 руб., проценты за пользование займом – 784 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK», 2010 г.в., государственный регистрационный знак А077СЕ27, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ20K024413, номер двигателя 1GR A185809, номер шасси JTEBU3FJ20K024413, залоговой стоимостью 1 600 000 руб., по обязательствам Бовшик И.С. по договору займа денег от 19.11.2014.

При рассмотрении обоснованности требования суд установил, что между Бахаревой К.В. (заимодавец) и Бовшик И.С. (заемщик) заключен договор займа от 19.11.2014, по условиям которого Бахарева К.В. передала в собственность Бовшик И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, определенные договором.

Заем предоставлен на срок с 19.11.2014 по 18.05.2015 с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно от суммы займа, что составляет 56 000 руб.

Одновременно с заключением договора займа, 19.11.2014 Бахарева К.В. (залогодержатель) и Бовшик И.С. (залогодатель) заключили договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности вышеуказанного транспортного средства.

Предмет залога оценен сторонами на сумму 1 600 000 руб. и остается у залогодателя.

Финансовый управляющий имуществом Бовшик И.С. полагая, что договор займа от 19.11.2014 является мнимой сделкой, совершенной сторонами без реальной передачи денежных средств должнику, со


злоупотреблением правом лицами, совершившими указанную сделку, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования финансового управляющего основаны на положениях статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет


ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,


приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, как верно указали суды, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Так, судами установлено получение Бовшик И.С. от Бахаревой К.В. по договору займа от 19.11.2014 денежных средств в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается распиской, которая содержится в данном договоре.

Кроме того, суды приняли во внимание решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.05.2016, согласно которому с Бовшик И.С. в пользу Бахаревой К.В. по договору займа от 19.11.2014 взыскана задолженность в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 784 000 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, принадлежащего Бовшик И.С. заложенного по договору залога от 19.11.2014 транспортного средства.


Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2016 по делу № 33-9185/2016 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2016 отменено по безусловным основаниям, принято новое решение, которым с Бовшик И.С. в пользу Бахаревой К.В. взыскана задолженность по договору займа от 19.11.2014 в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 784 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Бовшик И.С. заложенное по договору залога от 19.11.2014 транспортное средство, установлена начальная цена продажи автомобиля в размере 1 600 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, суды, рассматривая представленные Бахаревой К.В. доказательства в подтверждение ее финансовой возможности предоставить Бовшик И.С. денежные средства по договору займа в сумме 1 400 000 руб., установили, что налоговая декларация за 2014 год, а также справка ПАО Сбербанк о состоянии вклада за 2014 год, подтверждающая внесение на счет 16.10.2014 денежных средств в сумме 3 200 000 руб., являются доказательствами финансового положения Бахаревой К.В.

При этом суды отклонили довод заявителя о снятии ответчиком со счета денежных средств частями в определенные даты, указав на то, что снятие денежных средств частями не опровергает возможности предоставления Бахаревой К.В. должнику денежных средств 19.11.2014, поскольку денежные средства были сняты до указанной даты.

Кроме того, суды в подтверждение факта получения денежных средств и их расходования должником приняли во внимание расчеты исковых требований ПАО Сбербанк к Бовшик И.С. по договорам от 24.05.2012


№№ 196541, 196542, из которых следует, что в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года Бовшик И.С. ежемесячно погашала кредиты в общем размере около 49 000 руб. В период с ноября 2014 года по июнь 2015 года Бовшик И.С. ежемесячно погашала кредит по договору от 01.06.2012 № 47-033456 в публичном акционерном обществе Национальном банке «ТРАСТ» в размере около 20 000 руб., а ежемесячные платежи по кредитному договору от 26.10.2010 № 47-013915 в том же банке в период с ноября 2014 года по январь 2015 года составили около 29 000 руб., по кредитному договору от 19.03.2011 № 47-019004 – более 12 000 руб. в период с ноября 2014 года по март 2015 года.

Бовшик И.С. также представила договор займа от 15.08.2015, по которому она передала в заем Трифоновой Л.М. денежные средства в сумме 500 000 руб., решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2018, в котором имеется ссылка на договор займа от 13.05.2015, заключенного между Бовшик И.С. и Рубцовой (Волковой) В.Ю. на сумму 500 000 руб.

Помимо изложенного, суды, проанализировав представленную должником справку акционерного общества «Банк Интеза» от 21.05.2018, указали на то, что ООО «Арбат» досрочно (27.11.2014) исполнило обязательства по кредитному договору от 03.08.2012. Сумма досрочного погашения кредита составила около 1 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт получения и расходования должником денежных средств по оспариваемому договору займа.

Более того, судами принято во внимание, что на протяжении 2016-2017 годов Бахаревой К.В. предпринимались меры по взысканию с Бовшик И.С. задолженности по договору займа, а также меры по возврату заложенного имущества – автомобиля и признании за ней преимущественного права на обращение взыскания на предмет залога.

Также судами учтено, что обращение Бахаревой К.В. к Бовшик И.С. с требованиями по возврату денежных средств только в 2016 году, учитывая, что по договору срок возврата займа установлен до 18.05.2015, со стороны ответчика обусловлено нахождением в декретном отпуске.


Кроме того, суды правомерно отметили, что анализ вышеприведенного поведения должника и кредитора по оспариваемому договору не свидетельствует о намерения сторон создать фиктивный документооборот и искусственную задолженность перед должником.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что стороны, заключая договор займа, имели цель передачи денежных средств в заем, с последующим их возвратом заемщику с процентами, то есть фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств в займы, о чем свидетельствует последующее включение требований Бахаревой К.В. в реестр требований кредиторов Бовшик И.С.

Довод Бовшик И.С. относительно того, что кассационная жалоба подлежит возвращению в связи с отсутствием у представителя финансового управляющего полномочий на ее подписание отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты суда общей юрисдикции по делу, оценив поведение сторон при заключении оспариваемого договора с точки зрения добросовестности осуществления своих прав, пришли к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства исключают наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, причинение вреда имущественным правам кредиторов и признаков мнимости сделки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,


предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с Бовшик И.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А73-2229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бовшик Ирины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин