Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А75-14744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14744/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-14744/2019 по заявлению акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Производственная, 16, ОГРН 1098602004984, ИНН 8602154549) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал».

Суд установил:

акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 18.07.2019 № 02/МГ-5908 и предписания от 18.07.2019 № 59.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, установление в аукционной документации требования к участнику закупки об отсутствии у него задолженности по начисленным налогам, сборам, пеням, штрафам ограничивает круг участников закупки; несоответствие указанному требованию не подтверждает невозможность участника закупки исполнять обязательства по договору, заключаемому по результатам закупки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству антимонопольного органа с применением систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 АПК РФ, проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом 03.06.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещены извещение № 31907946964 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку сервера (далее – аукцион) и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 26.06.2019 № 39 ОАЭФ/19-2 (далее – протокол от 26.06.2019 № 39 ОАЭФ/19-2) заявка участника под номером 2 (ПАО «Ростелеком») признана не соответствующей требованиям пункта 2.12.2 аукционной документации (участником предоставлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов с отметкой «имеет» задолженность).

ПАО «Ростелеком» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона.

Решением антимонопольного органа от 18.07.2019 № 02/МГ-5908 жалоба ПАО «Ростелеком» признана обоснованной (пункт 1), действия общества, выразившиеся в не допуске ПАО «Ростелеком» к участию в аукционе, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 2).

На основании пункта 3 названного решения антимонопольный орган выдал предписание от 18.07.2019 № 59, которым обязал общество в срок до 09.08.2019 совершить действия по отмене протокола от 26.06.2019 № 39 ОАЭФ/19-2; размещению об этом информации на официальном сайте http://zakupki.gov.ru; назначению новой даты рассмотрения заявок на участие в аукционе и размещению об этом информации на официальном сайте.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6 статьи 3 Закона о закупках).

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках закупочная деятельность общества регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта», утвержденным советом директоров общества (протокол от 23.10.2018 № 78; далее – Положение о закупках).

В рассматриваемом случае судами установлено, что документацией об аукционе предусмотрено требование по предоставлению участником заказчику в составе второй части заявки на участие в аукционе предусмотренных пунктом 2.12.2 документов, в том числе справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (Код по КНД 1120101) с отметкой «не имеет» неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, полученную не ранее, чем за 1 месяц до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении закупки (подпункт 1.8 пункта 2.12.2); участник закупки должен не иметь задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в закупке не принято (подпункт 3.6 пункта 3); участник закупки не допускается к участию в аукционе в случае его несоответствия и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке (подпункт 6.11 пункта 6); в случае выявления несоответствий участника аукциона извещению о проведении аукциона и документации по аукциону такой участник отклоняется (подпункт 8.4 пункта 8).

Данные требования документации об аукционе установлены на основании части 1.6 статьи 9, части 4.1 статьи 10 Положения о закупках, предусматривающих аналогичные требования к участникам закупки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПАО «Ростелеком» в составе второй части заявки представило справку № 588 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (Код по КНД 1120101) с отметкой «имеет» по состоянию на 20.05.2019 неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку представленная ПАО «Ростелеком» справка содержит сведения о наличии у него задолженности и доказательств оспаривания этой задолженности не представлено, суды признали правомерным отклонение заказчиком заявки данного участника аукциона.

Принимая во внимание, что установленное обществом требование об отсутствии налоговой задолженности в равной степени относится к любому участнику закупки, предусмотрено Положением о закупках, а также документацией об аукционе, суды обоснованно сочли, что само по себе предъявление заказчиком указанного требования не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

С учетом изложенного суды не усмотрели со стороны общества нарушений Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи обществу предписания.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова