Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-120604/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120604/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Луч» (195027, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 7, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 116 293,50 руб.;

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019;

установил:

Закрытое акционерное общество «Луч» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) о взыскании 1 116 293,50 руб. убытков, причиненных в результате возвращения имущества, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 09.07.2018 № М124-18/БВ, в ненадлежащем состоянии.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, Арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Луч» (Арендодатель ) и ГУП «Водоканал Ленинградской области» (Арендатор) заключен договор № М124-18/БВ от 09.07.2018 аренды нежилого помещения № 212 площадью 1872,6 кв.м., расположенного на втором этаже в Бизнес-центре «ЛУЧ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, литера А. (далее - Помещение). Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2018.

25.04.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 09.07.2019 № М124-18/БВ с 30.04.2019.

30.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) Помещения с актом осмотра помещения, в котором указано, что помещение возвращается в ненадлежащем состоянии, и зафиксированы видимые на недостатки Помещения, в том числе повреждение окраски стен во всех кабинетах.

01.05.2019 сторонами заключен договор аренды того же помещения № М14919/БВ на аналогичных условиях, сроком на 15 дней (до 15.05.2019).

01.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи от 01.05.2019.

15.05.2019 по окончании срока действия договора от 01.05.2019 арендодатель в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи помещения от 15.05.2019, а также акт осмотра помещения, в котором зафиксированы недостатки Помещения, в том числе повреждения напольного покрытия (ламината).

Ссылаясь на то, что помещение не было возвращено ответчиком в состоянии, обусловленном договором аренды, в результате чего истец был вынужден произвести ремонт Помещения, в целях его приведения в надлежащее состояние, истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков (расходы на окраску стен и частичному ремонту и замены напольного покрытия (ламината). В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.3.1. Договоров аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю предоставленные ему в аренду помещения по Акту приема-передачи (возврата) в срок не позднее последнего дня аренды, освободив данные помещения от своего имущества и обеспечив их состояние, в котором Арендатор первоначально принял Помещение с учетом нормального износа.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что помещение было возвращено арендодателю и возвращено в надлежащем состоянии, исходя из положений статьи 622 ГК РФ возложено именно на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств возврата помещения в состоянии, предусмотренном условиями договора и положениями статьи 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время истец представил акт осмотра помещения от 15.05.2019 с материалами фотофиксации, в котором зафиксированы как повреждения напольного покрытия. Повреждения стен отражены в двухстороннем акте осмотра помещения от 30.04.2019.

Доводы ответчика о том, что указание в акте приема-передачи от 01.05.2019 (составленном к договору от 01.05.2019), что помещения передаются в аренду в состоянии, пригодном для использования по назначению, свидетельствует о том, что повреждения стен, указанные в акте осмотра от 30.04.2019 были ответчиком устранены, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку доказательств проведения ответчиком ремонтных работ в спорном помещении не представлены.

Как указывает истец, названные повреждения не были отражены в акте приема-передачи от 01.05.2019, поскольку в акте возврата от 30.04.2019 ответчик подтвердил факт наличия замечаний к состоянию Помещения и обязался их устранить.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательств их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными доводы истца о том, что фактически в период с 01.07.2018 до 15.05.2019 Помещения из владения ответчика не выбывали.

В это связи доводы ответчика о том, что повреждения напольного покрытия, отраженные в акте от 15.05.2019 не отраженные в акте от 30.04.2019 не могли произойти за 2 недели, в течение которых Помещение находилось в аренде ответчика (с 01.05.2019 по 15.05.2019), являются несостоятельными.

Как указывает истец, названные повреждения напольного покрытия не были обнаружено и, соответственно, не зафиксированы актом от 30.04.2019, поскольку помещения были заняты мебелью Арендатора, а в период в том числе с29.04.2019 по 15.05.2019 Арендатор вел в указанном Помещении свою деятельность.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца о том, что повреждения стен напольного покрытия произошло в результате деятельности арендатора.

Согласно п. 3.2.4. Договоров аренды Арендатор обязан производить текущий ремонт Помещения.

В соответствии с п. 3.3.3.2. Договоров аренды: в случае ухудшения состояния Помещения к моменту его возврата Арендатор по требованию Арендодателя обязан произвести ремонт Помещения, либо компенсировать Арендодателю возникший в связи с этим ущерб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера понесенных убытков 1 116 293,50 руб. истец представил в материалы дела договор подряда № 08/05-2019 от 08.05.2019 с Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору №08/05-2019 справк о стоимости выполненных работ и платежное поручение об оплате этих работ. При этом, в расчёт стоимости ремонтных работ включены только те работы, которые непосредственно относятся к устранению повреждений Помещения в связи с нахождением его в аренде по Договорам аренды (строка 10 (частично), строки 16 - 24).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил факт и размер убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата помещения в состоянии, обусловленном положениями договора и статьи 622 ГК РФ, а также устранения недостатков Помещения, ремонт Помещения не выполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, неизвещение его о необходимости проведения ремонта в освобожденных им помещениях, само по себе не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, обусловленном договором и положениями статьи 622 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 25.04.2019 возвратил ответчику обеспечительных платежа, не свидетельствует об отказе истца от права на возмещение убытков, поскольку в соответствии с условиями пункта 4.4 договора аренды от 09.07.2018 гарантийный платеж предназначен именно для обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной платы за последний месяц аренды. В счет исполнения которого часть обеспечительного платежа и была зачтена в соответствии с условиями пункта 2 соглашения о расторжении от 25.04.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу закрытого акционерного общества «Луч» 1 116 293,50 руб. убытков, а также 24163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.