Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А29-5788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5788/2017
02 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «ЭкоСинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭкоСинтез» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 378 584 руб. 84 коп. задолженности, в том числе: 1 200 000 руб. задолженности по договору аренды № 06-01/2017 от 11.01.2017г. и 178 584 руб. 84 коп. задолженности по договору № 05-12/16 от 01.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017г. по делу №А29-5788/2017 исковые требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования предпринимателя о взыскании с Общества 1200000 руб. задолженности по договору аренды № 06-01/2017 от 11.01.2017г.

В связи с отсутствием возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

11 января 2017 года между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 06-01/2017, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (далее - «Склад ГСМ»), а арендатор обязуется принять данный склад ГСМ и уплачивать арендодателю арендную плату в размере, определенном в соответствии с настоящим договором.

Имущество передано арендатору 11.01.2017г. по акту приема-передачи.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 11.01.2017г. по 31.12.2017г. (п. 7.1 договора).

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 1 200 000 руб., образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей в полном объеме за период с января по апрель 2017 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты суммы долга.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, им не представлено.

Расчет суммы долга проверен судом, ответчиком данный расчет не оспорен.

Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору в размере 1 200 000 руб., образовавшийся в связи с невнесением арендных платежей в период с января по апрель 2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПКРФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Акционерного общества «ЭкоСинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1200000 руб. задолженности и 24999 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1786 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова