Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А32-14460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14460/2021
г. Краснодар
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «Орионэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Научно-производственная компания «РИТМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 459 194 рублей, из них задолженность по договору поставки от 07.08.2020 № 56/2020К в размере 439 000 рублей, неустойка за период с 07.02.2021 по 24.03.2021 в размере 20 194 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 184 рубля

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орионэк» (далее – истец, ООО «Орионэк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная компания «РИТМ» (далее – ответчик, АО «НПК «РИТМ») с исковым заявлением о взыскании 459 194 рублей, из них задолженность по договору поставки от 07.08.2020 № 56/2020К в размере 439 000 рублей, неустойка за период с 07.02.2021 по 24.03.2021 в размере 20 194 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 184 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии указанных оснований, в связи с чем определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании, ранее в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждает обоснованность требований истца о взыскании основного долга по договору поставки от 07.08.2020 № 56/2020К в размере 439 000 рублей, однако в отношении неустойки в размере 20 194 рублей просил принять во внимание наличие факта нарушения истцом срока исполнения обязательства по поставке товара, что предполагает возможность произведения зачета и, следовательно, прекращения обязательства в соответствующей части, просит отказать во взыскании неустойки в размере 20 194 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2021 объявлен перерыв до 07.09.2021 до 16 часов 10 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2020 г. между ООО «Орионэк» (поставщик) и АО «НПК «РИТМ» (заказчик) через электронную торговую площадку (протокол № 49/1 от 27.07.2020 г., извещение № 32009307962) заключен договор поставки № 56/2020К, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – покупные и комплектующие изделия, указанные в согласованных сторонами спецификациях поставки товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена последнего составляет 439 000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей. Цена товара включает в себя стоимость товара, доставки со склада Заказчика, все налоги, сборы, таможенные пошлины, обязательные платежи и все иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательства по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за поставленный товар производится безналичным расчетом на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в размере 100 (сто) процентов от цены договора в течение 60 (шестьдесят) дней после последнего поступления товара на склад заказчика, приемки товара, подписания универсальных передаточных документов, актов, без замечаний и претензий со стороны заказчика, а также только после приемки (входного контроля) товара ОТК заказчика без замечаний и претензий, при наличии документов, подтверждающих качество товара.

Как установлено судом, отгрузка товара заказчику была произведена по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 674 от 23.09.2020 г. на сумму 143 136 рублей; УПД № 729 от 29.09.2020 г. на сумму 271 588 рублей; УПД № 742 от 02.10.2020 г. на сумму 24 276 рублей; УПД № 986 о 16.11.2020 на сумму 441,60 рублей (заменена товара по рекламации (возражению заказчика).

Окончательная приёмка партии товара была произведена 09.12.2020 г. (УПД № 986 о 16.11.2020 г.).

Таким образом, с учетом пункта 4.4. договора, исполнение обязательства АО «НПК «РИТМ» по оплате поставленного товара должно было быть исполнено в срок до 07.02.2021 г., однако на момент рассмотрения настоящего дела оплата товара ответчиком не произведена.

18.02.2021 к заказчику была направлена досудебная претензия от поставщика, с предложением урегулирования спора мирным путём и погашения задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили причиной обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности размере 439 000 рублей.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали принятию судом признания стороной обстоятельств, судом не установлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора поставки № 56/2020К составляет 439 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2021 по 24.03.2021 в размере 20 194 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по оплате задолженности в рамках договора поставки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6.2. договора поставки № 56/2020К за несвоевременную оплату поставленного и принятого товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня неисполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок товара

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что из анализа универсальных передаточных документов (УПД № 674 от 23.09.2020 г.; УПД № 729 от 29.09.2020 г.; УПД № 742 от 02.10.2020 г.; УПД № 986 о 16.11.2020 (заменена товара по рекламации (возражению заказчика), следует, что со стороны истца имеется нарушение сроков поставки и сроков замены товара ненадлежащего качества.

22.04.2021 г. АО «НПК «РИТМ» в адрес ООО «Орионэк» была направлена претензия № 200/30-986 с расчетом неустойки за нарушение сроков поставки товара и предложением о зачете взаимных требований о взыскании штрафных санкций по договору.

Между тем, данный довод ответчика не может принят судом как необоснованный ввиду нижеследующего.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из существа арбитражного процессуального права следует, что средствами защиты ответчика против заявленного иска являются возражения против иска (по материально- либо процессуально-правовым основаниям), а также предъявление встречного искового заявления (самостоятельного материально-правового требования ответчика к истцу, предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним).

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком до момента завершения рассмотрения дела по существу не было предъявлено встречного иска. После перерыва ответчик пояснил, что направил встречное исковое заявление. Однако, к дате рассмотрения- 07.09.2021 встречный иск не поступил. Кроме того, дело в производстве находится с 02.04.2021 и у ответчика было достаточно времени для обращения с встречным иском. Следовательно, указание на наличие у ответчика права требования об оплате неустойки по договору № 56/2020К должно быть оценено как возражение против иска по материально-правовым основаниям, а именно со ссылкой на наличие оснований для произведения взаимного зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Однако претензия № 200/30-986 от 22.04.2021 г. не содержит заявления о зачете, равно как и не содержит слов и выражений, которые могли бы быть истолкованы как соответствующее заявление, в связи с чем суд полагает представленные ответчиком возражения необоснованными.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем другая сторона (статья 179 Гражданского воспользовалась кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет, по которому размер неустойки в рамках договора поставки за период с 07.02.2021 по 24.03.2021 составляет 20 194 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 20 194 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 184 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В обоснование наличия расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 607 от 25.03.2021 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлина в размере 12 184 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная компания «РИТМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орионэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору поставки от 07.08.2020 № 56/2020К в размере 459 194 рублей, из них сумма основного долга 439 000 рублей, и неустойка в размере 20 194 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 184 рубля

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова