Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-4293/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1914/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А60-4293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 по делу № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тереховой О.Б. – Асатрян М.А. (доверенность от 12.09.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 Тимофеев Николай Иванович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471; далее – общество «Уником Партнер») 27.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 160 151 руб. 11 коп., в том числе задолженность по возврату займов по договорам от 16.10.2015 № 30/13 и от 21.10.2013№ 31/13 в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 25.07.2017 в сумме 680 151 руб. 11 коп.

Определением суда от 15.06.2018 (судья Веретенникова С.Н.) требование общества «Уником Партнер» в размере 5 160 151 руб. 11 коп., в том числе задолженность по возврату займов по договорам от 16.10.2015 № 30/13 и от 21.10.2013 № 31/13 в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 25.07.2017 в сумме 680 151 руб. 11 коп., включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очередь.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Семенова В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда от 15.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехова О.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачи факт Тимофееву Н.И. денежных средств в размере 4 000 000 руб. Заявитель полагает, что в условиях представления в материалы спора копий указанных договоров займа и расходных кассовых ордеров, которые у должника отсутствуют и о фальсификации которых должник заявлял, судам надлежало осуществить более тщательную проверку данных документов, в том числе уставить осуществлялась ли фактическая передача спорных денежных средств должнику в указанном размере. По мнению заявителя, не подвергается сомнению аффилированность должника и кредитора, заявившего спорное требование, при этом каких-либо пояснений относительно цели перечисления должнику в короткий промежуток времени столь значительной суммы денежных средств общество «Уником Партнер» не представило; само по себе наличие оборотов по счету в указанные даты на аналогичные суммы не подтверждает факта получения денежных средств именно должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Уником Партнер» (займодавец) и Тимофеев Н.И. (заемщик) заключили договоры займа от 16.10.2013 № 30/13 и от 21.10.2013 № 31/13, на основании которых в октябре 2013 года общество «Уником Партнер» передало Тимофееву Н.И. денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам представлены расходные кассовые ордера от 17.10.2013 № 466, от 22.10.2013 № 471 на общую сумму 4 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, общество «Уником Партнер» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества «Уником Партнер», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в совокупности и взаимосвязи (копии договоров займа, расходных ордеров, выписку из кассовой книги, выписку с расчетного счета), установив, что факты получения должником заемных средств и наличия задолженности по договорам подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательства погашения задолженности должником не представлены, учитывая, что из протокола допроса в рамках уголовного дела Тимофеева Н.И. следует, что денежные средства не возвращены, и получение денежных средств не оспаривается, суды правомерно признали требование общества «Уником Партнер» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Также суды указали, что заявление о фальсификации арбитражным судом было рассмотрено и отклонено, поскольку доводы должника о фальсификации документов фактически сводились к оспариванию обстоятельств дела, а не указанных документов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 по делу № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи Н.А. Артемьева



С.А. Сушкова