Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А21-5685/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Калининград                                                                           Дело № А21-5685/2025

«29» июля  2025  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «УКП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 29062023-1и от 29.06.2023 в размере 219 100 руб., пени в размере 112 617,40 руб.,

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец,  ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «УКП» (далее – ответчик,  АО «УКП», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 29062023-1и от 29.06.2023 в размере 219 100 руб., пени в размере 112 617,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2025 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.07.2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении искового заявления.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный срок от АО «УКП» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей  71 АПК РФ, суд   установил  следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования и разработки программного обеспечения № 29062023-1и (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязался: поставить покупателю оборудование, согласно спецификации (приложения №№ 1, 2 к договору); выполнить комплекс работ по разработке программного обеспечения, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору) (далее – ПО); оказать услуги, предусмотренные в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять оборудование, программное обеспечение и услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость поставляемого оборудования, работ по разработке ПО и оказываемых услуг, указанных в спецификации (приложения №№ 1, 2 к договору) составляет 767 000 руб.

В спецификации поставляемого оборудования и ПО стороны согласовали их наименования, технические характеристики, количество и стоимость: интерактивный сенсорный стол ITDILAB Wave 50 диагональ (256 000 руб.); разработка ПО (500 000 руб.); доставка, монтаж, пусконаладочные работы, обучение (10 000 руб.); настройка (1 000 руб.).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату 70 % от общей стоимости договора в размере 536 900 руб.

Платежным поручением № 697 от 11.07.2023 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 536 900 руб.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар – интерактивный сенсорный стол ITDILAB Wave 50. Также поставщиком покупателю передано разработанное программное обеспечение.

В ответ на уведомление истца с просьбой оплатить фактически выполненные работы по разработке программного обеспечения ответчик письмом от 21.12.2023 № 21_1223-1 сообщил об отказе в приемке выполненных работ и необходимости возврата перечисленного по Договору аванса.

О своем несогласии с фактом выполнения работ по разработке программного обеспечение по Договору ответчик также заявлял при рассмотрении Арбитражным судом  города Москвы дела № А40-307595/23.

Невыполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по Договору в части оплаты работ по разработке программного обеспечения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)): договора подряда, договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ, исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27.03.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-307595/2023 по исковому заявлению АО «УКП» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 280 000 руб. по договору № 29062023-1и от 29.06.2023, а также неустойки за нарушение сроков выполнения ИП ФИО1 обязательств по Договору в размере 77 467 руб.

Указанным решением, вступившим в законную силу, требования АО «УКП» удовлетворены в части взыскания неустойки, рассчитанной по дату расторжения договора за нарушение Предпринимателем срока выполнения предусмотренных Договором работ. В части возврата Обществу неотработанного аванса судом было отказано, поскольку Обществом не доказано наличие оснований для отказа от приемки выполненных Предпринимателем работ.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает выполнение истцом Договора в части поставки интерактивного сенсорного стола ITDILAB Wave 50 стоимостью 256 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307595/2023 установлено, что уведомлением № 23429-1 от 29.11.2023 АО «УКП» заявило об отказе от исполнения договора. Арбитражный суд города Москвы признал датой получения ИП ФИО1 данного уведомления, и, соответственно, датой расторжения Договора, дату составления Предпринимателем ответного письма (озаглавленного как «Уведомление») от 04.12.2023. Оснований для иного вывода о дате расторжения договора у суда в рамках настоящего дела не имеется.


Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307595/2023 также установлено, что работы по разработке программного обеспечения были предъявлены ответчику для приемки по акту № 256 от 04.12.2023 на сумму 500 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Поскольку ИП ФИО1 было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору, АО «УКП» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом одностороннее расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его, непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Бремя опровержения качественного выполнения работ возлагается именно на заказчика.

Как следует из текста письма от 21.12.2023 № 21_1223-1, направленного ответчиком в адрес истца в ответ на уведомление от 04.12.2023, ответчик не оспаривает факт разработки истцом спорного программного обеспечения, осуществил его проверку.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненных истцом работ, а также недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В своем отзыве ответчик ссылается на невыполнение истцом п. 3.7 и 3.8 Договора, согласно которым приемка работ по разработке ПО осуществляется по акту сдачи-приемки. После подписания акта сдачи-приемки Покупатель тестирует ПО на протяжении 10 дней. Обязанность Поставщика по поставке ПО считается выполненной с даты истечения указанного срока.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего. Факт представления истцом в адрес ответчика акта о выполнении работ по разработке программного обеспечения подтвержден материалами дела. Остальные действия по приемке работ, согласно условиям Договора, должны были быть осуществлены самим ответчиком.

С учетом того, что ответчиком в рамках договора перечислены денежные средства в размере 536 900 руб., стоимость сенсорного оборудования, принятого ответчиком, составляет 256 000 руб., а стоимость спорных работ – 500 000 руб., задолженность ответчика составляет 219 100 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 112 617,40 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы по уплате государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «УКП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки оборудования и разработки программного обеспечения №29062023-1и от 29.06.2023 в размере 219 100 руб., пени за период с 04.12.2023 по 30.04.2025 в размере 112 617,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 586 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                             А.Д. Кириллова