Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А44-8067/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2018 года

Дело №

А44-8067/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2017 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-8067/2017,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; далее – Управление) от 06.06.2017 № 366.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017 заявление удовлетворено частично – оспариваемое предписание признано недействительным в части действий, предписываемых в отношении Подберезского участка Новгородского РЭС ПО «Ильменские электрические сети».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержат неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 18.05.2017 № 366 в период с 22.05.2017 по 06.06.2017 Управлением проведена внеплановая документарная проверка выполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 30.03.2016 № 49.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 06.06.2017 № 366 частичное невыполнение этого предписания – по промышленным площадкам, являющимся источниками загрязнения атмосферного воздуха (ПО «Ильменские электрические сети» – Батецкий РЭС, Маловишерский РЭС, Шимский РЭС, Новгородский РЭС, Подберезский и Пролетарский участки, Солецкий РЭС, Чудовский РЭС, Рогавский участок; ПО «Валдайские электрические сети» – производственная база, Валдайский РЭС, Крестецкий РЭС, Маревский РЭС, Демянский РЭС, Лычковский и Полновский участок), не проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов объектов в рамках проведения производственного контроля для подтверждения гигиенических нормативов на границе жилой застройки.

Об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства в срок до 01.12.2017 Управление выдало Обществу предписание от 06.06.2017 № 366.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии предписания нормам санитарного законодательства, отказал в удовлетворении заявления о признании его недействительным, за исключением ПО «Ильменские электрические сети» – Новгородский РЭС, Подберезский участок, в отношении которого Управлением не представлено доказательств наличия источников выбросов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01» для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов (пункт 3.1.6); юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта (пункт 5.1).

Санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01» предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3); производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье (пункт 2.4); юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2.8).

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее – Регламент).

Согласно подпункту 1 пункта 40 Регламента административная процедура проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства включает действия по рассмотрению документов лиц, подлежащих проверке.

Результаты проверки выполнения требований санитарного законодательства оформляются составлением акта проверки, в котором указываются, в частности, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункты 58, 60 Регламента).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом упомянутых положений Закона № 52-ФЗ и санитарных правил.

Судами двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом результатов проверки, проведенной Управлением, отраженных в акте от 06.06.2017 № 366, установлено, что на промышленных участках ПО «Ильменские электрические сети» и ПО «Валдайские электрические сети» в непосредственной близости от жилой застройки (на расстоянии от 5 до 60 метров) расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (автомобили; трактора; спецтехника; аппараты электродуговой сварки; сверлильные, токарные, отрезные станки; заточные колонки; неорганизованные источники выброса). При этом на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов объектов в рамках производственного контроля для подтверждения гигиенических нормативов на границе жилой застройки лабораторные исследования атмосферного воздуха Обществом не проведены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления требованиям санитарного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А44-8067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 № 31055.


Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая