Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А54-1481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1481/2020
г.Калуга
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А54-1481/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 506 538 руб. 35 коп., из которых: 29 920 руб. 84 коп. - основной долг, 67 073 руб. 31 коп. - проценты, 1 409 544 руб. 20 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 (судья С.Е. Соловьева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи: Е.В.Мосина, М.А. Григорьева, О.Г. Тучкова) определение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли, что 06.05.2013 с ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 30 000 руб., однако задолженность перед банком не погашена. По мнению заявителя, отсутствие кредитного договора не исключает наличия у заемщика обязательства по возврату предоставленных кредитных средств при наличии доказательств их предоставления. Считает, что возникновение денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, может подтверждаться не только кредитным договором, но и иными документами, в том числе выписками по лицевым счетам.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на выписку по счету <***>, полученную из электронной базы данных банка, указывает на то, что 06.05.2013 с ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб.

Полагая, что должником ненадлежаще исполнены обязательства по возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 819, 820 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о наличии задолженности перед банком по кредитному договору.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, возникших из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, ни кредитный договор, ни подписанное ФИО2 заявление о предоставлении кредита, в материалы дела Банк представить так и не смог, отметив в письменных пояснениях, что в распоряжении конкурсного управляющего копия указанного кредитного договора отсутствует, осуществляется розыск кредитного досье должника.

Однако судами правомерно отмечено, что выписка по счету, представленная заявителем, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита. Указанная выписка также не отражает поступление денежных средств на счет ФИО2

Кроме того, суд учёл, что в отсутствие кредитного договора с указанием процентной ставки за пользование кредитом и ставки пени за просрочку платежа, проверить расчет суммы процентов и пени, начисленных банком, не представляется возможным.

Проанализировав выписку по лицевому счету <***> за период с 06.05.2013 по 31.12.2015, в которой отражены операции начиная с 17.05.2013, представленную в материалы дела Банком, суды отметили, что из неё следует, что с расчетного счета должника 17.05.2013, 23.05.2013, 02.06.2013 осуществлялась выдача наличных денежных средств в общей сумме 30 000 руб. Вместе с тем, банковская операция по зачислению на счет должника денежных средств в указанной сумме по кредитному договору от 06.05.2013 <***>, в выписке не отражена. Из выписки по расчетному счету ФИО2 также следует, что по состоянию на 27.10.2016 задолженность по основному долгу отсутствует, задолженность по процентам составляет 912 руб. 34 коп.

Таким образом, суды, верно распределив бремя доказывания факта заключения кредитного договора и перечисления должнику денежных средств, оценив представленную в материалы дела выписку по счету должника по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что она не свидетельствует о перечислении ФИО2 денежных средств, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Банком факта заключения договора и соответственно недоказанности наличия у должника задолженности по кредитному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А54-1481/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1