Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А53-24427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24427/20
25 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилловой Наталье Рамазановне

заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность № 78 от 03.07.2020)

от заинтересованных лиц: не явились

от третьего лица: не явился

установил:

открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) по наложению ареста на имущество ОАО «ОЭК», расположенное по адресу: <...>, оценке указанного имущества, передаче указанного имущества на торги, а также признании незаконными акты, составленные судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО3:

- акт описи и ареста имущества от 11.03.2020, указанный в Акте передачи документов от 24.07.2020.

- акт описи и ареста имущества от 20.12.2019, указанный в Акте передачи документов от 24.07.2020.

- постановление от 26.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги.

- акт передачи документов от 24.07.2020.

- акта описи и ареста имущества от 01.11.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-64990/2020, возбужденного по заявлению ОАО «ОЭК» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу; Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий, выразившихся в составлении и направлении постановления СПИ о поручении от 15.11.2019 в сводном исполнительном производстве № 67273/19/78022-СД; об оспаривании постановления СПИ о поручении от 15.11.2019 в сводном исполнительном производстве № 67273/19/78022-СД.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку основания для приостановления производства по делу предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ отсутствуют. Рассмотрение дела № А56-64990/2020 не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Заинтересованные лица уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо в судебное заседание не явилось; определение суда, направленное по известным суду адресам, в том числе указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

28.07.2020 представитель ОАО «ОЭК» был ознакомлен с Актом ведущего судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 24.07.2020 (б/н) о передаче документов, характеризующих арестованное имущество заявителя специализированной организации ООО «МДТ», который был составлен в рамках указанного сводного исполнительного производства по Постановлению СПИ о поручении № 92145/19/61055-СД от 15.11.2019 (20.12.2019 - входящая дата в Красносулинском районном отделеним судебных приставов УФССП России по Ростовской области), выданным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59).

В соответствии с Актом от 24.07.2020 на торги передано имущество ОАО «ОЭК» на общую сумму 10 460 542 руб. (без учета НДС):

- имущественное право долгосрочной аренды на земельный участок площадью 4225 кв. м., кадастровый № 61:53:000050:90, расположенный по адресу: <...>, по договору аренды земельного участка № 1340 от 27.10.2017 сроком на 49 лет - с 27.10.2017 по 26.10.2066;

- нежилое здание - Электроподстанция С-3 площадью 399,8 кв. м., кадастровый № 61:53:0000050:446, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - Электроподстанция 100 кВт площадью 239,4 кв. м., кадастровый № 61:53:0000050:445, расположенное по адресу: <...>.

Из указанного Акта передачи документов также следует, что указанное имущество было арестовано по Актам ареста имущества от 11.03.2020 и 20.12.2019 и находится на ответственном хранении в ОАО «ОЭК». О существовании указанных Актов описи и ареста Заявитель узнал из указанного Акта передачи документов от 24.07.2020.

Акту передачи документов от 24.07.2020 предшествовало Постановление ФИО3 от 26.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги, о котором Заявитель также узнал 28.07.2020.

По вышеуказанным обстоятельствам, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 20.12.2019 в Красносулинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило через ПК АИС ФССП России от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 постановление о поручении от 15.11.2019, в котором указано о необходимости совершить исполнительные действия в виде: составления акта описи и ареста имущества, привлечении для оценки имущества специалистов, реализация на торгах следующего имущества, расположенного по ул. Металлистов, д. 1, г. Красный ФИО6, Ростовская область и принадлежащее на праве собственности ОАО «Объединенная Энергетическая компания» а именно:

- Нежилое здание Электроподстанции С-3, пл. 399,8 кв.м., кадастровый номер: 61:53:0000050:446;

- Нежилое здание Электроподстанции НО кВт, пл. 239,4 кв.м., кадастровый номер: 61:53:0000050:446;

- Земельный участок, площадью 4 225 кв. м, кадастровый номер: 61:53:0000050:90.

20.12.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое перечислено в постановлении о поручении с предварительной стоимостью без участия специалиста оценщика 300 000 руб. в связи с тем, что данное имущество непосредственно принадлежало должнику, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без представителя взыскателя.

30.01.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

11.03.2020 стало известно, что арестованный земельный участок арендован по договору аренды № 130 от 27.10.2017, в связи с чем, был переделан акт о наложении ареста и арестовано имущественное право на данный земельный участок. В этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

26.06.2020 получен отчет оценщика, в связи с чем, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги стоимостью 10 460 542 руб.

03.07.2020 поступило Распоряжение о передаче арестованного имущества на торги.

24.07.2020 с ООО МДТ подписан акт передачи документов характеризующих арестованное имущество.

17.08.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что исполнительские действия производились на основании постановления о поручении, которое на момент его поступления не было оспорено и признано незаконным. Иных доказательств суду не представлено.

Из существа и содержания спорного постановления следовало, что целью его принятия фактически явилось обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

С учётом изложенного требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, подлежат отклонению судом, как не основанные на верном толковании норм Закона об исполнительном производстве, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Заявление открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1