Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-108996/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108996/2023
28 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к 1) ведущему судебному приставу Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Выборгскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Арко»

об отмене постановления от 13.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1,2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 3) ФИО4 по доверенности от 17.02.2023

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» (далее – ООО «Снабстрой СПб») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ведущего судебного пристава Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – ведущий судебный пристав) от 13.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Арко» (далее – ООО «ПСК «Арко»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения завяленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.06.2020 по делу №А5б-10532/2020 в отношении ООО «Снабстрой СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 ООО «Снабстрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 03.11.2020.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 09.01.2019 по делу № А56-139052/2018 с ООО «ПСК «АРКО» в пользу ООО «Снабстрой СПб» была взыскана задолженность в размере 209 070,42 руб., неустойка в размере 33 176,01 руб., неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 08.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 845,00 руб.

25.01.2019 арбитражным судом по делу № А56-139052/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029413707 от 09.01.2019.

Как указывает заявитель, в период с 19.01.2019 по 25.08.2023 указанный исполнительный документ находился на исполнении в АО «Тинькофф Банк».

После отзыва исполнительного листа из банка 25.08.2023 конкурсным управляющим в тот же день было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПСК «АРКО».

Однако постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.10.2023 в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист серии ФС № 029413707 находился на исполнении в АО «Тинькофф Банк» в период с 19.01.2019 по 25.08.2023.

Как указывает сам заявитель, исполнительный лист был отозван им из банка 25.08.2023.

С учетом позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП законно и обоснованно вынесено постановление от 13.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду вышеизложенного, в удовлетворении завяленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.