Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-62446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62446/2018
15 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62446/2018 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада №31 просмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных процедур (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо) об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №01.-01.-05-28/104 от 09.01.2019 ФИО2.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №31 просмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных процедур обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании недействительным предписания от 01.10.2018 №66-06-12/11-4027-2018 в части требования обеспечить безопасность и качество питьевой воды централизованного водоснабжения в срок до 31.10.2018.

Управлением представлены материалы проверки и отзыв, согласно которому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 03.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, в ходе которой установлены нарушения санитарно эпидемиологических требований, требований технических регламентов.

По итогам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 01.10.2018 и вынесено предписание от 01.10.2018 №66-06-12/11-4027-2018 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований:

1) обеспечить безопасность и качество питьевой воды централизованного водоснабжения в срок до 31.10.2018;

2) обеспечить прием питьевой бутилированной воды с документами, подтверждающими качество и безопасность питьевой воды, прослеживаемость данной продукции в срок до 31.10.2018.

Полагая, что предписание является незаконным в части пункта 1 и нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражной суд.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Закон №52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Санитарными правилами 2.4.1.3049-13, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 15.05.2013 №26, установлено, что вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде (п. 9.3).

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п. 2.2 СанПиП 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п. 3.1 СанПиП 2.1.4.1074-01).

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1 (п. 3.3 СанПиП 2.1.4.1074-01).

В ходе проверки административным органом установлено несоответствие холодной воды в разводящей сети централизованного водоснабжения по показателям мутность (результат 5, 01 ±1,00 ЕМФ/дм3 при нормируемом значении не более 2,6), цветность (34,10 ± 6,82 градусов при норме 20), общее железо (0,54 ± 0,11 при норме 0,3 мг/дм3), общие колиформные бактерии (обнаружены при норме: отсутствие).

Таким образом, из содержания акта проверки следует, что, учреждением не достаточно обеспечивается контроль за безопасностью и качеством питьевой воды. На основании изложенного, заявителю правомерно было выдано предписание, указывающее на необходимость устранения нарушений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод учреждения о том, что качество воды зависит от организации водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку централизованные сети водоснабжения не принадлежат заявителю и находятся в ведении иной организации, судом отклоняется.

Обязанность по обеспечению качества и безопасности воды в учреждении лежит на заявителе, как владельце сетей водоснабжения внутри здания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова