Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А59-3332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3332/2018
г. Южно-Сахалинск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2018, решение в полном объеме изготовлено 23.11.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>)

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 04/18 от 01.01.2018;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 05.10.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – ответчик, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 614 008 рублей 64 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 1068, 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.06.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что в силу заключенного между СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и собственниками поврежденного в результате ДТП имущества соглашения № 001 от 29.12.2017, ответчик обязался возместить вред причиненный в результате ДТП от 12.11.2017, все обязательства сторон по возмещению какого-либо договорного или внедоговорного вреда, иных обязательств, основанием или одним из оснований, которых является совершение ДТП и/или повреждение транспортных средств и/или груза в результате ДТП прекращаются. Полагает, что собственники поврежденного имущества злоупотребили своим правом, получив от истца страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом. В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 12.11.2017 гражданин ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем МАЗ 6422А8-320-050 государственный регистрационный номер <***> собственником которого является СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» совершил столкновение с грузовым тягачом седельным KENWORTH T800 государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО5, полуприцепом MITSUBISHI TS1433, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имущество третьих лиц было повреждено.

Гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля МАЗ 6422А8-320-050 была застрахована, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии ЕЕЕ № 2004012775.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления потерпевшего, в соответствии с договором страхования ОСАГО и представленными документами, согласно страховому акту ЕЕЕ 2004012775D№002 от 30.03.2018, страховому акту ЕЕЕ 2004012775D№003 истцом была произведена страховая выплата на общую сумму 614 008 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 3393590 от 03.04.2018 на сумму 400 000 рублей, № 3404840 от 06.04.2018 на сумму 214 008 рублей 64 копейки.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 17.04.2018 исх. № ОРЦД-18-0116 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, понесенного при рассмотрении страхового случая.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 59 ГК РФ регулирующих обязательства вследствие причинения вреда (параграф 1), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании протокола № 65 АВ 061846 от 12.11.2017 ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством на основании подозрения нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 00387 от 12.11.2017 было установлено, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО4 служебным автомобилем МАЗ 6422А8-320-050 государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП 12.11.2017 ответчик не оспаривает, исходя из чего, суд признает требование истца правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком не оспаривается, что вред, причиненный его работником, был совершен при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Довод ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение сторон от 29.12.2017 № 001 о злоупотребили собственниками своим правом при получении от истца страхового возмещения, суд не принимает в силу следующего.

29.12.2017 между СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и собственниками поврежденных в результате ДТП транспортных средств было заключено соглашение № 001, согласно которому ответчик обязался возместить вред в размере 2 581 500 рублей.

Согласно пункту 8 заключенного соглашения, стороны определили, что после заключения соглашения ни одна из сторон не будет предъявлять к компании и/или к другим сторонам соглашения требований о возмещении какого-либо договорного или внедоговорного вреда, убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных требований, основанием или одним из оснований которых будет совершение ДТП и/или повреждение транспортных средств и/или груза в результате ДТП, за исключением требования о возмещении вреда, указанного в пункте 7 соглашения.

После осуществления СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» платежей, предусмотренных соглашением, все обязательства сторон по возмещению какого-либо договорного или внедоговорного вреда, иных обязательств, основанием или одним из оснований которых является совершение ДТП и/или повреждение транспортных средств и/или груза в результате ДТП прекращаются (пункт 10 соглашения).

Несмотря на это, суд не может согласиться с доводами ответчика, так как ФИО3, обратился к АО «СОГАЗ», которое не является стороной по указанному соглашению с требованием о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, тем самым не нарушив заключенное соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 614 008 рублей 64 копейки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) сумму возмещенного ущерба в размере 614 008 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 280 рублей, всего взыскать 629 288 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников