Определение от 13 января 2026 г. АС Магаданской области

Арбитражный суд Магаданской области (АС Магаданской области) - Гражданское
Суть спора: О признании договоров недействительными



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А37-3353/2025
г. Магадан
14 января 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола предварительного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в предварительном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования ‒ субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице правительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к департаменту рыбного хозяйства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – помощник прокурора по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе, доверенность от 21.01.2025 № 8-19-2025/296;

от Правительства Магаданской области: ФИО3 – консультант судебного управления, доверенность от 19.02.2025 № 954/04-41, диплом;

от ответчиков:

Департамента рыбного хозяйства Магаданской области: ФИО4 – юрисконсульт, доверенность от 12.12.2025 № 1;

ИП ФИО1: ФИО5 – представитель, доверенность от 16.07.2025; от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:


истец, первый заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением в защиту интересов

неопределенного круга лиц и публично-правового образования ‒ субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице правительства Магаданской области, к ответчикам, департаменту рыбного хозяйства Магаданской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, с исковым заявлением о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по утилизации затонувшего в акватории бухты ФИО6 Охотского моря имущества, от 27.10.2023 № 07/07/0000024900011669230000040, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить департаменту рыбного хозяйства Магаданской области денежные средства в размере 31 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 6, 8, 24, 25, 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 2, 5 постановления правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», письмо Минпромторга России от 27.03.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок», условия государственного контракта.

Ответчик, департамент рыбного хозяйства Магаданской области, требования Прокурора не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для третьих лиц, полагает применение последствий недействительности сделки нарушением прав и законных интересов Магаданской области ввиду применения санкций, как к Магаданской области, так и к Федеральному агентству морского и речного транспорта. По мнению ответчика, возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним, а возврат подрядчиком уплаченных ему денежных средств может быть расценен как неосновательное обогащение.

Ответчик, ИП ФИО1, исковые требования также не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ИП ФИО1, его действия на основании акта, принятого Правительством Магаданской области в интересах Магаданской области. Также полагает, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, невозможно применение односторонней реституции.

Правительство Магаданской области в отзыве на исковое заявление указывает на несогласие с требованиями Прокурора, ссылается на введение моратория на применение антимонопольных запретов, отсутствие при заключении спорного контракта нарушений федерального законодательства и публичных интересов. Полагает не подлежащей применению односторонней реституции в отношении ИП ФИО1, в связи с невозможностью возврата результата работ и не имеющей смысла возмещение стоимости выполнения работ при отсутствии доказательств недобросовестности ИП ФИО1

От третьего лица поступило письменное мнение, согласно которому, в действиях ответчика имеются признаки нарушения статьей 8, 24 Закона о контрактной системе.

В предварительном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора.

От представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Магаданской области.

Представители лиц, участвующих в деле возражений против привлечения к участию в деле названного лица возражений не высказали.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

С учётом привлечения третьего лица, а также необходимости дополнительных документов, суд полагает необходимым продлить подготовку к рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 51, 136, 156, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Магаданской области – ФИО7 (адрес: 685000, <...>, каб. 115).

2. Предварительное судебное заседание отложить на 09.02.2026 в 11 часов 30 минут.

3. Истцу – направить копию искового заявления и приложенных к нему документов привлеченному третьему лицу; представить документы (процессуального характера) по проведённой проверке, по результатам которой заявлены исковые требования; представить копии документов по проверке, по результатам которой вынесено представление Магаданского межрайонного природоохранного прокурора от 17.07.2025 № 07-01-2025/прдп 80;

Третьему лицу (Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Магаданской области ФИО7) - письменное мнение на исковое заявление с представлением доказательств в обоснование своих доводов и возражений; копию письменного мнения направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд; другие доказательства имеющие значение для дела.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить все документы, имеющие отношение к спорным вопросам;

С информацией о назначении судебных заседаний и принимаемых судебных актах по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

Судья В.В. Скороходова



Суд:

АС Магаданской области (подробнее)

Истцы:

Прокуратура Магаданской области (подробнее)

Ответчики:

Департамент рыбного хозяйства Магаданской области (подробнее)
ИП Борисов Василий Васильевич (подробнее)

Иные лица:

Правительство Магаданской области (подробнее)
Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (подробнее)

Судьи дела:

Скороходова В.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ