Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-30169/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40112/2020

Дело № А40-30169/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.Т.А." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-30169/2020, по иску ООО "Р.Т.А." (125212 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ГОЛОВИНСКОЕ ДОМ 5КОРПУС 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАМСТРОЙПУТЬ" (119361, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЧАКОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 3, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № ДК/13/0430 от 20.03.2013 г. в размере 3 719 744,17 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ. ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ. АВТОМАТИКА.» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «БАМСТРОЙПУТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДК/13/0430 от 20.03.2013 в размере 3 719 744,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р.Т.А.»(Истец) и ОАО «Бамстройпуть» (Ответчик) был заключен договор №ДК/13/0430 от 20 марта 2013 года (в редакции соглашения об уступке требования по договору от 11 апреля 2013 года) на поставку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы на оснащение Аудиовизуальным комплексом Зала Коллегии МО РФ, Зала Переговоров и Зала Приемов в административном здании Министерства Обороны РФ, расположенного по адресу <...>.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается подписанными уполномоченным лицом Ответчика актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2015 года и 07.07.2015 года, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.07.2015 года и 07.07.2015 года, товарными накладными от 23.04.2013 года и 01.07.2015 года.

Согласно п. 3 протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3 к Договору) оплата выполненных работ должна быть произведена в течении 5 (пяти) дней с даты подписания актов по форме КС-2, т.е не позднее 14.07.2015.

Общая стоимость Договора составила 93 427 475,55 рублей, Ответчик оплатил по Договору 89 707 731,38 рублей. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 719 744 рубля 17 копеек.

17.01.2020 Истец направил ответчику претензию (№ 11/Р.Т.А. от 16.01.2020) с требованием до 03.02.2020 года погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия согласно трек-номера 12521243031729 получена ответчиком 22.01.2020.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям договора по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2015 на сумму 2 200 000,00 руб., обязательства по оплате возникли с 09.07.2015 и 13.07.2015 соответственно.

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы - 18.02.2020.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Документы, надлежащим образом подтверждающие наличие оснований для перерыва срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, указанное заявление банка правомерно удовлетворено в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-30169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина