Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А50-15794/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.08.2022 года Дело № А50-15794/21

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (610040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании убытков в размере 254 016 руб. 00 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 10 января 2021 года, от ответчика - ФИО3, доверенность № 17 от 20 сентября 2021 года (л.д. 41).


Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 254 016 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 30 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 31-34).

Определением арбитражного суда от 30 августа 2021 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 сентября 2021 года.

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2021 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел на стадию рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 октября 2021 года по ходатайству сторон для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 42-46).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 51-52).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14 октября 2021 года, л.д. 57).

Определением арбитражного суда от 14 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 ноября 2021 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 57).

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 декабря 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 68).

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 января 2022 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 75).

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства перенесено (изменена дата проведения) на 02 февраля 2022 года (л.д. 76-77).

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 марта 2022 года по ходатайству истца (л.д. 88-89) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 90).

Определением арбитражного суда от 02 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 апреля 2022 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 95).

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства по ходатайство сторон отложено на срок до 11 мая 2022 года (л.д. 98).

Определением арбитражного суда от 11 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 июня 2022 года по ходатайству истца (л.д. 99-100).

Определением арбитражного суда от 03 июня 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 июля 2022 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15 июля 2022 года объявлен перерыв на срок до 22 июля 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 13-16, 25-30).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 25-30, 79-82), просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявило о возможности рассмотреть спор без участия представителя (ходатайство, л.д. 60-62, 79-82).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 37-38, 65-67, 73-74, 93-94).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, 393, 309. 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 93).

Федеральный закон №326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (часть 1 статьи 39, часть 5 статьи 15). Приказ ТФОМС Пермского края №505 от 01 ноября 2018 года.

Истец также отметил Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумов Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года (пункты 21, 22).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 06 ноября 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор оказания медицинских услуг №140ЭА. Кроме того, 22 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключены договоры оказания медицинских услуг №20/90.

Названные выше договоры заключены по результатам аукциона в электронной форме №1.1-2778/2 от 26 октября 2020 года.

По условиям договоров истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по проведению молекулярно-биологического исследования мазка со слизистой оболочки носоглотки на коронавирус ТОРС (SARS - cov-2) образцов биологических материалов обследуемых лиц заказчика.

Истец отметил то, что в период действия договора принимал биоматериал от ответчика с направлениями на бумажном носителе в отношении каждого пациента.

Истец ссылается на то, что в период действия договора оказал услуги надлежащим образом, в том числе, передал результат оказанных услуг в форме, согласованной в договоре путем обмена документами через электронную почту по известным адресам.

Истец отметил и то, что на основании решения комиссии ТФОМС Пермского края от 27 октября 2020 года истец включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на 2020 год на основании закона.

В связи с чем, истец заключил договоры на оказание услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию со страховыми медицинскими организациями. Истец оказывал медицинским организациям Пермского края медицинские услуги, связанные с определением РНК коронавируса (SARS - cov-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР в рамках программы ОМС.

Истец ссылается на то, что в период с 05 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года оказал ответчику заказанные услуги.

При этом истец отметил то, что выполнил 02 исследования, которые были оплачены не в рамках договора, заключенного с ответчиком, не в рамках программы ОМС.

Истец также отметил то, что для целей оплаты оказанных услуг в рамках средств ОМС, необходимо зарегистрировать эти случаи в системе РТ МИС «ПроМед» для целей формирования медицинской организацией электронных направлений.

Истец отметил то, что электронные направления об исследовании в количестве 292+3=294 не были занесены со стороны ответчика в систему РТ МИС «ПроМед».

При этом истец уведомлял ответчика внести соответствующие сведения в систему, о чем имеется письмо б/н от 30 декабря 2020 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, бездействие ответчика привело к невозможности истцу внести соответствующие сведения в реестр счетов на оплату в рамках программы ОМС, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости неоплаченных лабораторных исследований.

При этом ответчик уведомил истца о том, что не оспаривает направление биоматериала для целей исследования. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что оказанные услуги подлежат оплате за счет средств ОМС.

Истец также отметил то, что факт оказания услуг подтверждается документами в виде реестров оказанных услуг за период с 05 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Факт оказания услуг также подтверждается выполненными исследованиями по направленным случаям, заявками заказчика о проведении лабораторных исследований за спорный период. Ответчик получил результат исследования.

Истец отметил и то, что биоматериал пациента, который подлежал лабораторному исследованию, взят у пациента медицинской организацией, которое направляет биоматериал для целей исследования.

Соответственно, истец лишен возможности проверить застрахованных лиц на предмет допустимости оказания медицинской помощи.

При этом обязанным лицом для целей проверки застрахованных лиц является ответчик

Истец ссылается на то, что ответчик передал истцу биоматериал для целей исследования с нарушением условий, предусмотренных в рамках системы ОМС, что явилось основанием для отказа ТФОМС Пермского края в оплате оказанных услуг со стороны истца. В связи с чем, истец понес убытки.

Истец рассчитал убытки на основании тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края по определению РНК коронавируса (SARS - cov-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР на 2020 год.

Истец выполнил расчет убытков на основании Приложение №6 к тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края на 2020 год.

Приложение №6 заключено на заседании комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края 30 декабря 2019 года, протокол от 30 декабря 2019 года №12.

Цена оказанных услуг определена истцом, исходя из суммы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец определил цену по стоимости услуг, установленных, действующим на тот момент Тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края - приложение №6. Расчет в размере 864,00 руб. за единицу услуги (письменные пояснения истца, уточнение иска, л.д. 51-52).

Таким образом, по расчету убытки истца составили 254 016, 00 руб. (292 х 864,00 + 2 х 864, 00) (л.д. 08).

Истец отметил то, что не имеет возможности самостоятельно формировать реестр счетов на основании порядка, установленного Приказом ТФОМС Пермского края №505 от 01 ноября 2018 года.

Истец не имел права на основании закона отказать в оказании медицинской помощи по направленным случаям (письменные пояснения, л.д. 37-38, л.д. 73-74, 93-94).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что не оспаривает наличие правоотношений сторон по договору от 22 октября 2020 года №20/90Р и по договору от 06 ноября 2020 года №140/ЭА.

На основании договора №20/90Р истец принял на себя обязательства оказать услуги - провести 754 лабораторных исследований на основании направлений ответчика. Цена оказываемых услуг определена в размере 596 000, 00 руб., 800 руб. за каждое исследование.

По договору №140ЭР истец принял на себя обязательства оказать услуги - провести 1 225 лабораторных исследований на основании направлений ответчика. Цена оказываемых услуг определена в размере 975 100, 00 руб., 796 руб. за каждое исследование.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору №20/90Р от 22 октября 2020 года, о чем имеются платежные поручения №1149311 от 26 ноября 2020 года, №1149312 от 26 ноября 2020 года, №1243427 от 16 декабря 2020 года, №1243428 от 16 декабря 2020 года. Общая сумма денежных средств, перечисленных по названному выше договору, составила 596 000, 00 руб. (л.д. 17-20).

Ответчик также исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору №140ЭА от 16 ноября 2020 года. Ответчик перечислил истцу денежные средства, о чем имеются платежные поручения от 30 ноября 2020 года №1162871, №1162872, №1162873. Общая сумма денежных средств, перечисленных по названному выше договору, составила 975 100, 00 руб. (л.д. 22-23).

Учитывая основание иска, истец фактически ссылается на то, что оказанные истцом услуги на основании соответствующих договоров не оплачены страховой организацией на основании программы ОМС.

Таким образом, на основании закона оказанные истцом медицинские услуги в рамках ОМС застрахованным лицам должны оплатить страховые медицинские организации (часть 2 статьи 39 Федерального закона №326-ФЗ).

Ответчик отметил и то, что медицинская организация оказывает медицинскую помощь непосредственно застрахованному лицу, а не другой медицинской организации, которая направила пациента (биологический материал) на исследование в медицинскую организацию (пункт 1.1. договора на оказание и оплату медпомощи по ОМС).

Ответчик также отметил то, что оказанные истцом услуги, на которые истец ссылается в иске, не подтверждены, установленными в законе средствами доказывания.

Так, истец не представил в материалы дела доказательства о том, что лабораторные исследования, выполненные на основании направлений ответчика, не оплачены страховыми медицинскими организациями.

Кроме того, истец не указал причины неоплаты со стороны страховых медицинских организаций оказанных истцом услуг (письменный отзыв, л.д. 13-15).

Возражая по иску, третье лицо ссылается на часть 5 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 20 Федерального закона №326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Редакция Федерального закона №326-ФЗ, действующей до 01 января 2021 года (часть 1 статьи 39). Редакция Федерального закона №326-ФЗ, действующая с 01 января 2021 года (часть 6 статьи 39).

Третье лицо также отметило Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные на основании Приказа Минздрава России от 28 февраля 2019 года №108н (абзац 5 пункта 143). Приказ ФОМС от 07 апреля 2011 года №79 «Общие принципы построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования. Регламент информационного взаимодействия при ведении персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам (пункт 5.2, таблица 24 Регламента). Тарифное соглашение на 2020 год, в редакции от 28 октября 2020 года (пункт 7.4.10, приложение №1 к тарифному соглашению в редакции от 28 октября 2020 года).

Третье лицо отметило то, что, в связи с прекращение деятельности в системе медицинского страхования АО «Спасские Ворота-М» 17 декабря 2020 года между истцом и ТФОМС Пермского края заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №07/466.

Соответственно, с 28 октября 2020 года истец самостоятельно оформляет реестры счетов, направляет счета в территориальный фонд для контроля и в страховые медицинские организации для оплаты (письменные пояснения, л.д. 28).

По мнению третьего лица, спорные услуги, которые указаны в иске, не предъявлены истцом в ТФОМС Пермского края и страховые медицинские организации.

Таким образом, эти услуги не были оплачены из средств обязательного медицинского страхования.

По мнению третьего лица, истец обязан самостоятельно формировать реестры счетов, предъявить реестр счетов к оплате (л.д. 29).

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что истец фактически имел возможность сформировать реестры счетов, оплатить за счет средств обязательного медицинского страхования. Более того, истец фактически и формировал такие реестры (письменные пояснения, л.д. 60-61).

По мнению третьего лица, истец не выполнил условия для получения финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования.

В период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года у истца возникли технические сложности использования ЕИЗС ПК.

Вместе с тем, невозможность технически внести сведения не может явиться основанием для вывода о вине ответчика.

Истец в течение 2020 года в течение 2021 года не уведомлял третье лицо о невозможности предъявить счета к оплате оказанных услуг, истец, действуя разумно, не создал реестр счет без использования территориальной ЕИЗС ПК.

Отказ третьего лица оплатить оказанные услуги по истечении 11 месяцев после истечения финансового года, в котором оказана медицинская помощь, не является основанием для перемены лиц в обязательстве (письменные пояснения, л.д. 80-81).

Как видно из материалов дела, спорные услуги молекулярно-биологическое исследование мазков со слизистой оболочки носоглотки коронавирус, не были оплачены средствами обязательного медицинского страхования.

Спорные услуги не были предъявлены к оплате ТФОМС Пермского края и страховые медицинские организации в порядке, установленном в законе. На иное истец не ссылается (основание и предмет иска).

В материалы дела не представлены доказательства о том, что реестры счетов отклонены со стороны Фонда по вине ответчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец оказал услуги, которые не мог не оказать в отношении незастрахованных лиц (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не осуществил сбор данных (персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах), о том, что идентификация лиц невозможная по вине ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что у истца отсутствовала информация для целей формирования реестров (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что 02 исследования, не оплачены не в рамках договора, заключенного с ответчиком, не в рамках программы ОМС, суд отклоняет, так как, довод также не доказан в порядке, установленном в договоре (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска полностью у суда не имеется (статьи 15, 309, 310, 393, 424, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8080, 00 руб. (платежное поручение №4315 от 22 июня 2021 года, л.д. 12). Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова