Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А56-92600/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92600/2020
19 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 04 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОМАТИК" (адрес: Россия 124489, Москва, Зеленоград, корпус 602, эт/пом/ком 7/II/3, ОГРН: <***>);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА- ИНТЕРНАТ №16 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 196600, Санкт-Петербург, ФИО1, Пушкинская улица, 49 литер а, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информатик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа-интернат № 16 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 688,57 рублей, пени в размере 13,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление с возражениями.

По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение в виде резолютивной части от 04.02.2021 г., которым требования были оставлены без удовлетворения.

От Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен государственный контракт № 39/2020 от 07.04.2020 г. (далее – контракт) на поставку интерактивного и компьютерного оборудования в рамках мероприятий по обеспечению доступности предоставляемых детям-инвалидам образовательных услуг для ГБОУ школа-интернат №16 Пушкинского района Санкт-Петербурга, находящегося по адресу: 196600, Санкт-Петербург, ФИО1, Пушкинская ул., д.49 (далее - контракт).

Поставка товар была произведена Истцом 24.07.2020 г., о чем сторонами подписан акт приема-передачи № 1 и товарная накладная № 15537/1 от 15.07.2020 г.

Поскольку Ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме и после направления истцом претензии от 20.08.2020 г. за № 15537-4, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своем отзыве пояснил, что Истцом был нарушен срок поставки товара, а именно: в соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки составлял 20 дней (с 08.04.2020 г. по 27.04.2020 г.), тогда как товар фактически был поставлен 24.07.2020 г., в связи с чем срок просрочки составляет 88 дней.

В порядке положений п. 12.3 контракта за каждый день просрочки исполнения Истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Истцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету Ответчика пени в соответствии с Контрактом рассчитаны в следующем порядке:

стоимость контракта составляет 1 338 655,00 руб. (Один миллион триста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

сумма пени, подлежащая выплате, составляет:

88 * 1/300 * 4,25% * 1 338 655,00 руб. = 16 688,57 руб. (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 57 копеек).

где 88 – количество дней просрочки

4,25 % – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо с Требованием об уплате сумму неустойки (пени, штрафа), а также с Актом сверки неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила списания неустоек №783). Ответчик следовал Порядку списания неустойки за нарушения, допущенные поставщиками при исполнении контрактов в 2020 году – был составлен акт сверки расчетов по неустойке. Если Истец не подтверждает наличие неуплаченной неустойки, списать ее нельзя (п. п. 4, 7 Правил списания неустоек №783). «В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается».

Истец не подтвердил наличие неустойки и отказался подписывать Акт сверки неустойки в редакции Ответчика. Таким образом, по мнению Ответчика, в соответствии с п. 12.8. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате Поставщиком в соответствии с условиями ответственности последнего по Контракту – Ответчик произвел оплату по контакту за вычетом неустойки. Расчет неустойки был скорректирован в связи с изменением ставки рефинансирования на дату уплаты – 07 августа 2020 г. (п.12.3.1 Контракта) и составил 17 670,25 копеек.

Также Ответчик указал, что в письме № 15537-2 от 30.07.2020 г. Истец декларировал, что с 30.03.2020 и до 01.06.2020г 2020г. не имел возможности исполнить свои обязательства по контракту по причине и угрозе применения штрафных санкций за нарушение правовых актов, однако заключение Контракта было 07.04.2020, в тот период, когда, по утверждению Истца, действовал запрет властей на трудовую деятельность.

Ответчик в письме № 1И от 10 августа 2020 г. просил предоставить Истца официальный документ, в котором указано что Истцу было запрещено вести трудовую деятельность в период с 30.03.2020г. и до 01.06.2020г., а также документ, на основании которого, разрешено заключение Контракта в период, когда Истец не вел трудовую деятельность. Таких документов Истец не предоставил.

Ответчик также просил принять во внимание, что поставленный товар на данный момент работает не в полном объеме. 13.11.2020 г. было направлено письмо в адрес Истца о гарантийных обязательствах по Контракту, данные неисправности до настоящего момента 16 декабря 2020 года не решены Истцом. Таким образом. Ответчик имеет неисправное оборудование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), в том числе положения статей 469- 477 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 525 - 534, 506 - 522 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), а также подзаконными актами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063), Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление Правительства РФ № 190), Приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ Минфина № 44н), в редакциях этих нормативных актов, действовавших на дату заключения спорных Контракта и Соглашения.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок поставки составлял 20 дней (с 08.04.2020 г. по 27.04.2020 г.).

Согласно представленным в материалы дела акту и товарной накладной товар фактически был поставлен 24.07.2020 г., в связи с чем срок просрочки поставки товар составляет 88 дней.

По мнению Истца, срок поставки товара подлежит изменению в порядке п. 11.1 контракта ввиду невозможности поставки товара в связи с установлением в указанный период времени нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также дальнейшими ограничениями по передвижению в г. Москва, установленными Указами Мэра г. Москвы.

В рамках разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 5), Верховным Судом Российской Федерации указано следующее.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к п. п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что доводы Истца о бесспорном продлении срока исполнения обязательства не Контракту документально не подтверждены.

Истцом также не представлены доказательства извещения Ответчика о причинах неисполнения обязательств по Контракту, в том числе, после 01.06.2020 г., а также неисполнения обязательства на протяжении почти двух месяцев от указанной даты до 24.07.2020 г., тогда как срок поставки товар по условиям Контракта составляет 20 дней.

Истец также не заявляет о снижении размера пени в порядке положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, начисленной Ответчиком за спорный период в порядке разъяснений в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные Истцом доводы об обязанности Ответчика применить списание пени также не могут быть приняты во внимание как безусловное основание для исключения пени за спорный период с учетом приведенных Ответчиком доводов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требование Истца о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежит, равно как и дополнительное требование о начислении пени.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.