Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А56-116693/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-116693/2020
15 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/о/м

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Ившина Е.М., доверенность от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28723/2021) финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-116693/2020/сд.1/о/м (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бачой Дмитрия Вячеславовича,

установил:

Ивановский Константин Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Бачой Дмитрия Вячеславовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2021 в отношении Бачой Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Клиндух Дмитрий Владимирович – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

Финансовый управляющий подал 16.06.2021 в суд заявление о признании цепью взаимосвязанных сделок договора купли-продажи нежилого помещения (регистрационный номер 78:40:0008460:4884-78/035/2020-7), заключённого между Бачой Д.В. и Апарату Виктором Васильевичем (регистрационная запись о переходе права собственности Апарату В.В. №78:40:0008460:4884-78/035/2020-8), договора купли-продажи нежилого помещения, заключённого между Апарату В.В., с одной стороны, и Большаковой Еленой Валерьевной, Солодянниковой Ириной Игоревной, с другой стороны (регистрационный номер 78:40:0008460:4884-78/035/2021-9; регистрационные записи о переходе права собственности Большаковой Е.В. и Солодянниковой И.И. №78:40:0008460:4884-78/035/2021-10 и 78:40:0008460:4884-78/035/2021-11), о применении последствий недействительности ничтожности всех сделок вместе и в каждой отдельности, о признании недействительной сделкой по передаче нежилого помещения (кадастровый номер 78:40:0008460:4884) площадью 212,50 кв.м, принадлежащего Бачой Д.В. и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д.122, литера А, пом.17-Н, в собственность Большаковой Е.В. и Солодянниковой И.И., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Апарату В.В. в конкурсную массу Бачой Д.В. стоимость названного нежилого помещения в размере 15 009 982,36 руб., а также в виде возврата в собственность Бачой Д.В. поименованного объекьа.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, сделок, наложения обременений в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 78:40:0008460:4884) площадью 212,50 кв.м, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 122, литера А, пом. 17-Н.

Определением от 30.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит судебный акт от 30.07.2021 отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, соответствующие обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения притязаний финансового управляющего. Одновременно апеллянт обращает внимание суда на то, что должник уклоняется от предоставления ему документов, касающихся как перечисленных выше сделок, так и вообще о принадлежащем ему имуществе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению кредиторам значительного ущерба, заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Исходя из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве, основной целью процедур банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рассматриваемом случае истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований и предмета спора (признание сделок недействительными и применения последствий их недействительности в целях пополнения конкурсной массы должника), соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем и направленной на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение правопритязаний на имущество и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления финансовым управляющим новых требований.

В этой связи, вопреки позиции суда первой инстанции, финансовый управляющий привёл достаточное обоснование, свидетельствующее о необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Необходимо учитывать, что обеспечительная мера обладает временным характером, максимальный период времени которой ограничен моментом разрешения спора по существу, её применение не влечёт для заинтересованных субъектов неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования спорным имуществом.

Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заявителя об уклонении участников сделок от предоставления ему необходимых документов, касающихся существа правоотношений.

При этом обеспечительные меры являются лишь ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. В свою очередь, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-116693/2020/сд.1/о/м отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности, сделок, наложению обременений в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:0008460:4884 площадью 212,50 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д.122, литера А, пом. 17-Н.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова