Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-18034/2018

2071/2018-183048(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-18034/2018 «28» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО»

к ответчику: муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «ГОРСВЕТ»

о взыскании задолженности в сумме 1 762 535 рублей 92 копеек, неустойки в сумме 18 741 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО ( далее-ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «ГОРСВЕТ» (далее – МКУ «ГОРСВЕТ») о взыскании задолженности в сумме 1 762 535 рублей 92 копеек, неустойки в сумме 18 741 рублей 63 копеек.

Ответчик- МКУ «ГОРСВЕТ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца суд у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2018 между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (Поставщик) и МКУ «ГОРСВЕТ» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 18 на поставку товара, согласно условиям которого, Поставщик поставляет Заказчику товар –светотехнические изделия для ремонта сетей наружного освещения, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате полученного товара на условиях п. 2.4 Договора: вне позднее 30 дней со дня подписания документов о приемке товара.

В рамках контракта истец поставил ответчику товар на сумму 1 762 535 рублей 92 копейки, а ответчик принял указанный товар в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 021/2936 от 16.03.2018.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности 1 762 535 рублей 92 копейки, требования в части взыскания неустойки в размере 18 741 рубль 63 копейки поддержал в полном объёме.

Согласно пункту 7.1 Контракта, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 17.04.2018 по 30.05.2018 в сумме 18 741 рубль 63 копейки. Расчет судом проверен, признан верным.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 71783 от 27.04.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик размер пени не оспорил, о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

В части требований о взыскании основного долга в размере 1 762 535 рублей 92 копейки производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в этой части в размере 28 625 рублей подлежит возврату истцу в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 18 от 13.03.2018 на поставку товара в сумме 1 762 535 рублей 92 копеек, в связи с отказом истца от иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «ГОРСВЕТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>) неустойку за период с 17.04.2018 по 30.05.2018 в сумме 18 741 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 28 625 рублей, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.