Решение от 17 января 2019 г. по делу № А23-4952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4952/2018
17 января 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019

Полный текст решения изготовлен 17.01.2019


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249091, <...>)

к унитарному муниципальному предприятию муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249061, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 02.07.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 08.01.2019 № 1юр, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальник" (далее – общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к УМП "Малоярославецстройзаказчик" (далее – предприятие, заказчик) о взыскании с задолженности по гражданско-правовому договору от 27.06.2017 № 0537600005417000001-0849537-02 в размере 5 459 368 руб. 60 коп., удерживаемого обеспечения в размере 1 378 631 руб., договорного штрафа в размере 396 514 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 06.08.2018 истец уточнил (увеличил) требования и просил взыскать: задолженность в размере 6 997 162,92 руб., удерживаемое обеспечение в размере 1 471 885 руб., договорный штраф в размере 396 514 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (доплату осуществил).

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании 17.10.2018 истец уточнил (уменьшил) требования ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком и просил взыскать: задолженность в размере 6 629 301,44 руб., удерживаемое обеспечение в размере 1 471 885 руб., договорный штраф в размере 396 514 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец 14.12.2018 представил уточнение (уменьшение) требования ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком и просил взыскать: задолженность в размере 5 875 214,94 руб., удерживаемое обеспечение в размере 1 471 885 руб., договорный штраф в размере 396 514 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты.

В обоснование иска указано, что истцом услуги по договору оказаны в объемах и с качеством, предусмотренными договором; возражения ответчика, подписание им актов с оговорками и удержание части оплаты и обеспечения не основаны на договоре.

Ответчик иск не признал, указал, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством, ввиду чего и подписывал акты с оговорками. Возражая против довода истца о непередаче документации, обратил внимание, что директор истца является также директором организации, оказывавшей аналогичные услуги в предшествующие периоды (ООО «Майт»), в связи с чем должен располагать документацией. Указал, что в нарушение условий договора исполнитель привлек субподрядчика без согласования с заказчиком.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.06.2017 за № 0537600005417000001-0849537-02 заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования котельных, сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, водозаборных и очистных сооружений (далее – договор, контракт).

Подписанию контракта предшествовала переписка сторон по вопросу разъяснения условий проекта контракта.

Предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.2). Срок оказания услуг и выполнения работ – с 01.07.2017 до 30.06.2018 (п. 1.4).

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) на условиях их организации, контроля за их деятельностью, собственной ответственности за их деятельность перед заказчиком и письменного согласия заказчика (п. 2.2.5, 2.2.6).

Заказчик обязан: принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.1), передать документацию, необходимую для оказания услуг по контракту, исполнителю в течение 5 рабочих дней после заключения контракта (п. 3.2.3), проводить экспертизу (своими силами или силами привлеченных специалистов) предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом (п. 3.2.4).

Оказанные услуги принимаются ежемесячно в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Исполнитель предоставляет заказчику счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 3 к контракту. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. По результатам проверки заказчик не позднее чем через 10 рабочих дней после с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг передает его исполнителю подписанный со своей стороны или мотивированный отказ от его подписания. После получения мотивированного отказа исполнитель обязан устранить недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 дней с момента его получения. После устранения исполнителем недостатков, указанных в мотивированном отказе заказчика от подписания акта, заказчик принимает оказанные исполнителем услуги. Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг по контракту за соответствующий месяц (п.п. 5.1-5.6).

В случае обнаружения несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным настоящим контрактом, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, заказчик вправе зафиксировать указанные нарушения путем составления и подписания акта о несоответствии оказываемых услуг. При этом заказчик определяет одно или несколько ответственных лиц за фиксацию фактов нарушений, о чем уведомляет исполнителя. По факту обнаружения несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых исполнителем услуг ответственное лицо за фиксацию фактов нарушений со стороны заказчика приглашает представителя исполнителя на проведение проверки факта несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых исполнителем услуг письмом на электронный адрес maytplus@mail.ru и телефон <***>. Представитель исполнителя в указанное заказчиком время обязан прибыть в указанное в приглашении место обнаружения нарушений для фиксации факта несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых исполнителем услуг (п. 5.6).

Ответственность сторон (пени и штрафы) определена в разделе 6 контракта, обеспечение исполнения, порядок и сроки его внесения, возврата и удержания – в разделе 12 контракта.

Приложением № 1 к техническому заданию выступили перечень объектов теплоснабжения (18 объектов) и водоснабжения (15 объектов).

Сторонами согласован график оплаты с помесячным указанием долей в процентах от суммы контракта – с июля 2017 по июнь 2018 года.

Сторонами подписан график проведения работ по объектам 2017-2018, где в строке «РНИ» указано «декабрь» по столбцам «Недельное», «Недельное школа», «Головтеево», «Оболенское». В отношении прочих объектов, в том числе по столбцам «Кудиново ГВС», «Кудиново», «Ильинское», «Юбилейный», проставлен прочерк.

Платежным поручением от 26.06.2017 № 5 исполнитель внес заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 4 981 333,25 руб.

Сторонами подписаны без замечаний следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

-от 31.07.2017 № 1 (за июль 2017 на сумму 895 169 руб.),

-от 31.08.2017 № 7 (за август 2017 на сумму 1 094 191,38 руб.),

-от 30.09.2017 № 11 (за сентябрь 2017 на сумму 1 068 563,85 руб.),

-от 31.10.2017 № 14 (за октябрь 2017 на сумму 2 227 186,34 руб.),

-от 30.11.2017 № 22 (за ноябрь 2017 на сумму 2 168 070,60 руб.),

-от 29.12.2017 № 26 (за декабрь 2017 на сумму 2 170 632,43 руб).

С замечаниями заказчика подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

-от 31.01.2018 № 17 (за январь 2018 на общую сумму 2 113 882,11 руб., замечание заказчика: «услуги, указанные в п. 3.1 в размере 1 346 380,40 руб. не принимаются»);

-от 28.02.2018 № 34 (за февраль 2018 на общую сумму 2 312 489,09 руб., замечание заказчика: «услуги, указанные в п. 3.1 в размере 1 346 380,40 руб. не принимаются»);

-от 31.03.2018 № 51 (за март 2018 на общую сумму 2 147 969,69 руб., замечание заказчика: «услуги, указанные в п. 3.1 в размере 1 346 380,40 руб. не принимаются»);

-от 30.04.2018 № 68 (за апрель 2018 на общую сумму 2 073 794,24 руб., замечание заказчика: «услуги, указанные в п. 3.1 в размере 1 346 380,40 руб. не принимаются»);

-от 31.05.2018 № 87 (за май 2018 на общую сумму 827 933,50 руб., замечание заказчика: «услуги, указанные в п. 3.1 в размере 73 847 руб. не принимаются»);

-от 30.06.2018 № 105 (за июнь 2018 на общую сумму 783 707,82 руб., замечание заказчика: «услуги, указанные в п.п. 2.1, 3.1 в размере 415 846,34 руб. не принимаются»)

Письмом от 22.03.2018 № 3-13-7/6073 Приокское управление Ростехнадзора ввиду стабильной работы оборудования котельных согласовало перенос сроков проведения режимно-наладочных испытаний (далее – РНИ) оборудования котельных пос. Кудиново, пос. Юбилейный, с. Ильинское.

Исполнитель 17.05.2018 (вх.№ 135) обратился к заказчику с претензией от 14.05.2018 № 07.

Письмом от 09.07.2018 № 532 заказчик сообщил исполнителю, что не устранены нарушения, послужившие основанием для отказа от подписания актов за январь, февраль, март, апрель, май 2018 (ссылаясь на свои письма от 07.02.2018 № 73, от 22.02.2018 № 129, от 12.03.2018 № 169, от 20.03.2018 № 199, от 05.04.2018 № 271, от 10.05.2018 № 381, от 05.07.2018 № 528), а именно:

-теплоснабжение – отсутствие режимных карт котлов (п. 2.1.6.2 техзадания) для котельных ГВС Кудиново, Ильинское (дом ветеранов), Юбилейный, Кудиново;

-водоотведение – на очистных сооружениях в с. Недельное не восстановлен приемный канализационный колодец, не восстановлена сломанная канализационная труба; на очистных сооружениях в д. Прудки не прочищен приемный колодец, что способствует плохой работе канализационного коллектора.

Указал, что после устранения недостатков работы за июнь 2018 будут приняты и оплачены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 договора объем услуг по договору определяется техническим заданием, годовым графиком планово-предупредительного ремонта, согласованным с заказчиком, а также нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 2.1.6.2 технического задания исполнитель обеспечивает в рамках контракта оказание услуг по РНИ в соответствии с п.п. 2.5.4, 2.5.5, 5.3.7 ПТЭ ТЭУ с оформлением технических отчетов, требуемых Ростехнадзором.

У суда нет оснований считать график проведения работ по объектам 2017-2018 гг (т1лд154) чем-либо отличным от предусмотренного договором годового графика планово-предупредительного ремонта. Этот график рассчитан на весь годичный срок действия договора, содержит подпись и печать заказчика. Сторонами за время рассмотрения дела не представлено какого-либо иного документа, могущего считаться предусмотренным договором годовым графиком планово-предупредительного ремонта.

Как указывалось выше, в данном графике в строке «РНИ» указано «декабрь» по столбцам «Недельное», «Недельное школа», «Головтеево», «Оболенское». По утверждению истца, не оспоренному ответчиком и подтвержденному подписанным актом за декабрь 2017, истцом в полном объеме выполнены, а ответчиком приняты РНИ по указанным объектам.

В отношении же прочих объектов, в том числе по столбцам «Кудиново ГВС», «Кудиново», «Ильинское», «Юбилейный», в упомянутом графике проставлен прочерк. Следовательно, ни из договора, ни из упомянутого графика, ни из какого-либо иного относящегося к материалам дела документа не следует обязанность истца по проведению РНИ на данных объектах в рамках спорного договора.

Ответчик настаивает на необходимости РНИ по спорным объектам в силу истечения сроков, указанных в п. 5.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, далее – ПТЭ ТЭУ). Сведения о причинах отсутствия данных объектов в согласованном сторонами графике суду не представлены. Документальные подтверждения истечения указанных трехлетних сроков для спорных объектов суду не представлены.

Суд соглашается с истцом в том, что данной же нормой (п. 5.3.7 ПТЭ ТЭУ) предусмотрено, что для котлов на газообразном топливе периодичность РНИ может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора. Как указывалось выше, письмом Приокского управления Ростехнадзора от 22.03.2018 № 3-13-7/6073 согласован перенос сроков проведения РНИ оборудования котельных пос. Кудиново, пос. Юбилейный, с. Ильинское.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод заказчика о неисполнении услуг по договору в указанной спорной части.

Заказчик отмечает, что не давал своего согласия исполнителю на привлечение субподрядчика (п. 2.2.6 контракта). Вместе с тем оказанные услуги обеспечили цели, указанные в п. 1.2 контракта (иного из материалов дела, в том числе журнала аварийных ситуаций, не следует и ответчиком не доказано), и ответчиком приняты в полном объеме услуги, оказанные в 2017 году, также с привлечением субподрядчика. Режимные карты котлов, составленные субподрядчиком, утверждены заказчиком (приставлены печать и подпись). Таким образом, применительно к положениям статей 783, 706 (в части ответственности генподрядчика за субподрядчика) само по себе привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, претензия по очистным сооружениям в д. Прудки возникла в июле 2018 года, то есть по истечении срока действия договора. За время же его действия все необходимые услуги по данному объекту были оказаны и приняты в установленном договором порядке согласно актам. Иного из материалов дела не следует, никаких претензий за предшествующие периоды по данному объекту не имелось.

Следует отметить, что предусмотренный разделом 5 контракта порядок сдачи-приемки услуг предусматривает мотивированный отказ заказчика от подписания акта сдачи услуг, тогда как имеющиеся в материалах дела акты с оговорками (т1лд47-51,109) нельзя признать мотивированными в понимании п. 5.4 договора, поскольку конкретных нарушений в них не указано.

В п. 5.6 договора указано на право заказчика актировать нарушения исполнителем условий договора с извещением и участием представителя исполнителя. Учитывая, что заказчик обязан осуществлять проверку результатов исполнения обязательств по договору исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей документации (п. 5.3) и при этом обязан проводить экспертизу (п. 3.2.3), доказательств чему не представлено, а затем у исполнителя в силу п. 5.4 возникает односторонняя обязанность устранить недостатки, указанные в мотивированном отказе, независимо от их обоснованности и самого факта существования, суд полагает, что исходя из принципов добросовестности и равенства сторон в гражданских правоотношениях заказчик был не только вправе, но и обязан актировать несоответствие оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 5.6 договора. Однако этого сделано не было. В материалах дела имеются лишь односторонние письма заказчика.

Суд считает, что изложенное свидетельствует о ненадлежащей фиксации заказчиком предполагаемых нарушений со стороны исполнителя, а следовательно, о необоснованности претензий к последнему.

Единственная попытка заказчика актировать нарушения в установленном договором порядке (п. 5.6) следует из письма заказчика от 01.02.2018 № 59. Однако в деле отсутствуют доказательства направления этого письма исполнителю электронной почтой и на телефон, как то предусмотрено договором, вместо этого письмо вручено 01.02.2018 в неустановленное время представителю исполнителя (что последним не оспорено). В письме предложено прибыть 02.02.2018 к 10:00 «в котельные, водозаборы, КНС с. Кудиново, с. Ильинское, д. Шумятино» - то есть в 3 различных населенных пункта и на разные объекты к одному времени. На актах имеется пометка о том, что они составлены в присутствии представителя исполнителя ФИО5, полномочия на подписание акта отсутствуют, от подписи отказался.

В составленных 02.02.2018 актах указаны следующие нарушения:

-№ 4 (котельная ГВС с. Кудиново):

отсутствуют режимные карты котлов;

на узле ввода газопровода не поверенный манометр;

не покрашен газопровод;

не приведен в соответствие с ПТЭ ЭП вводной эл.щит.

№ 5 (центральная котельная с. Ильинское):

провода на стене находятся без механической защиты (вне короба, труб, щита);

газопровод имеет следы ржавчины;

пыль на внутреннем газопроводе.

№ 6 (котельная (дом ветеранов) с. Ильинское)

на узле ввода газопровода не поверенный ЭКМ;

газопровод имеет следы коррозии и ржавчины;

оборудование в пыли;

провода находятся без механической защиты (вне короба, труб, щита).

Относительно режимных карт котлов как результатов РНИ суд высказывался выше. В отношении же прочих нарушений суд считает необходимым отметить, что несмотря на неоднократные просьбы исполнителя и письменные заверения заказчика (т1лд41-42,66-72) необходимая для исполнения контракта инженерно-техническая документация (схемы инженерных сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности, исполнительные схемы и др.) не была предоставлена исполнителю в полном объеме ни до заключения контракта (со ссылкой на угрозу ограничения конкуренции), ни в течение 5 дней после его подписания, что является нарушением п. 3.2.3 контракта со стороны заказчика. В результате невозможно сделать аргументированный вывод о том, что выявленные недостатки газопроводов, электропроводки, вводного щита обнаружены в границах эксплуатационной ответственности заказчика, а следовательно, и исполнителя.

Доводы заказчика о необходимости самостоятельного изготовления исполнителем технической документации противоречат п. 3.2.3 контракта и не основаны на п. 2.1.6.13 технического задания. Последний требует актуализации документации, то есть приведения ее в соответствие действительности (фактическому положению дел), а не изготовлению новой. Аналогично, безосновательными следует признать претензии вида «провода проложены с нарушением ПТЭ ЭП», «провода находятся без механической защиты» и т.п. Если провода прокладывал не исполнитель (а доказательств иного в деле не имеется), то у заказчика не имелось законных либо договорных оснований – в особенности без предоставления документации – требовать их перепрокладки. Ссылка на то, что ранее обслуживание объектов осуществляла организация, аффилированная с исполнителем через общего генерального директора и являющаяся учредителем исполнителя, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых (законных или договорных) последствий для настоящего спора, в том числе не освобождает заказчика от возникшей из подготовленного им же договора обязанности передать исполнителю инженерно-техническую документацию (п.3.2.3).

В отношении претензий по наличию пыли и грязи следует отметить, что согласно графику уборка помещений предусмотрена в августе и сентябре 2017 года. Применимость к упомянутой пыли и грязи п. 2.1.6.34 технического задания не доказана, поскольку данным пунктом предусмотрена систематическая уборка объектов исполнителем от собственного мусора и иных отходов производства и потребления, образующихся в процессе его деятельности ежедневно. Слово «ежедневно» в данном предложении по правилам грамматического толкования относится к слову «образующихся», а периодичность уборки определена как «систематически».

Доказательств необходимости (либо договорной определенности) иной периодичности уборки не представлено. Аналогично, периодичность очистки подъездных путей от снега (п. 2.1.6.38 технического задания) сторонами не определена, и т.п.

Суд обращает внимание, что оказываемые исполнителем услуги принимались заказчиком до начала 2018 года безоговорочно и в полном объёме, и лишь с января 2018 года без какого-либо разумного обоснования выбора этого времени (и без соответствующих пометок в согласованном сторонами графике производства РНИ) заказчик начинает требовать РНИ по ряду объектов, а не получив их – полностью прекращает ежемесячную оплату исполнителю всей стоимости услуг за эксплуатацию и техническое обслуживание объектов теплоснабжения.

С этого же времени заказчиком односторонне формируются и предъявляются исполнителю различные претензии, в том числе по состоянию объектов, связь которого с деятельностью исполнителя не доказана, безотносительно предполагаемой периодичности активности исполнителя и т.п.

Более того, указанному предшествовал отказ заказчика ознакомить исполнителя с документацией на подлежащие обслуживанию объекты до проведения аукциона, отказ заказчика предоставить такую документацию в предусмотренные заключенным договором сроки, отказ заказчика передать объекты исполнителю по акту для фиксации их состояния.

По совокупности приведенных обстоятельств такое поведение заказчикане может быть признано добросовестным и подлежащим судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах судом не могут быть оценены как относимые к делу представленные ответчиком сметы на совершение действий (проведение работ), которые истец не был обязан совершать (проводить). При этом ряд работ (укладка провода в гофротрубу в КНС с.п. Ильинское, то же в отношении провода в котельной школы с.п. Ильинское, устранение провисания провода электропитания в КНС с.п. Кудиново) осмечен четырехкратно, хотя предполагает разовое выполнение.

Напротив, надлежащее оказание услуг исполнителем подтверждается подписанными заказчиком актами и полной оплатой в 2017 году, частичной оплатой (с доплатой в ходе судебного разбирательства) в 2018 году, представленной копией электронного журнала устранения неисправностей (т2лд47-86) и иными материалами дела.

Предоставленный истцом расчет задолженности (т3лд8) судом проверен и найден верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5 875 214,94 руб. подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорного штрафа (п. 6.2 контракта) в размере 396 514 руб. 13 коп., основанное на факте нарушения ответчиком п. 3.2.3 контракта. Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается заказчиком и прямо признается им в переписке. Действия непреодолимой силы или вины исполнителя как обстоятельств, в силу п. 6.3 договора освобождающих заказчика от данной ответственности, судомне установлено и заказчиком не приведено.

Учитывая сложившуюся между сторонами практику применения п. 12.5 контракта (возврат заказчиком исполнителю внесенного последним обеспечения пропорционально оплаченной, то есть исполненной, части обязательств от общей их стоимости), состав обеспечиваемых обязательств (п. 12.2 контракта), срок возврата обеспечения (п. 12.6 контракта), а также сделанные выше выводы о надлежащем исполнении исполнителем своих контрактных обязательств, суд находит обеспечение подлежащим возврату исполнителю в полном объёме. Предоставленный истцом расчет удерживаемого ответчиком обеспечения (т3лд8) судом проверен и найден верным, ответчиком контррасчет не представлен. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца удерживаемое обеспечение в размере 1 471 885 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 03.07.2018 № 378 на сумму 59 173 руб. и от 03.08.2018 № 405 на сумму 8 155 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, так как частичное погашение задолженности состоялось после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 875 214,94 руб., удерживаемое обеспечение в размере 1 471 885 руб., договорный штраф в размере 396 514,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 328 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков