Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А50-24139/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» ноября 2023 года Дело № А50-24139/2023


Резолютивная часть решения принята 16.11.2023. Полный текст решения изготовлен 20.11.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

иное заинтересованное лицо: некоммерческое партнерство по управлению общим недвижимым имуществом «Бизнес-галерея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 27.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 247594/23/59004-ИП,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ФИО1 – ФИО1 лично, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (далее – заявитель, Общество, общество «Урал Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании недействительным постановления от 27.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 247594/23/59004-ИП.

Определением от 14.10.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечено некоммерческое партнерство по управлению общим недвижимым имуществом «Бизнес-галерея» (далее – Партнерство).

В обоснование требований заявитель указывает, что в течение пяти рабочих дней с момента получения постановления от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 247594/23/59004-ИП Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в связи с отсутствием возможности исполнения требований исполнительного документа единовременно; поясняет, что судебным приставом-исполнителем данное заявление Общества не рассмотрено и не принято к сведению при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; кроме того, отмечает, что задолженность по исполнительному производству № 247594/23/59004-ИП взыскана с Общества в полном объеме в срок до 18.09.2023, то есть до истечения предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 против удовлетворения требований Общества возражает по доводам письменного отзыва; указывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением от 28.10.2023.

Управление и ФИО2 отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований Общества не высказали.

От Партнерства поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает, что отсутствие у должника на счетах денежных средств, достаточных для оплаты задолженности по исполнительному производству, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для не взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Управление, ФИО2 и Партнерство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о дополнении заявленных требований, в соответствии с которым дополнительно просит признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в уклонении от приостановления взыскания исполнительского сбора, а также действия по взысканию с общества «Урал Девелопмент» исполнительского сбора в размере 28 798,53 руб. после принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления от 27.09.2023 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 рассмотрение ходатайства Общества о дополнении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства Общества судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом того, что ходатайством о дополнении требований Общество просит одновременно изменить предмет и основание исковых требований (предъявлены дополнительные требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование которых указаны иные основания), судом в удовлетворении названного ходатайства заявителя отказано.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, ФИО1 против удовлетворения требований Общества возражала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Партнерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Урал Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества в здании за период с июля 2019 года по август 2022 года, возмещении расходов по оплате теплоснабжения в период с января 2022 года по май 2022 года в сумме 471 190,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 17.10.2022 в сумме 42 083,93 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) по делу № А50-28519/2022 исковые требования Партнерства удовлетворены, с Общества в пользу Партнерства взыскана задолженность в сумме 471 190,30 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 628,34 руб. с последующим начислением от суммы задолженности в размере 471 190,30 руб. начиная с 01.06.2023 до момента фактического погашения задолженности, а также государственная пошлина в сумме 13 265 руб.

07.07.2023 Обществом подана апелляционная жалоба не решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу № А50-28519/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу № А50-28519/2022 вступило в законную силу.

18.08.2023 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035637593 на взыскание с Общества в пользу Партнерства задолженности в сумме 471 190,30 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 628,34 руб. с последующим начислением от суммы задолженности в размере 471 190,30 руб. начиная с 01.06.2023 до момента фактического погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 13 265 руб.

Постановлением от 06.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 035637593 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 247594/23/59004-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 532 083,64 руб. (л.д. 10).

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 247594/23/59004-ИП вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 28 798,53 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением от 27.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев требования Общества, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

С заявлением о признании недействительным постановления от 27.09.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края 02.10.2023.

С учетом изложенного, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления от 27.09.2023 заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Закон об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 118-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника –организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из совокупности изложенного следует, что в случае, если должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность должником не уплачена, судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как указано ранее, исполнительное производство № 247594/23/59004-ИП возбуждено постановлением от 06.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 035637593.

Из материалов дела следует, что постановление от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 247594/23/59004-ИП направлено заявителю посредством Единого портала государственных услуг 06.09.2023.

В заявлении о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поданном Обществом судебному приставу-исполнителю, а также в поданном в суд заявлении о признании недействительным постановления от 27.09.2023 заявителем указано, что постановление от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 247594/23/59004-ИП получено им 06.09.2023.

Между тем, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что постановление от 06.09.2023 получено заявителем 11.09.2023, а указание в заявлениях иной даты получения (06.09.2023) является технической ошибкой.

При проверке названных доводов заявителя судом установлено, что согласно скриншоту из Единого портала государственных услуг, постановление от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 247594/23/59004-ИП прочитано заявителем 11.09.2023.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что постановление от 06.09.2023 получено Обществом 11.09.2023.

При таких обстоятельствах, указание Обществом в заявлениях даты получения постановления от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 247594/23/59004-ИП – 06.09.2023 признается судом технической ошибкой.

Таким образом, течение пятидневного срока на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований начинается с 11.09.2023 и истекает 18.09.2023.

Доводы Общества о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о невозможности исполнения требований исполнительного документа, судом рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствие у должника на счетах денежных средств, достаточных для оплаты задолженности по исполнительному производству, не является основанием для не взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счетам Общества усматривается наличие у заявителя в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для не взыскания с Общества исполнительского сбора.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно представленной заявителем выписке по счету в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», 12.09.2023 с лицевого счета Общества в счет задолженности по исполнительному производству № 247594/23/59004-ИП произведены взыскания в сумме 1 175,93 руб. и 100 000 руб., 14.09.2023 – в сумме 19 500 руб., 15.09.2023 – в сумме 36 000 руб., 18.09.2023 – в сумме 3112,29 руб., 124 720 руб. и 250 687,71 руб. (файл «Выписка_12.09.2023-18.09.2023_0722»).

Так, в период с 12.09.2023 по 18.09.2023 с расчетного счета Общества произведено взыскание денежных средств в общей сумме 532 395,93 руб.

Как указано ранее, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 532 083,64 руб., добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа – не позднее 18.09.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплата заявителем задолженности произведена в полном объеме и в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 247594/23/59004-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Факт своевременной уплаты задолженности, а также факт неправомерного вынесения постановления от 27.09.2023 о взыскании исполнительского сбора признаны судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела.

Более того, в судебном заседании 16.11.2023 материалы дела представлено постановление от 15.11.2023, которым оспариваемое постановление от 27.09.2023 о взыскании исполнительского сбора отменено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 24.04.2023 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании ФИО1 приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку постановление от 27.09.2023 о взыскании исполнительского сбора отменено.

Названные доводы судебного пристава-исполнителя судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С заявлением о признании постановления от 27.09.2023 Общество обратилось в суд 02.10.2023.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением от 15.11.2023, то есть после подачи Обществом заявления в суд.

Из материалов дела следует, что до отмены данного постановления исполнительский сбор в размере 28 798,53 руб. взыскан с Общества на основании инкассового поручения от 15.11.2023 № 213300) (файл «копия инкассового поручения 15.11.2023 № 213300»).

Доказательств возврата заявителю взысканных денежных средств в сумме 28 798,53 руб. в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено.

Из таких обстоятельств суд усматривает, что неправомерно вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд усматривает совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства № 247594/23/59004-ИП постановления от 27.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 27.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 247594/23/59004-ИП, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин