Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-52092/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52092/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Белышев В.В. (доверенность от 06.11.2019)

от ответчика: Карбушев А.В. (доверенность от 26.08.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37954/2019) АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-52092/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску акционерного общества Публичное

к акционерному обществу «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Малый Петербург»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВВБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» задолженности по кредитному договору № 110/216 от 21.07.2016 в размере 17 058 000 рублей на основании договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Малый Петербург» (далее – Общество).

Определением от 25.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика на Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – Фонд).

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать с Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВВБ» задолженность в размере 17 058 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 108 920 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, кредитор своими действиями фактически отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договора, а именно, учитывая получение исполнительной надписи нотариуса в течение двух лет, отказывается от реализации залога и получении денежных средств по задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании 06.02.2020 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истце возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Малый Петербург» (далее - заемщик), Банком и Акционерным обществом «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрофинансовая организация Ленинградской области» (далее - поручитель) заключен Договор поручительства №16/592 от 26.12.2016, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору № 110/2016 от 21.07.2016 (далее - Кредитный договор).

В пункте 1.2. Договора поручительства указано, что ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 18 000 000 рублей.

В рамках дела № А56-23211/2018 арбитражным судом установлено, что поручителю, в соответствии с пунктом 4.5.4. Договора поручительства, направлено соответствующее извещение о неисполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору (Письмо №3-01/14/298 от 22.08.2017).

На основании пункта 5.6 договора поручительства, Банком направлено в адрес поручителя требование исх. № 3-01/14/508 от 27.11.2017 оплатить 17 058 000 рублей, что составляет 56,86% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита – 30 000 000 рублей).

Пунктом 5.10. Договора поручительства установлена обязанность Поручителя при наличии возражений, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты поступления требования (претензии) от Банка, направить в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений. Требование поступило к Поручителю 27.11.2017 в соответствии с отметкой на Требовании.

Однако, в нарушение установленных договором обязательств, Поручитель 14.12.2017 предоставил в Банк ответ (исх. №194 от 14.12.2017) на требование, содержащий, по мнению Истца, не основанный на законе и Договоре поручительства отказ в исполнении.

Решением от 05.08.2018 по делу №А56-23211/2018 в иске отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств обращения с иском к основному должнику или принятия мер к обращению взыскания на заложенное имущество, свидетельствующих о надлежащем исполнении пункта 5.5 договора поручительства № 16/592 от 26.12.2016.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 взыскано солидарно с Волкова К.А., ООО «Малый Петербург» в пользу Банка 40 801 761 руб. 30 коп. задолженности по Кредитному договору, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; а также обращено взыскание на принадлежащие Кузмицкому Н.А. заложенные по договору ипотеки от 27.07.2016 земельные участки площадью 2320 кв.м, 3172 кв.м, 5821 кв.м.

Истец направил ответчику претензию от 13.02.2019 № 971-02/19 с требованием выплатить 17 058 000 руб. с приложением справки о проделанной работе.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве», если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства, в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитная организация применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов Должника в Банке, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителям (за исключением Агентства) и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита). Так же, в течение указанного в настоящем пункте срока, Кредитная организация обязана обратиться в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением Агентства), при наличии такой возможности: обратить взыскания на предмет залога, предъявить требования по банковской гарантии, а также Кредитная организация обязана предъявить исполнительные документы по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, согласно вступившему в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019, Банком предпринимаются к заемщику и поручителя действия, указанные в пункте 5.5 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора поручительства, в случае если в течение 90 календарных дней после извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела, Банк известил поручителя о неисполнении кредитного договора 27.11.2017, соответственно, указанный срок (90 дней) наступил, а следовательно, у Банка возникло право на обращение с требованием к поручителю.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-52092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов