Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А14-9289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9289/2018 «12» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Строитель Тамбовской области

о взыскании 1 179 425 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 7 от 07.12.2017; от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 14.08.2018,

установил:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – истец, ДТ и АД ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (далее – ответчик, ООО «МОСТОСТРОЙ 1») о взыскании 1 179 425 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств по контракту № Ф.2016.307600 от 24.10.2016.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу

В судебном заседании 10.10.2018 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДТ и АД ВО (государственный заказчик) и ООО «МОСТОСТРОЙ 1» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.307600 от 24.10.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мостового перехода на км 15+400 автомобильной дороги Эртиль- Ячейка-Битюг-Матреновка в Эртильском муниципальном районе Воронежской области (I очередь), протяженностью 80,4 п.м., а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1. контракта).

Цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 39 799 626 руб. 87 коп. (п.2.1. контракта).

Как указывает ДТ и АД ВО, контрольно-счетной палатой Воронежской области при проведении контрольных мероприятий законности и результативности использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников денежных средств, установлено, что сметная стоимость ремонтных работ по контракту № Ф.2016.307600 от 24.10.2016 завышена, о чем составлен акт № 2.47-2017 от 21.09.2017.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию № 66-11/5629 от 14.11.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 179 425 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что заказчиком работы по спорному контракту были приняты в полном объеме без замечаний по объему и качеству выполненных работ, при этом цена договоров определена в твердом виде, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта № Ф.2016.307600 от 24.10.2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий контракта № Ф.2016.307600 от 24.10.2016 ООО «МОСТОСТРОЙ 1» выполнило согласованные работы, сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 26.10.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 21.12.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, которыми зафиксированы факт выполнения ответчиком работ и факт принятия данных работ ДТ и АД ВО.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, оплата работ произведена в полном объеме (39 799 626 руб. 87 коп.) по платежным поручениям № 735183 от 02.11.2016, № 807693 от 29.11.2016.

В нарушение положений статей 720, 748 ГК РФ, в предусмотренные контрактом сроки заказчиком какие-либо замечания/недостатки выявлены не были.

Вместе с тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоответствия объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приема выполненных работ лежит на заказчике, подписавшем без возражений акт приемки выполненных работ.

Исходя из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, ДТ и АД ВО указывал, что контрольно-счетной палатой Воронежской области при проведении контрольных мероприятий законности и результативности использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников денежных средств, установлено, что сметная стоимость ремонтных работ по контракту № Ф.2016.307600 от 24.10.2016 завышена.

В обоснование заявленных доводов истцом представлен акт контрольно-счетной палатой Воронежской области № 2.47-2017 от 21.09.2017, а также акт контрольного обмера от 12.09.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств, выявленные недостатки (работы по устройству покрытия выполнены на меньшей площади, некачественно выполненные работы по окраске) являются явными, могли быть выявлены заказчиком при принятии выполненных работ.

Подтверждение того, что недостатки работ, на которые ссылается ДТ и АД ВО в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматривается.

Правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ в ходе рассмотрения дела ДТ и АД ВО не воспользовался.

ДТ и АД ВО не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно выявить завышение стоимости работ, выполнения ООО «МОСТОСТРОЙ 1» меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, и доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению результата выполненных подрядчиком работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, при этом, истец достижение результата работ по контракту № Ф.2016.307600 от 24.10.2016 не оспаривает.

Несоответствие стоимости материалов и стоимости отдельных работ сметной стоимости не является скрытым недостатком, указанное обстоятельство могло и должно быть выявлено истцом при приемке работ, однако работы были приняты без замечаний.

Принимая выполненные ООО «МОСТОСТРОЙ 1» работы и подписывая акты приемки выполненных работ, ДТ и АД ВО согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ, которая соответствует согласованной твердой стоимости контракта № Ф.2016.307600 от 24.10.2016.

Также судом отмечается, что контрольно-счетной палатой Воронежской области проверка проводилась в отношении истца, ответчик к проведению проверки не привлекался, запросы на составление документов, в т.ч. исполнительной документации, предписание об устранении нарушений не получал. Представленный акт контрольного обмера от 12.09.2017, подтверждающий осмотр спорного объекта, указывает на проведение осмотра спустя год после принятия выполненных работ (акты КС-2 № 1 от 26.10.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 21.12.2016), при этом спорный объект подвергался внешнему воздействию.

Доводы истца о признании ответчиком в письме № 138 от 19.10.2017 требований ДТ и АД ВО опровергаются материалами дела, поскольку указанное письмо составлено субподрядчиком ООО СК «МОСТОСТРОЙ 1».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2017 № 305-ЭС17-5566 по делу № А40-31475/2016.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое требование Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области о взыскании с ответчика 1 179 425 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку им не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Все иные доводы и возражения истца, приведенные в исковом заявлении, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.П. Гладнева