Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А65-16472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16472/2024


Дата принятия решения – 05 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Полиматиз", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 842 782 руб. 87 коп. долга, 2 801 882 руб. 45 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.12.2023, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Полиматиз", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 842 782 руб. 87 коп. долга, 2 801 882 руб. 45 коп. пени.

На судебное заседание 23.07.2024 истец явился, ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, правовой позиции относительно исковых требований не представил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 1 592 782 руб. 87 коп. долга, 2 801 882 руб. 45 коп. пени.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Полиматиз» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – Покупатель, Ответчик) 08.02.2022 года заключен договор поставки № 22-ДО/0802-22 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и порядок поставки Продукции определяются сторонами в Спецификациях, являющихся Приложениями и неотъемлемой частью договора. В соответствии с пп. 1.3., 2.1., 2.2. договора цена Продукции определяется в Спецификациях, включает в себя стоимость упаковки, маркировки, невозвратной тары и указывается с учетом НДС.

Во исполнение заключенной спецификации № 16 от 07.12.2023 года к договору Истец передал Ответчику Продукцию на общую сумму 2 986 320,68 рублей согласно следующим документам:

- универсальный передаточный документ № 2189 от 07.12.2023 года;

- транспортная накладная № 1458 от 07.12.2023 года;

- доверенность на получение продукции № 1009 от 07.12.2023 года.

Указанная Продукции оплачена Ответчиком частично: на сумму 143 537,81 рублей:

- платежное поручение № 334 от 26.04.2024 года на сумму 100 000,00 рублей, из которых 43 537,81 рублей зачислены в счет погашения настоящего долга, оставшаяся часть – по долгу за ранее поставленную партию Продукции;

- платежное поручение № 355 от 16.05.2024 года на сумму 100 000,00 рублей.

Остаток задолженности в размере 2 842 782,87 руб. ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 01/2504/24-ПМЕ от 25.04.2024 года, с требованием погасить задолженность, удовлетворена Ответчиком частично (на сумму 100 000 руб.), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом продукции подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора № 22-ДО/0802-22 от 08.02.2022 товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 1 592 782 руб. 87 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец простит взыскать с ответчика пени по договору № 22-ДО/0802-22 от 08.02.2022 за период с 06.02.2024 по 23.05.2024 в размере 185 235,58 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной к оплате Продукции за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня – 1% от суммы просроченной к оплате Продукции за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 2 801 882 руб. 45 коп.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 2 801 882 руб. 45 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Полиматиз", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 592 782 руб. 87 коп. долга, 2 801 882 руб. 45 коп. пени и 44 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу - Акционерному обществу "Полиматиз", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 625 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №415947 от 24.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Л.Р. Аппакова